Ушаков Иван Алеексеевич

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-3028/2020 А-065г

Дело № 2-910/2019 УИД 24RS0007-01-2019-001161-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ушакова Ивана Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 28 июня 2019 года, № № от 30 июля 2019 года, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ушакова И.А., представителя ответчика Блаховской Л.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушакова Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Ушакова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований: об отмене приказов от привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 28 июня 2019 года, № № от 30 июля 2019 года, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, взыскании п...

...ремии по итогам 2018 года – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.А. обратился в суд к ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 28.06.2019, № № от 30.07.2019, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года в сумме 56 647,12 руб., перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск в сумме 16 160 руб., премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 340 000 руб.

Свои требования мотивировал тем что, работал в ЗАО «БоАЗ» с 01.08.2013 в должности директора по защите ресурсов. 09.08.2019 в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2019 был уволен. Согласно приказу №№ от 28.06.2019 объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неэффективном контроле за реализацией металлического лома с предприятий компании. С указанным наказанием не согласен, так как допущенные нарушения по неэффективной реализации металлического лома не входят в круг его должностных обязанностей. Эффективность реализации непроизводственных активов возложена на коммерческую дирекцию. Кроме того, приказом №№ от 31.07.2019 объявлен выговор с неначислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела Козина А.С. В приказе не указан проступок, за который наказали. С момента 07.06.2019 - когда Рапацевичу Е.А. стало известно о якобы совершенном должностном проступке истца - ненадлежащем контроле за подчиненными, прошло более одного месяца до объявления выговора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ушаков И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд фактически признал приказы незаконными и необоснованными, взыскав с ответчика моральный вред, однако требование взыскании премиальных выплат оставил без удовлетворения. Вместе с тем, указывая также, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Блаховская Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика Блаховской Л.В. не может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03.12.2019, подписана представителем ответчика ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» Блаховской Л.В. и подана в отделение почтовой связи - 09.01.2020.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» приложена копия доверенности Блаховской Л.В. от 24.09.2019, выданная сроком по 31.12.2019 включительно. Других доказательств в подтверждение полномочий представителя ответчика Блаховской Л.В. на обжалование судебных постановлений и подписание жалоб в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату подачи указанным представителем ответчика апелляционной жалобы, поступившей в районный суд - 14.01.2020, срок действия доверенности, выданной ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», истёк, а, следовательно, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем, дело подлежит направлению в Богучанский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ушакова И.А., представителя ответчика Блаховской Л.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Богучанский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-5264/2020

24RS0007-01-2019-001161-58

А-065г

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ушакова Ивана Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам года, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ушакова И.А.

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - Блаховской Л.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушакова Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Ушакова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований: об отмене приказов от привлечении к дисциплинарной ответственности № БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года, № БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 года, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, взыскании преми...

...и по итогам 2018 года – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков И.А. обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 июня 2019 года и от 30 июля 2019 года в связи с их незаконностью, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года в сумме 56647,12 руб., перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16160 руб., премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 340000 руб.

Требования мотивировал тем, что он работал в ЗАО «БоАЗ» в должности директора по защите ресурсов. 9 августа 2019 года был уволен в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2019 года. Согласно приказу от 28 июня 2019 года ему объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неэффективном контроле за реализацией металлического лома с предприятий Компании. С указанным приказом не согласен, так как допущенные нарушения по неэффективной реализации металлического лома не входят в круг его должностных обязанностей. Эффективность реализации непроизводственных активов возложена на коммерческую дирекцию. Кроме того, приказом от 31 июля 2019 года ему объявлен выговор с не начислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела ФИО8 В приказе не указан проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание, также считает, что пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - Блаховская Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Ушакова И.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Манахову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. Б п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из дела, Ушаков И.А. работал в ЗАО «БоАЗ» директором по защите ресурсов дирекции по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» с 01.08.2013 по 09.08.2019 года. Уволен по соглашению сторон.

Согласно приказа №БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестный контроль за реализацией металлического лома с территории предприятий Компании. Нарушение п. 3.12 должностной инструкции, во исполнение приказа 0110/1-001 от 05.06.2019 года.

Из приказа №БоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 года следует, что Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела ФИО10 от 30.07.2019 года за нарушение п.3.1 Должностной инструкции №ДИ-109 от 09.01.2014 года.

Не согласившись с приказами №БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года и №БоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 года в части необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, Ушаков И.А. обратился с иском в суд с требованиями о признании их незаконными, о выплате ему премии за июнь и июль 2019 года, о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом данных премий, а также о взыскании премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказ №БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным исходя из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ не конкретизирован.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании незаконным приказ №БоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 года, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они являются правомерными.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения вышеуказанные требования истца, указав, что данные приказы на момент рассмотрения дела в суде отменены работодателем, с чем не согласен истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца в данной части, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из дела следует, что, несмотря на данное обстоятельство, истец настаивал на своих требованиях. Таким образом, с учетом вывода суда о незаконности приказов, судебная коллегия считает, что они подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Ушакову И.А. в удовлетворении требований о признании незаконными приказы №БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года и №БоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 года подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения – об удовлетворении требований Ушакова И.А. о признании приказы №БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года и №БоАЗ-19-ПЛС2480 от 31 июля 2019 года незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за июнь и июль 2019 года, которые не были начислены истцу в связи с вышеуказанными приказами, суд первой инстанции исходил из того, что они в силу положений локальных актов работодателя не являются гарантированной частью заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из дела следует, что премии за данные месяцы работникам начислялись, а истцу они не были начислены в связи с дисциплинарными проступками.

С учетом того, что вышеуказанные приказы признаны судом незаконными, судебная коллегия приходит к выводу, что и в части неначисления премии данные приказы также незаконны.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Ушакову И.А. в удовлетворении требований о взыскании премии за июнь и июль 2019 года, а также в части перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом данных премий, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, согласно представленным им документам, премии за июнь в размере 32475,60 руб., премии за июль в размере 24171,98 руб.

Размер данных выплат согласуется с локальными актами работодателя.

С учетом вышеизложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3035,84 руб.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия не соглашается с суммой, заявленной истцом в размере 16160 руб., так как расчет данной суммы не представлен, а также не может согласиться с представленным расчетом ответчика, приложенным к пояснениям, на сумму 2517,48 руб., а также уточненный расчет на сумму 2577,92 руб., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Так, согласно данного Положения, п.3 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из п.4 следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.9 следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пункт 10 предусматривает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из положений п.15 следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Рассчитывая задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходила из требований вышеуказанного Положения, представленных в дело расчетных листков и справки расчетного отдела о расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, без учета спорных премий, которая соответствует вышеуказанным требованиям при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, из справки расчетного отдела следует, что размер заработка Ушакова И.А. с учетом премии по итогам периода январь-декабрь 2018 года, рассчитанной пропорционально отработанному времени, без учета материальной помощи и отпускных за учетный период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года составил 2367660,10 руб. (с учетом п. 3, 5, 15 Положения). С учетом взысканных судом премий в размере 56647,58 руб., заработок истца составляет 2424307,68 руб. Согласно справки расчетного отдела учтено дней расчетного периода 298,54 (с учетом п. 10 Положения), в связи с чем средний дневной заработок составит 8120,54 (2424307,68:298,54), а за 16 дней неиспользованного отпуска истец должен был получить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом спорных премий 129928,64 руб.(8120,54Х16). Принимая во внимание, что при увольнении Ушакову И.А. выплачено 126892,80 руб., задолженность составляет 3035,84 руб.(129928,64-126892,80), что и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что поскольку из соглашения между сторонами от 05 августа 2019 года о расторжении трудового договора № 20 от 1 августа 2013 года следует, что они согласовали отсутствие претензий по оплате труда, то истец не мог обратиться с данными требованиями, а также с позицией ответчика, что в сумму выплаты по соглашению в размере 697117,32 руб. вошли, в том числе и спорные премии и компенсация морального вреда, так как из данного соглашения не следует, из чего сложилась подлежащая выплате истцу сумма, поскольку в нем указано, что работодатель помимо обязательных выплат, предусмотренных ТК РФ обязуется дополнительно выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 697117,32 руб., а из расчетного листка за август 2019 года данная сумма указана как выходное пособие при увольнении по соглашению сторон о расторжении ТД до 3-х (6-ти) средних месячных выплат, в связи с чем, ссылка стороны ответчика на п. 5 соглашения, предусматривающий, что стороны не имеют претензий по оплате труда за весь период работы, не принимается судебной коллегией как обоснование для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам 2018 года, поскольку она не является обязательной в силу локальных актов работодателя, а, кроме того, согласно расчетного листка за март 2019 года следует, что истцу была начислена и выплачена премия по итогам периода январь-декабрь 2018 года.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя. Определенный судом размер в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение в данной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании и о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны истца, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства по делу.

С учетом изменения решения суда, также подлежит изменению и взысканный с ответчика судом размер государственной пошлины с 600 руб. до 2590,50 руб. в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Ушакова Ивана Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года, № БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 года, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, отменить.

Принять в данной части новое решение:

«Признать незаконными приказы о привлечении Ушакова Ивана Алексеевича к дисциплинарной ответственности № БоАЗ-19-ПЛС2107 от 28 июня 2019 года, № БоАЗ-19-ПЛС2480 от 30 июля 2019 года.

Взыскать с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Ушакова Ивана Алексеевича премиальные выплаты за июнь и июль 2019 года в размере 56647 руб. 58 коп., перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3035 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» госпошлину в доход местного бюджета 2590 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова И.А. и апелляционную жалобу представителя ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» Блаховской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны «03» декабря 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

истца Ушакова И.А.,

представителя ответчика ЗАО «БоАЗ» Козина А.С.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 28 июня 2019 года, № № от 30 июля 2019 года, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков И.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года в сумме 56 647,12 руб., перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск в сумме 16 160 руб., премии по итогам 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 340 000 руб..

Свои требования мотивировал тем что, работал в ЗАО «БоАЗ» с 1 августа 2013 года в должности директора по защите ресурсов. 9 августа 2019 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05.08.2019 года, был уволен. Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в неэффективном контроле за реализацией металлического лома с предприятий Компании. С указанным наказанием не согласен, так как допущенные нарушения по неэффективной реализации металлического лома не входят в круг его должностных обязанностей. Эффективность реализации непроизводственных активов возложена ...

...на коммерческую дирекцию. Кроме того, приказом №№ от 31 июля 2019 года объявлен выговор с неначислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела ФИО5 В приказе не указан проступок за который наказали. С момента 7.06.2019 года - когда ФИО4 стало известно о якобы совершенном мною должностном проступке - ненадлежащем контроле за подчиненными - прошло более одного месяца до объявления выговора.

В судебном заседании Ушаков И.А. указал что, соглашением о расторжении трудового договора не были согласованы премиальные выплаты, в связи с чем, прост иск удовлетворить. Кроме того неправомерными действиями ему причинены моральные страдания связанные в том числе с увольнением которые он просить компенсировать.

Представитель ответчика ЗАО «БоАЗ» ФИО5 с иском не согласился указал, что с силу положений ст. 129 ТК РФ премиальные выплаты не входят в обязательные выплаты (гарантированная часть заработной платы). Обжалуемые приказы были отменены в день заключения соглашения о расторжении трудового договора 05.08.2019 года. Соглашением было оговорено, что Ушаков не имеет каких-либо материальных претензий по оплате труда. Истцу была выплачена компенсация по соглашению сторон. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Выслушав стороны исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. Б п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Ушаков И.А. работал в ЗАО «БоАЗ» директором по защите ресурсов дирекции по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» с 01.08.2013 по 09.08.2019 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ДЗР Русал менеджмент ФИО6, с формулировкой за осуществление не эффективного контроля по реализации металлического лома Ушакову И.А. объявить выговор и лишить премии по итогам 2018 года в размере 50 %.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июнь 2019 года за недобросовестный контроль за реализацией металлического лома с территории предприятий Компании. Нарушение п. 3.12 должностной инструкции, во исполнение приказа 0110/1-001 от 05.06.2019 года.

Согласно должностной инструкции директора по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» п.3.12 - директор разрабатывает мероприятия по устранению выявленных нарушений экономической безопасности, осуществляет контроль за их выполнением.

При анализе обжалуемого приказа следует, что в приказе используются общие фразы без индивидуализации проступка, его последствий, что могло быть поставлено в вину Ушакова И.А.. Кроме того, из содержания должностной инструкции директора по защите ресурсов дирекции по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» от 09.01.2014 года следует, что директор призван обеспечивать безопасность работы ЗАО «БоАЗ» от внешних и внутренних воздействий, обеспечивая информационную и экономическую безопасность (хищения, утечки информации).

При таких обстоятельствах доводы Ушакова И.А. о том, что за неэффективную реализацию лома металлов должна отвечает Коммерческая дирекция, заслуживают внимание, поскольку на директора по защите ресурсов дирекции по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» не возложена обязанность по реализации лома.

С учетом изложенного приказ о применении дисциплинарного взыскания наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ушакову И.А. объявлен выговор с не начислением премии за июль 2019 года на основании докладной записки юрисконсульта юридического отдела ФИО7 от 30.07.2019 года за нарушение п.3.1 Должностной инструкции «ДИ-109 от 09.01.2014 года.

В соответствии с докладной запиской от 30.07.2019 года юрисконсульта юридического отдела ФИО7: 30.07.2019г. при изучении результатов проверки представленных директором ДЗР АД ФИО8, проведенной сотрудниками ДЗР АД, порядка эксплуатации легкового транспорта на предмет ее соответствия требованиям Регламента по управлению и эксплуатации легкового автотранспорта Компании, утвержденного Распоряжением № № т ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ряд нарушений правил эксплуатации транспортных средств водителями легкового транспорта, такие как ненадлежащее оформление путевых листов, либо эксплуатация автомобиля без оформления путевых листов, внесение в отчетные документы недостоверных сведений по пробегу, при списании ГСМ. В ходе проверки, были выявлены факты эксплуатации автомобиля TOYOTA водитель ФИО9 в нерабочее время, без внесения необходимых сведений путевой лист, а так же факт эксплуатации 16.03.2019 г. автомобиля TOYOTA водителем ФИО10 без оформления путёвого листа и выпуска автомобиль на линию ответственными лицами ЗАО «БоАЗ». Полагал, что совершение данных правонарушений, в значительной степени стало возможным в результате ослабления контроля за действиями подчиненных сотрудников дирекции по защите ресурсов ФИО11 и ФИО12 (допустивших нарушения в части своевременного выявления фактов нарушения по контролю перемещения автотранспорта в режиме «реального времени» путем проведения сверок треков, полуденных с систем GLONASS/GPS, с данными путевых листов), со стороны директора ДЗР ЗАО «БоАЗ» Ушакова И.А. Тем самым выявлены несоблюдения директором ДЗР ЗАО «БоАЗ» Ушаковым И.А. п. 3.1. своей Должностной Инструкции («3.1. Осуществляет руководство и контроль за работой подчиненных.»). Просил рассмотреть вопрос о привлечении директора ДЗР ЗАО «БоАЗ» Ушакова И.А, к дисциплинарной ответственности, за отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Согласно должностной инструкции директора по защите ресурсов ЗАО «БоАЗ» п.3.1 - директор осуществляет руководство и контроль за работой подчиненных.

Рассматривая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд полагает, что ответчиком нарушен установленный ст.193 ТК РФ месячный срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так сторонами не оспаривалось что сотрудники экономической безопасности (подчиненные Ушакова И.А.) ФИО11 и начальник отдела экономической безопасности ФИО12 привлечены к дисциплинарной ответственности 14.06.2019 года - ненадлежащий контроль за эксплуатацией автомобилей ЗАО «БоАЗ» их водителями. При таких обстоятельствах привлечение Ушакова И.А. к дисциплинарной ответственности только 31.07.2019 года с формулировкой в докладной записки за ненадлежащий контроль за ФИО11 и ФИО12 указывает осведомленность работодателя о выявленных нарушениях в подразделении подконтрольном директору ФИО15 и соответственно возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, что не было сделано ответчиком.

При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В тоже время, 05.08.2019 года приказом И.о. директора по персоналу ФИО13 приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа

гаоотников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ЗАО «БоАЗ» от 27.06.2018, на Предприятии установлены следующие виды вознаграждения за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера п. 4.3.: Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за отработанный баланс календарного месяца; Доплаты и надбавки; Гарантийные и компенсационные выплаты; Премии.

Согласно п. 9.1.1. Положения, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Размер премии может составлять до 20% от оплаты по окладу за фактически отработанное время, в том числе за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни - на одинарный размер оплаты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что ежемесячное премирование не входит в обязательные (гарантированные) ежемесячные выплаты, предусмотренные ТК РФ. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц в качестве гарантированной составляющей заработной платы.

Кроме того, п.5 соглашения сторон от 05.08.2019 года работник Ушаков И.А. и работодатель ЗАО «БоАЗ» согласовали отсутствие претензий по оплате труда за весь период работы, перед увольнением. Что также является основанием к отказу в иске по требованиям о перерасчете компенсации за неиспользованной отпуск и взыскании премии по итогам 2018 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме….

Учитывая, что судом было установлено необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание степень вины ответчика, физическое состояние истца, его психологические переживания, связанные с неправомерными действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий, то что незаконные приказы были отменны самим ответчиком 05.08.2019 года, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп.1 п.1 ст.333-36 НК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 руб. исходя из следующего расчета: по 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Ушакова ФИО17 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований: об отмене приказов от привлечении к дисциплинарной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премиальных выплат за июнь, июль 2019 года, перерасчета компенсации за неиспользованной отпуск, взыскании премии по итогам 2018 года – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов