Ушакова Анна Валентиновна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Захаровой Л.Н., при секретаре: Вавиленковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2024 по исковому заявлению Ушаковой Анны Валентиновны к ООО "СЗ "Санино-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ушакова А.В. обратилась в суд иском к ответчику ООО "СЗ "Санино-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ООО "СЗ "Санино-1" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве щербинского районного суда г. Москвы находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, изучив письменные матералы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеприведенной норме права, предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, что направлено...

... на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы уже находится исковое заявление Ушаковой А. В. к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Согласно информации с сайта Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2- 3886/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ушаковой Анны Валентиновны к ООО "СЗ "Санино-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Захарова Л.Н.

УИД 50RS0031-01-2024-006802-14

Дело № 2-8016/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 октября 2024года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненных исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого является квартира с номером №, расположенная по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп, ко...

...мпенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.; компенсацию юридических услуг в сумме ..... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание уточненные исковые требования, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предоставить отсрочуц исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон N 266-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Санино 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого является квартира с номером №, расположенная по адресу: АДРЕС.

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была произведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № №, в которой выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 601 967 руб. 39 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, претензия оставлена без ответа.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет ..... руб. ..... коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере ..... руб. ..... коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную истцом в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона № 266-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии застройщиком) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ..... дней, исходя из следующего расчета: .....*.....*1% = ..... руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере ..... руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения вышеуказанного Обзора судебной практики подлежат применению и по отношению к действующему мораторию.

Как установлено ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

С учетом изложенного, учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя по претензии наступил до вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в законную силу, в связи с чем у суда имеются правовые основания для присуждения в пользу истца штрафа.

В связи с чем, производит расчет штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы: (...... + ..... + .....) * 5% = ..... руб., при этом, оснований снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов представлены платежные документы на сумму в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно, суд находит подлежащими их удовлетворению, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму ..... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб., которые суд не находит подлежащими взысканию. Поскольку представленная истцом доверенность, является общей, не выдавалась для представления его интересов в данном конкретном деле, то понесенные расходы по ее составлению не являются судебными издержками по данному делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска. При этом суд принимает во внимание, что доказательств злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Санино 1» до 31 декабря 2024 года отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы неустойки, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 9731034883) в пользу ФИО2 (паспорт 4523 №):

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 9731034883) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 9731034883) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2024

Дело №88-2345/2025

№ 3-200/2024

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2023-027882-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram), ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», размещенное на страницах программного приложения «Telegram», расположенном на платформе «Play Store - Google» по ссылке https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl=US на странице телеграмм-канала https ://t.me/lasers_chat, возложении обязанности опубликовать решение суда на странице сайта https://slashchilin.com/, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Московский городской суд с иском к Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram), ФИО3 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», размещённое на страницах программного приложения «Telegram», расположенного на платформе «Play Store - Google» по ссылке https://play.googIe.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl=US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat, просила: запретить Тelegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) создание технических условий, обеспечивающих ...

...размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» на страницах программного приложения «Telegram», расположенного на платформе «Play Store - Google» по ссылке: https://play.googIe.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl= US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat; возложить на ФИО3 обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении в группе «Все о лазерной эпиляции» мобильного приложения «Telegram» на странице сайта https://slashchilin.com/; взыскать со ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 67032 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что ей как автору принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции». ДД.ММ.ГГГГ в программном приложении «Telegram» в группе «Все о лазерной эпиляции» на странице телеграмм-канала https ://t.me/lasers_chat ФИО3, являющийся администратором указанной группы, без согласия истца использовал аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», разместив урок № «Разметка бикини и женское бикини» и урок № «Подмышечные впадины», а также разместил ссылки на страницу телеграмм-канала https://t.me/method5seanses, где указанное аудиовизуальное произведение размещено полностью. Всего ФИО3 допустил 8 случаев нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции». Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) является информационным посредником, создавая техническую возможность для неправомерного использования данного аудиовизуального произведения. По мнению истца, именно ФИО3 допустил нарушение её исключительных прав, поскольку в группе «Все о лазерной эпиляции» на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat указано наименование ответчика, размещены его фотография и номер телефона, эти же номер телефона и фотография размещены на сайте https://slashchilin.com/, владельцем которого является ФИО3, также на сайте https://slashchilin.com/ продемонстрирован товарный знак и фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «ПрофБьюти» (далее – ООО «ПрофБьюти»), учредителем которого является ответчик, его доля в уставном капитале составляет 70%. Со ссылкой на то, что ФИО3 является обладателем сайта https://slashchilin.com/, истец полагала необходимым возложить на ответчика обязанностьмразместить решение суда о допущенном нарушении на данном сайте. Заявляя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5000000 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходила из того, что стоимость использования аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» в размере 2500000 руб. за один месяц следует из договора о предоставлении права использования данного аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Запрещено Телеграм Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» на страницах программного приложения «Telegram», расположенном на платформе «Play Store – Google» по ссылке https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl=US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat. Со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права в размере 239800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3214 руб. 85 коп. С Телеграм Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказано. Также указано, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Дополнительным решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 календарных дней после вступления дополнительного решения суда в силу информацию о решении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о допущенных ФИО3 нарушениях исключительных прав ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что именно он является лицом, допустившим нарушение исключительных прав истца, об авторстве истца на аудиовизуальное произведение, а также с установленным судом размером компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что решение суда ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ИП ФИО2 как автору принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» (в составе которого 26 уроков), что подтверждается указанием истца в качестве автора в самом произведении и на страницах сайта https://anyalasermama.ru, через которое она осуществляет продажу указанного произведения. Существование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» также подтверждается свидетельством о депонировании некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО2 указана автором и правообладателем заявленного произведения.

На момент рассмотрения дела в суде авторское право истца на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» не оспорено.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оператором платформы «Play Store — Google» по ссылке https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl= US, на котором размещено программное приложение «Telegram», является Google LLC, владельцем программного приложения «Telegram» является ответчик Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram).

Согласно условиям Пользовательского соглашения, находящегося в общем доступе на сайте https://web.telegram.org/tos/ru, программное приложение «Telegram» – это бесплатное приложение с широким набором функций, в том числе облачным хранилищем неограниченного объёма, загрузкой файлов до 2 Гб, аудио- и видеозвонками, групповыми чатами до 200000 участников, поддержкой работы на нескольких устройствах одновременно. Заключая Пользовательское соглашение с конечным пользователем, Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) выступает в правоотношениях по дальнейшему использованию конечным пользователем программного приложения в качестве информационного посредника, в свою очередь конечный пользователь программного приложения по своему усмотрению использует программное приложение, владеет им и контролирует в соответствии с Правилами использования. Конечный пользователь использует внешние услуги (доступ к службам и веб-сайтам лицензиара и (или) третьих лиц) на свой страх и риск, несёт единоличную ответственность за нарушение права интеллектуальной собственности лицензиара или третьих лиц.

Судами на основании представленных доказательств, в том числе скриншотов страниц сайта от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему СД-диска с видеозахватом аудиовизуального произведения, акта мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеет место факт размещения для всеобщего доступа ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», в частности урока № «Разметка бикини и женское бикини» (на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat ошибочно указано наименование данного урока как «урок №»), урока № «Подмышечные впадины», на страницах программного приложения Telegram, расположенного на платформе «Play Store — Google» по ссылке: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl= US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat.

Так, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat в группе «Все о лазерной эпиляции», где в качестве администратора данной группы указан «ФИО3. Разработчик ДО» и в профиле предоставлена фотография ФИО3, приведены комментарии в отношении размещённого аудиовизуального произведения:

- в 3 часа 55 минут, 4 часа 27 минут, 5 часа 11 минут размещён урок № «Подмышечные впадины»;

- в 4 часа 33 минуты, 4 часа 35 минут, 4 часа 36 минут, 4 часа 37 минут, 5 часов 19 минут размещён урок № «Разметка бикини и женское бикини» (на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat ошибочно указано наименование данного урока как «урок №»);

- в 3 часа 59 минут, 4 часа 13 минут размещена ссылка на страницу телеграмм-канала https://t.me/method5seanses, на котором анонсировано размещение аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» (само произведение не размещено).

В соответствии с ответом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ провайдером хостинга сайта https://slashchilin.com/ является Тихомиров Владимир, оплата за аккаунт в спорный период 2023 года производилась ООО «ПрофБьюти», предоставлены платёжные поручения ООО «ПрофБьюти» с назначением платежа «оплата за пополнение хостингового счёта аккаунта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПрофБьюти», генеральным директором является ФИО8, учредителями – ФИО3, ФИО8, ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1259, 1263, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая разъяснения, данные в пунктах 58, 61, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным факт незаконного использования аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» на страницах программного приложения «Telegram», расположенного на платформе «Play Store – Google» по ссылке: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl=US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat, без согласия ИП ФИО2, что нарушает авторские права истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ИП ФИО2 в части применения к ответчику Telegram Messenger Network (Сеть Мессенджеров Telegram) как информационному посреднику, который имеет возможность принять меры по ограничению доступа к информации, размещаемой в данном программном приложении конечным пользователем, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, и возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав посредством запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» на страницах программного приложения «Telegram», расположенного на платформе «Play Store – Google» по ссылке: https://play.google.com/store/apps/details?id=org.telegram.messenger&hl=ru&gl=US, на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat, а также к ФИО3, разместившему на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat в группе «Все о лазерной эпиляции», администратором которой он является, без согласия истца для всеобщего доступа урок № «Разметка бикини и женское бикини», урок № «Подмышечные впадины» аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», меры ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанное аудиовизуальное произведение.

В то же время суд первой инстанции отметил, что доводы истца о размещении на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» полным курсом не нашли своего подтверждения, указав, что на странице https://t.me/lasers_chat в 3 часа 59 минут, 4 часа 13 минут размещена ссылка на страницу телеграмм-канала https://t.me/method5seanses, где анонсировано размещение данного аудиовизуального произведения, однако отсутствуют сведения о непосредственном размещении данного произведения на указанном телеграм-канале и при переходе по ссылке https://t.me/method5seanses; при этом скриншот телеграмм-канала https://t.me/method5seanses по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлен; отсутствуют такие сведения и в нотариальном протоколе осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе рассмотрения дела ссылка на телеграмм-канал https://t.me/method5seanses не активна, при переходе приложение «Telegram» выдает сообщение «пользователь не существует», что подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части защиты авторских прав ИП ФИО2 в связи с размещением на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» полным курсом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию со ФИО3 в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из стоимости права использования заявленного аудиовизуального произведения в размере 119900 руб., ссылаясь на то, что из скриншотов страниц сайта https://anyalasermama.ru, который используется истцом, усматривается именно такая цена правомерного использования указанного аудиовизуального произведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств стоимости права использования указанного произведения суду не представлено, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости права использования.

Придя к выводу о том, что размещение ДД.ММ.ГГГГ на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat урока № «Разметка бикини и женское бикини» и урока № «Подмышечные впадины», являющихся частями аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», образует один факт использования, поскольку размещение данных уроков осуществлено совместно, в один день и практически одновременно (временной промежуток размещения составляет до 30 минут либо 1-2 минуты), размещение охватывается единым намерением правонарушителя, которое преследовало достижение одной экономической цели – опорочить качество и достоверность указанного произведения, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на которое как самостоятельный объект авторского права заявлено истцом, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования в размере 239800 руб. (119900 руб. х 2).

Разрешая требование ИП ФИО2 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении в группе «Все о лазерной эпиляции» мобильного приложения «Telegram» на странице сайта https://slashchilin.com/ исключительных прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что ФИО3 не является владельцем домена сайта slashchilin.com, в связи с чем отсутствует техническая возможность размещения решения суда на страницах названного сайта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с взысканием с него компенсации за нарушение исключительного авторского права ИП ФИО2 в размере 239800 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», факт его нарушения ответчиком ФИО3 путем незаконного использования в сети «Интернет» на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat «Все о лазерной эпиляции», указал на правомерность установления данного вида гражданской ответственности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами районного суда о том, что непосредственно ФИО3 на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat в группе «Все о лазерной эпиляции» были неправомерно, без согласия истца, размещены для всеобщего доступа урок № «Разметка бикини и женское бикини» и урок № «Подмышечные впадины» аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что приведенные ответчиком возражения опровергаются совокупностью доказательств, в частности содержанием страницы телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat «Все о лазерной эпиляции», содержанием скриншотов страниц сайта https://slashchilin.com/ и содержанием страниц указанного сайта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на странице телеграмм-канала https://t.me/lasers_chat в группе «Все о лазерной эпиляции» видеозаписи уроков № и № размещены пользователем с телефонным номером +86 132-4205-7537, телефонный номер играет роль уникального идентификатора и не принадлежит ФИО3, фотография ответчика, использованная для аккаунта с указанным телефонным номером в приложении Telegram Messenger, могла быть использована любым лицом для создания аккаунта, а на Youtube-канале ФИО3 размещена ссылка на иной аккаунт – t.me/sergei_ slashchilin, апелляционный суд отклонил, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО3 исключительного права истца на заявленное аудиовизуальное произведение сделал на основе совокупности представленных в деле доказательств и указанные обстоятельства его не опровергают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт принадлежности исключительного авторского права ИП ФИО2 на аудиовизуальное произведение «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», в защиту которых подан настоящий иск. Данный вывод судов постановлен по результатам надлежащей правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств; в частности, судами исследованы СД-диск к нотариальному протоколу с видеозахватом произведений, флеш-карта с видеозаписями уроков №№ и 26, скриншоты страниц сайта по электронному адресу https://t.me/lasers_chat от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечено, что данный факт подтверждается указанием истца в качестве автора в самом произведении и на страницах сайта https://anyalasermama.ru, через который истец осуществляет продажу указанного произведения. Также судами учтено, что существование заявленного аудиовизуального произведения подтверждается и свидетельством о депонировании некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец указана автором и правообладателем произведения. Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица, документально не опроверг доказательства стороны истца; на момент рассмотрения дела в суде авторское право ИП ФИО2 не оспорено.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО3, выражающего несогласие с выводом судом о том, что именно он является лицом, допустившим нарушение исключительных прав истца, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, с приведением в обжалуемых судебных постановления мотивированных выводов. Проверяя данные доводы ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень которых и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной с него компенсации за нарушение исключительного права, также не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вывод судов о размере данной компенсации надлежащим образом мотивирован с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса; примененный судом алгоритм определения компенсации не противоречит положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости права использования аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции», а иных доказательств стоимости права использования аудиовизуального произведения, кроме как скриншотов страниц сайта https://anyalasermama.ru, который используется истцом и из которого следует, что цена правомерного использования спорного аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119900 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно определил стоимость права использования соответствующего объекта авторских прав в размере 119900 руб. и размер компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования в сумме 239800 руб.

Апелляционной суд обоснованно не усмотрел оснований производить расчет размера компенсации исходя из стоимости одного урока и количества уроков, учитывая, что они входят в состав аудиовизуального произведения «Методика «Пять сеансов» в лазерной эпиляции» (уроки № и №), поскольку данное аудиовизуальное произведение представляет собой самостоятельный объект исключительного права, в составе которого 26 уроков как его составные части, в свободном доступе отсутствуют предложения к реализации уроков по отдельности, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение как самостоятельный объект авторского права.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи