Ушакова Наталия Евгеньевна

Стр. 33

Дело № 33-3237 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2014 года по делу по иску Ушаковой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору поручения денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании уплаченной по договору поручения денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Авангард» был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательства от ее имени и за ее счет заключить договор с компанией «П ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислить денежные средства по этому договору, при этом 10% от общей суммы договора, которая была определена в размере <...> руб. <...> коп., составило вознаграждение ООО «Авангард». Истицей оплатила по договору денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Дома при детальном ознакомлении с документами и подсчитав сумму отдыха, она поняла, что отдых, навязанный ООО «Авангард», обойдется не дешевле, чем в других туристических агентствах, а договор заключен в условиях пресс...

...инга, без сообщения реальной стоимости турпродукта, поскольку данные услуги воспринимались ею именно как туристические, полагала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно сделки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако представители ООО «Авангард» отказались принимать вышеуказанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление (претензию) о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств почтовым отправлением. В мае данное заявление (претензия) вернулось с отметкой: истек срок хранения, то есть ООО «Авангард» отказалось получать заявление (претензию).

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Авангард» уплаченную по договору поручения денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истица Ушакова Н.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Ушаковой Н.Е. по доверенности Буравцов П.Е. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенности Жариков И.Н. и Иванов Е.Н. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснили, что ООО «Авангард» является партнером компании «П ЛЛП», на основании договора с указанной компанией проводит рекламу данной компании в Туле и области, программа рекламы разработана компанией партнером, равно как и призы. В отношениях с гражданами, которых заинтересовало предложение компании «П ЛЛП», ООО «Авангард» выступает в качестве поверенного, поскольку всего лишь берет на себя обязательство от имени гражданина, пожелавшего воспользоваться рекламным предложением и за его счет заключить договор с компанией «П ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, а также перечислить денежные средства по этому договору. Полагали, что сложившиеся правоотношения не могут регулироваться законом «Об основах туристической деятельности».

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2014 года исковые требования Ушаковой Н.Е. к ООО «Авангард» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ушаковой Н.Е. денежные средства по договору поручения в сумме <...> рублей <...> коп, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать – <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности Голомысовой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному приглашению компании ООО «Авангард», последовавшему после вручения истице в торговом центре «Гостинный двор» представителями компании ООО «Авангард» карточки участника рекламной акции, Ушакова Н.Е. посетила презентацию рекламной акции проведенной ООО «Авангард» по поручению компании «П ЛЛП» («П»). По результатам данной акции Ушакова Н.Е. как участник акции получила ценный приз - одну неделю проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Н.Е. и ООО «Авангард» заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «П ЛЛП» («П») по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному. Общая стоимость договора составила <...> рублей <...> копеек (п.2.1), из которых 10% - вознаграждение поверенному, а 90% - стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между компанией «П ЛЛП» («П») (Исполнитель), зарегистрированной в Лондоне, в лице агента Б.А.С., действующей на основании доверенности и ООО «Авангард» (Заказчик) в лице Жарикова И.Н., действующего на основании доверенности, от имени Ушаковой Н.Е., на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площадью (далее ПРАВО) супругами (гражданский брак признается) сроком на 2 недели на курортах, указанных в приложении №1.

Условиями договора предусмотрено право Заказчика самостоятельно выбрать недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением заявки-брони.

К правам и обязанностям Заказчика относится обязанность оплатить полную стоимость ПРАВА пользования, которая п. п. 3.1, 3.2 договора установлена в размере <...> рублей <...> копеек, при этом предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота составляет 48%, а оплата за пользование курортной площадью 52%. Оплата должна быть произведена в день подписания договора или досрочно.

Указанный договор подписан тремя сторонами одновременно, в том числе, и конечным выгодоприобретателем Ушаковой Н.Е. Причину, по которой сама Ушакова Н.Е. не могла заключить договор без помощи ООО «Авангард» представитель ответчика суду пояснить затруднился, сославшись на сложившийся порядок заключения договоров.

Судом из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и чека терминала Банка А установлено и не оспаривалось ответчиком, что Ушаковой Н.Е. в кассу ООО «Авангард» по безналичному расчету было внесено в счет оплаты договора поручения <...> рублей <...> копеек.

Ответчиком ООО «Авангард» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. в качестве оплаты курортного жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с Ушаковой Н.Е.) на счет АО «Б» открытый «П ЛЛП» («П»).

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.Е. обратилась в ООО «Авангард» с заявлением о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, как заключенного под влиянием заблуждения и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о расторжении договора поручения было направлено Ушаковой Н.Е. в ООО «Авангард» также почтовым отправлением. Однако в ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с указанным заявлением (претензией) вернулся с отметкой «истек срок хранения», то есть ООО «Авангард» отказалось получать претензию.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ст.ст. 178, 432, п.2 ст. 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», проанализировал Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком ООО «Авангард» на территории РФ реализуется туристский продукт, сформированный иностранным юридическим лицом, суд правильно признал, что при оценке деятельности ответчика к нему в силу Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации следует применять требования закона, предъявляемые к туроператору, что соответствует также положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 указанного Закона установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе согласно пункту 1 статьи 12 Закона в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, правильно применив вышеуказанные правовые нормы и подвергнув подробному правовому анализу установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы с компанией «П ЛЛП» («П») договор бронирования курортной жилой площади не отвечает требованиям, установленным указанным законом для договора о реализации туристского продукта, а именно: в нем отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания и др.

При этом, доводы Ушаковой Н.Е. о том, что она заключила договор поручения с ООО «Авангард» под влиянием заблуждения относительно природы сделки, под воздействием рекламного прессинга, при этом желала, чтобы ей были оказаны стандартные туристические услуги, суд счел обоснованными, установив, что поверенный не представил полной информации об оказываемой услуге.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и надлежаще установив, что истица не имела намерений на заключение договора поручения по приобретению от ее имени и за ее счет брони на курортную жилую площадь, а также не представляла правовых последствий данной сделки, суд обоснованно, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, счел данный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы оставшейся уплаченной по договору суммы, являются законными и обоснованными в силу положений ст.ст. 178, 432 ГК РФ.

Установив, что ООО «Авангард» не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора поручения, исковые требования Ушаковой Н.Е. к ООО «Авангард» о взыскании уплаченной по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек являются законными и обоснованными в силу положений как ст. 178 ГК РФ, так и ст. 432 ГК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил 78 дней, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 151, п.2 ст. 1099, п.1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», правовой позицией, изложенной в п.45 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, приняв во внимание степень пережитых истицей нравственных страданий, причиненными несоответствием ожидаемых обстоятельств, имевшимся в действительности, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, не подлежащим изменению.

Учитывая, что судом требования Ушаковой Н.Е. удовлетворены частично, на сумму <...> рублей <...> копеек (<...> + <...> + <...>), суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> рублей.

Вместе с тем, с соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку представитель ответчика в судебном заседании заявил данное ходатайство и, судебная коллегия, усматривает правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, полагая определённый судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим снижению до <...> руб.

Требования о взыскании судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, п.10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств надлежаще отражены в решении суда, где указаны мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве обоснования его выводов по делу, а другие - отвергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

По каждому доводу, выдвигаемому ООО «Авангард» в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 августа 2014 года изменить в части суммы взысканного штрафа, снизив размер штрафа до <...> рублей, определив ко взысканию с ООО «Авангард» в пользу Ушаковой Н.Е. всего <...> руб. <...> коп., а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи