Ушакова Валентина Владмиировна

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2017 дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ООО «Смарт Дистрибьюшн» действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Смарт Дистрибьюшн» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 <данные изъяты> убытков по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ООО «БАРМАРКЕТ» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял обязанности поставить в адрес покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

ООО «Смарт Дистрибьюшн» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара на сумму <данные изъяты>., ООО «БАРМАРКЕТ» денежные обязательств...

...а по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРМАРКЕТ» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшн» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАРМАРКЕТ» частично исполнило требования ООО «Смарт Дистрибьюшн» перечислив <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручитель принимает на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО «БАРМАРКЕТ» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

Пунктом 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. При этом кредитор вправе предъявить поручителю требование об уплате соответствующей части основной суммы долга, процентов и пеней, неустойки (штрафы и пени) по договору поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании представитель истца ООО «Смарт Дистрибьюшн», действующая по доверенности ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, возражений в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «БАРМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ООО «БАРМАРКЕТ» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял обязанности поставить в адрес покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

ООО «Смарт Дистрибьюшн» надлежащим образом исполнило свои обязанности по поставке товара на сумму <данные изъяты>., ООО «БАРМАРКЕТ» денежные обязательства по оплате товара исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРМАРКЕТ» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшн» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании данного решения выдан исполнительный лист №

По состоянию на 11.11.2016г. ООО «БАРМАРКЕТ» частично исполнило требования ООО «Смарт Дистрибьюшн» перечислив <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения ООО «БАРМАРКЕТ» денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Дистрибьюшн» и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручитель принимает на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ООО «БАРМАРКЕТ» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником на сумму, не превышающую 2 000 000 руб.

Доказательств исполнения ООО «БАРМАРКЕТ» и ФИО1 денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Смарт Дистрибьюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчеты истца по исчислению процентов судом проверены, признаны правильными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд <адрес> составили <данные изъяты>., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

При подаче искового заявления ООО «Смарт Дистрибьюшн» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда <адрес> ФИО4