Ушакова Виктория Артуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1099/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-012775-55

город Уфа 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушаковой В.А. – Никитина Ю.М. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 21 декабря 2023 года №..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, Ушакова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10, л.д. 22-27).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Ушаковой В.А. – Никитин Ю.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда неверно установил обстоятельства дела, судьей не просмотрена видеозапись, неверно дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Ушаковой В.А., ее защитника Никитина Ю.М., второго участника ...

Показать ещё

...дорожно-транспортного происшествия ФИО3, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы письменных ходатайств о просмотре видеозаписи, о назначении экспертизы при рассмотрении дела судьей районного суда, участниками заявлено не было, а суждение Ушаковой В.А. и ее защитника Никитина Ю.М., изложенное в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2), в котором выражается мнение о производстве экспертизы при разборе дорожно-транспортного происшествия требованиям, ст. 24.4 КоАП РФ не отвечает, следовательно, оснований для его рассмотрения у судьи районного суда не имелось.

В настоящей жалобе защитником Никитиным Ю.М. также отмечено о необходимости назначения при разборе дорожно-транспортного происшествия авто-технической экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения без истребования дополнительных доказательств, в том числе, без назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам дела 20 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу автодорога адрес Ушакова В.А., управляя транспортным средством марки «Пежо» государственный регистрационный знак №... в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, частично заняв полосу, предназначенную для движения транспорта в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ушаковой В.А. должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Ушаковой В.А. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Ушаковой В.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Ушаковой В.А. подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 №... от дата;

- объяснением самой ФИО1, из которого следует, что она двигалась по крайней левой полосе со скоростью 66 км/час, из-за неровного покрытия дорожного полотна, машина ушла в занос. При выравнивании стукнула левой фарой отбойник, из-за чего машину чуть развернуло, и произошел удар в правую сторону от «ВАЗ-2110»;

- объяснением ФИО3, согласно которому двигались по левой полосе, впереди двигалась машина «Пежо», которая создала аварийную обстановку, расстояние было 10-15 метров, уйти направо и затормозить не получилось, справа ехала «Газель»;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия из которой, вопреки доводам жалобы, следует и судьей районного суда верно установлено, что автодорога, по которой двигались автомобили, состоит из четырех полос: 2,5 м, 2,1 м, 3,2 м, 3,2 м от левого края проезжей части, место столкновения автомобилей «Пежо» и «ВАЗ-2110» на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части, следовательно, на второй полосе движения от левого края проезжей части, автомобиль «Пежо» после столкновения находится поперек дороги, занимая первую и вторую полосу дороги от левого края проезжей части, а автомобиль «ВАЗ-2110» расположен за автомобилем «Пежо» на расстоянии 2,3 метра передней частью и 2,6 метра задней частью от левого края проезжей части;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и другие процессуальные документы вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что Ушакова В.А. требования ПДД РФ не нарушала, приняты быть не могут, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Ушакова В.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о совершении Ушаковой В.А. вмененного административного правонарушения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата №... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ушаковой В.А. – Никитина Ю.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К., дело № 12-119/2024

Свернуть

дело №12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Ушаковой В.А. – адвоката Никитина Ю.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушаковой В.А. и ее защитника Никитина Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут на 23 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Ушаковой В.А. и автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 2

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21 декабря 2023 года Ушакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, Ушакова В.А. и ее защитник Никитин Ю.М. просят отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов в жалобе указано о том, что Ушакова В.А. Правила дорожного движения не нарушала, а следовавший за ней автомобиль «ВАЗ-2110» под управлением ФИО 2 из-за несоблюдения п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем. Должностное лицо без проведения экспертизы о технической возможности водителя «В...

Показать ещё

...АЗ-2110» избежать столкновения, не дав юридической оценки действиям водителя ФИО 2, без выяснения всех обстоятельств по делу, вынес постановление в отношении Ушаковой В.А.

В судебном заседании защитник Ушаковой В.А. – Никитин Ю.М. поддержал жалобу по изложенным выше доводам. При этом пояснил, что Ушакова при управлении автомобилем «Пежо» двигалась по крайней правой полосе дороги, после чего перестроилась в левую полосу, где попала в яму, и ее машину занесло к отбойникам. Ушакова пыталась выехать, взяв руль правее, стала тормозить и ее занесло.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Ушакова В.А., участник ДТП – ФИО 2 и инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.15-17).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2023 года в 16 часов 20 минут в городе Уфа, на 23 километре автодороги Уфа-Оренбург Ушакова В.А., управляя транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, не соблюдая требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, частично заняв полосу, предназначенную для движения транспорта в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 21.12.2023, в котором указано, что Ушакова В.А., управляя транспортным средством, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства (п.п.9.1, 10.1 ПДД); схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств автомобилей, расположение их после столкновения, а также механические поломки транспортных средств и объяснения участников ДТП.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения: автодорога, по которой двигались автомобили, состоит из четырех полос: 2,5 м, 2,1, 3,2 м, 3,2 м, от левого края проезжей части, место столкновения автомобилей: «Пежо» и «ВАЗ-2110» на расстоянии 2,6 метров от левого края проезжей части, т.е. на второй полосе движения от левого края проезжей части. При этом автомобиль «Пежо» после столкновения находится поперек дороги, занимая первую и вторую полосу дороги от левого края проезжей части, а автомобиль «ВАЗ-2110» расположен за автомобилем «Пежо», на расстоянии 2,3 метра передней частью и 2,6 метра задней частью от левого края проезжей части.

Из объяснений участника ДТП – Ушаковой В.А., данных должностному лицу, следует, что она двигалась по крайней левой полосе со скоростью 66 км/час, из-за неровного покрытия дорожного полотна, машина ушла в занос. При выравнивании стукнула левой фарой отбойник, из-за чего машину чуть развернуло, и произошел удар в правую сторону от «ВАЗ-2110».

Участник ДТП – ФИО 2 в объяснениях должностному лицу, указал, что двигались по левой полосе, впереди двигалась машина «Пежо», которая создала аварийную обстановку. Расстояние было 10-15 метров, уйти направо и затормозить не получилось, справа ехала «Газель».

Механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний левый блок фар, переднее крыло автомобиля «ВАЗ-2110» и передняя и задняя двери с правой стороны, правая стойка автомобиля «Пежо» свидетельствуют о несоблюдении Ушаковой В.А. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. нарушения безопасной скорости и правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.п.9.1, 10.1 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения и доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что в действиях водителя автомашины «ВАЗ-2110» имеются нарушения Правил дорожного движения, является необоснованной, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации Ушакова В.А., управляя транспортным средством, допустила нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Ушаковой В.А. в нарушении требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220006277071 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ушаковой В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова

Свернуть