Рабазанова Хадижат Рабазановна

Дело №2-45/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 21 января 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием истца - прокурора <адрес> ФИО6,

представителя ОМВД РФ по <адрес> - ФИО4,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о признании деятельности незаконной, приостановлении предпринимательской деятельности до момента регистрации в ФНС РФ,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о признании ее деятельности в качестве предпринимателя незаконной, приостановлении ее деятельности до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения налогового законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой установлено осуществление гражданами деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в числе которых выявлена и гражданка ФИО2, осуществляющей розничную торговлю продуктами питания в магазине, расположенном в <адрес>, без соответствующей регистрации в качестве предпринимателя.

Утверждает, что ответчик привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, на учете в налоговом органе не состоит, однако незаконная деятельность по настоящее время ею не прекращена.

Письменных возражений на иск ...

...не поступило.

В судебном заседании прокурор <адрес> иск к ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что постановка на учет в качестве предпринимателя сопряжена с финансовыми расходами, ее маленький киоск каких-либо существенных доходов не приносит, доходы от магазина относит своему парализованному зятю.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 пояснил, что факт осуществления оспариваемой деятельности был установлен в ходе проверки, в отношении нее составлялся протокол.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в магазине, расположенном в <адрес>, что не отрицается самой ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Из письма начальника МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту ее жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования магазина ФИО2, наличием в нем продуктов питания, розничную реализацию которых населению она осуществляет.

Как указывалось выше, ФИО2, в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирована.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО2 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

№

исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Признать деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, направленной на систематическое извлечение прибыли, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица незаконной.

Приостановить деятельность ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли, до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.