Ушатов Юрий Евгеньевич

Уголовное дело № 1-878/2023

27RS0003-01-2023-005417-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Примак Я.А.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

подсудимого Ушатова Ю.Е. и его защитника – адвоката Калиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ушатова Юрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ушатов Ю.Е. постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10.06.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.06.2020.

Водительское удостоверение сдано Ушатовым Ю.Е. в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 25.08.2020, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию по 25.02.2023.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ушатов Ю.Е. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05.02.2023 в 01 час. 30 мин. находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «Скания» государственный регистрационный ...

...знак №, двигаясь по проезжей части Восточного шоссе г. Хабаровска, где в районе дома № 46А был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При прохождении освидетельствования на состояние опьянения у Ушатова Ю.Е. установлено состояние опьянения – 1,199 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования Ушатов Ю.Е. не согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ушатова Ю.Е. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Ушатов Ю.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 05.02.2023 в ночное время ехал в автомобиле «Скания». Автомобилем управлял его напарник ФИО4, а он лежал на спальном месте. В районе автомобильной развязки ул. Ленинградская – проспект 60-летия Октября ФИО4 остановил автомобиль, сказал, что сходит за документами и вернётся, а он в это время пересел на водительское сидение автомобиля, чтобы перевести автомобиль в режим подогрева. В это время к нему подошёл сотрудник ДПС, попросил предъявить документы и пригласил пройти в патрульный автомобиль, где сообщил о наличии признаков опьянения. Сотрудники ДПС пригласили понятых и провели его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. После этого он с сотрудниками ДПС проехал в медицинское учреждение, где прошёл медицинское освидетельствование, которое показало состояние опьянения, с которым он согласился. О том, что за рулем находился не он, сотрудникам ДПС, понятым и врачам в медицинском учреждении не сообщал, чтобы не подставлять ФИО4 С результатом освидетельствования не согласился, потому что тянул время, думал, что ФИО4 вернётся, пытался дозвониться до него, но тот на звонки не отвечал. Утром встретил ФИО4 на базе, тот не стал разговаривать. В настоящее время ФИО4 умер. В ходе дознания он приобщал к материалам уголовного дела чек тахографа по карте ФИО4 Указанные в чеке сведения расшифровать не может. Записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Скания», не сохранились.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Ушатова Ю.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что около 01 час. 20 мин. 05.02.2023 во время дежурства ими был остановлен автомобиль «Скания» под управлением Ушатова Ю.Е., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ушатов Ю.Е. был передан экипажу № 836 для составления административного материала. В автомобиле «Скания» Ушатов Ю.Е. был один. О том, что кто-либо ещё находился в автомобиле, не сообщал.

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что 05.02.2023 патрульным экипажем № 839 им был передан водитель Ушатов Ю.Е., управлявший около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № 46А по Восточному шоссе г. Хабаровска автомобилем «Скания». У Ушатова Ю.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» у Ушатова Ю.Е. установлено состояние опьянения. С данным результатом Ушатов Ю.Е. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, которое подтвердило у него состояние опьянения. На момент их прибытия Ушатов Ю.Е. был один, никого в машине больше не было. Во время освидетельствования Ушатов Ю.Е. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что ехал один. О том, что кто-либо ещё находился в автомобиле, не сообщал.

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «Скания» Ушатова Ю.Е. Прибор «Алкотектор» показал алкогольное опьянение у Ушатова Ю.Е., который с результатом не согласился. После чего Ушатову Ю.Е. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2023, согласно которому у Ушатова Ю.Е., управлявшего транспортным средством Скания №, имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 6).

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ушатова Ю.Е. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 7).

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ушатов Ю.Е. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения 05.02.2023 в 03 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 9).

- справкой КГБУЗ «ККПБ» о медицинском освидетельствовании от 05.02.2023, согласно которой у Ушатова Ю.Е. установлено состояние опьянения в результате употребления алкоголя (том 1 л.д. 10).

- актом медицинского освидетельствования от 05.02.2023, согласно которому у Ушатова Ю.Е. по результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККПБ» установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 11).

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Скания» от 05.02.2023 (том 1 л.д. 12).

- информацией старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 о том, что водительское удостоверение <адрес> на имя Ушатова Ю.Е. находилось на хранении в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с 25.08.2020 и выдано Ушатову Ю.Е. после окончания срока лишения права управления транспортными средствами 26.02.2022 (том 1 л.д. 18).

- копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение выдано Ушатову Ю.Е. 26.02.2022 (том 1 л.д. 23).

- постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 10.06.2020, согласно которому Ушатов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.06.2020 (том 1 л.д. 25-26).

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 66-70, 71-73).

- протоколом осмотра записи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, согласно которому во время проведения освидетельствования Ушатова Ю.Е. на состояние опьянения в патрульном автомобиле последний не отрицал факт управления автомобилем «Скания» в состоянии опьянения (том 1 л.д. 98-103).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона.

Оснований для оговора Ушатова Ю.Е. со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

Показания Ушатова Ю.Е. о нахождении в момент остановки автомобиля «Скания» и обстоятельствах его освидетельствования на состояние опьянения суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Показания Ушатова Ю.Е. о нахождении с ним в автомобиле его напарника ФИО4, который управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Ушатов Ю.Е. не сообщал о наличии другого водителя.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт управления автомобилем «Скания» Ушатовым Ю.Е. в момент остановки его сотрудниками ДПС.

Суд учитывает, что Ушатов Ю.Е. не сообщал о наличии другого водителя ни сотрудникам ДПС, ни понятым, не работникам медицинского учреждения. Зная, что патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором с функцией записи звука, Ушатов Ю.Е. ни разу не сообщил сотрудникам ДПС о своей непричастности к управлению транспортным средством.

К доводам подсудимого о том, что факт управления водителем ФИО4 подтверждается чеком тахографа, суд относится критически, поскольку Ушатов Ю.Е. и ФИО4 работали в одной транспортной компании и являлись напарниками, что не исключает возможность самостоятельного использования подсудимым карты ФИО4 без ведома последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в период с 31 января по 15 февраля 2023 года его супруг ФИО4 находился дома, на работу не выходил, в указанный период времени ночью из дома никуда не уходил.

Свидетель ФИО11 и подсудимый Ушатов Ю.Е. ранее не были знакомы. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля момента остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Скания», на которое обращала внимание сторона защиты, не является доказательством управления автомобилем «Скания» свидетелем ФИО4, в связи с чем, суд признает доводы стороны защиты в данной части необоснованными.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах, имеющих значение по делу, ему известно со слов подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что автомобилем «Скания» управлял водитель ФИО4, который после остановки автомобиля сотрудниками ДПС ушел в неизвестном направлении, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Ушатова Ю.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ушатова Ю.Е. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого Ушатова Ю.Е. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Ушатова Ю.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание Ушатова Ю.Е. обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ушатова Ю.Е., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление Ушатова Ю.Е. возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ушатова Ю.Е. от наказания также не имеется.

Учитывая категорию преступления, суд не находит оснований для изменения её на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ушатова Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Ушатову Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Ушатову Ю.Е. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и копию постановления суда от 10.06.2020 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский

Дело № 2а-1081/2022

УИД 27RS0006-01-2022-000822-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 апреля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Зыковой Н.В.,

при помощнике судьи Ильиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Ушатову Юрию Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Ушатову Ю.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, которое мотивировал следующим.

По сведениям, поступившим в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Ушатову Ю.Е. являлся владельцем следующих транспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ИСУЗУ ЭЛЬФ, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации Ушатов Ю.Е. признается плательщиком транспорта налога.

Налоговым органом в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации Ушатову Ю.Е. исчислен транспортный налог за 2019г., согласно налогового уведомления от...

... ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога (пени, штрафа).

Однако задолженность по транспортному налогу до настоящего времени ответчиком полностью не оплачена.

В связи с тем, что в установленные сроки Ушатов Ю.Е. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени (расчет прилагается).

Инспекция обращалась к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако определением Мирового суда налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Ушатова Ю.Е. транспортный налог с физических лиц: налог за 2019г. в размере 10 300 руб., пеня за 2019г. в размере 93,39 руб., на общую сумму 10 392,39 рублей. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела – не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик Ушатов Ю.Е. является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки.

Согласно ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, Ушатов Ю.Е. являлся владельцем следующих транспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, год выпуска 1997, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ИСУЗУ ЭЛЬФ, год выпуска 1995, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации Ушатов Ю.Е. признается плательщиком транспортного налога, который налоговым органом был исчислен в соответствии со статьей 362 НК РФ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10300 руб.

Расчет суммы налога судом проверен и признается правильным, выполненным согласно ст. 6 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 (в редакции, действовавшей в отношении спорного налогового периода) "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае".

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Так как в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате налога на имущество, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ в отношении Ушатова Ю.Е. судом не выносился, определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, так как взыскателем пропущен процессуальный срок на подачу заявления на выдачу судебного приказа.

В рассматриваемом случае самое ранее требование № на сумму свыше 10 000 руб. выставлено к исполнению со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок до 26.09.2021г. (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.), тогда как обращение в суд состоялось позднее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании налогов, пени.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Суд не усматривает в указанных административным истцом обстоятельствах уважительных причин пропуска срока, поскольку указанное им обстоятельство (большой объём работ), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, в восстановлении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 140, 178, 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Ушатову Юрию Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогу, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12),

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушатова Ю.Е.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Ушатова Юрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, проходящего военную службу непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 20 км. автодороги <данные изъяты> Ушатов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее...

... - КоАП РФ).

В суде Ушатов признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Помимо признания Ушатовым своей вины, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ:

- об административном правонарушении <адрес>;

- об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;

- о задержании транспортного средства <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 20 км. автодороги <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из названных материалов видно, что у последнего присутствовали явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, инспектором ДПС было предложено Ушатову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», против чего тот в присутствии двух понятых возражал и отказался его пройти.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с отказом Ушатова в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился.

Согласно результатам исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ушатовым воздухе при первом исследовании составило 0,981 мг/л, при втором исследовании составило 1,122 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из списка правонарушений Ушатова, данное лицо в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных админ истративных правонарушений. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения данного постановления не истек.

Ушатов не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, Ушатовым не соблюдены.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Ушатова в содеянном административном правонарушении.

Поскольку Ушатов ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а наличия уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается, то содеянное Ушатовым подлежит квалификации по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Ушатову наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Ушатова, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ необходимо учесть раскаяние лица в содеянном, а также на основании ч. 2 той же статьи – полное признание им своей вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Ушатова, следует учесть повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья военного суда

п о с т а н о в и л:

признать Ушатова Юрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Х/к, л/с 04221347960), ИНН 2721031150, КПП 272101001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010001, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, наименование платежа: штраф ГИБДД, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810427202991002169.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Ушатову Ю.Е., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 51), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья военного суда С.В. Аджян

<данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 33-2248/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года по иску Заяц С. А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Заяц С.А. Старцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заяц С.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2018 года в районе дома <адрес> водитель Ушатов Ю.Е., управляя автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA-COROLLA-SPACIO, государственный регистрационный знак №. По заключению экспертизы, проведенной ООО «Автономная независимая экспертиза», от 28 августа 2018 года № стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составляет 209715 рублей 41 копейку. Истец просила взыскать с Минобороны России причиненный ее имуществу ущерб в размере 209 715 рублей 41 копейки, а также расходы ...

...на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату курьерских услуг в размере 472 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 297 рублей 15 копеек.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Заяц С.А. взыскан материальный вред в размере 124 824 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 696 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации С.Б.Мирошникова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он в силу закона освобожден.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2018 года в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA-COROLLA-SPACIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Заяц С.А., и УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушатова Ю.Е., принадлежащего Минобороны России

Виновным в ДТП является Ушатов Ю.Е., который в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Заяц С.А. причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Министерства обороны РФ застрахована не была.

Ушатов Ю.Е. состоит с ответчиком в служебных отношениях, является военнослужащим войсковой части 30763 с.Вятского Хабаровского района Хабаровского края.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от 28 августа 2018 года № 361/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA-SPACIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 124 824 рубля 80 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел в выводу о возложении на Минобороны России ответственности за причиненный имуществу Заяц С.А. вред, поскольку он причинен работником ответчика при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в иске вред причинен не по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факты наличия между Минобороны России и виновником дорожно-транспортного происшествия Ушатовым Ю.Е. служебных отношений, исполнения последним в момент дорожно-транспортного происшествия должностных обязанностей ответчиком не оспаривались.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют однозначно оценивать причинившие вред Заяц С.А. действия Ушатова Ю.Е. как совершенные работником в связи с исполнением им должностных обязанностей в рамках имеющихся с ответчиком служебных отношений (ст.ст.15, 57 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению по аналогии закона).

В связи с изложенным суд обоснованно возложил обязанность по возмещению данного вреда на собственника автомобиля Минобороны России.

Судебная коллегия учитывает, что в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ Минобороны России, возместив причиненный Ушатовым Ю.Е. вред, не лишено возможности предъявления к нему обратного требования в размере выплаченного в пользу Заяц С.А. возмещения и иных расходов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины также несостоятельны.

Освобождение Минобороны России как государственного органа в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не свидетельствует об освобождении от предусмотренной ст.98 ГПК РФ обязанности возместить истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные ею по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае с ответчика взысканы расходы Заяц С.А. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не государственная пошлина, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Минобороны России излагает обстоятельства дела и приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не свидетельствуют, выводы суда не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Заяц С. А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е.Симакова

Судьи Н.В.Пестова

Т.А.Разуваева