Ушков Владислав Арсентьевич

Судья Садриева Э.И. дело № 33-151/2025

дело № 2-1057/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001161-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мшаровой Т. А., Мшарова Е. В., Александрова Э. В., Степановой М. Н., Ушкова В. А., Ушковой Е. Л., Мушкиной Е. В., Сидорова Ю. Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года, которым с учетом определения об описке от 14 октября 2024 года постановлено исковое заявление Васильева В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мшаровой Т. А., Мшарова Е. В., Александрова Э. В., Степановой М. Н., Ушкова В. А., Ушковой Е. Л., Мушкиной Е. В., Сидорова Ю. Л. в пользу Васильева В. А. материальный ущерб в размере 928097 руб. 69 коп., по 116012 руб. 21 коп. с каждого, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12480 руб. 98 коп., по 1560 руб. 12 коп. и по оценке автомобиля в размере 2500 руб., по 312 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления Васильева В. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Мшаровой Т.А., Мшарову Е.В., Александрову Э.В., Степановой М.Н., Ушкову В.А., Ушковой Е.Л., Мушкиной Е.В., Сидорову Ю.Л. о взыскании с ответчиков материаль...

...ного ущерба солидарно в размере 978097 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12980 руб. 98 коп. и по оценке автомобиля 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2023 года действиями несовершеннолетних Мшарова Д.Е., <дата> года рождения, Александрова Д.Э., <дата> года рождения, Ушкова А.В., <дата> года рождения, Сидорова Н.Ю., <дата> года рождения, истцу причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего в строении гаража по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. По данному факту проверкой установлено, что пожар возник 23 сентября 2023 года ориентировочно в 3 час. 50 мин. в чердачном помещении строения гаража, несовершеннолетние дети находились в чердачном помещении и используя источник открытого огня поджигали картон (бумагу), в дальнейшем предприняли действия по тушению горящих веществ и материалов, в том числе с помощью опилок с землей. По результатам проведенного пожарно-технического исследования наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия в виде тлеющих углей на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. В связи с тем, что несовершеннолетние дети на момент возникновения пожара не достигли 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением от 29 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мшарова Д.Е., <дата> года рождения, Александрова Д.Э., <дата> года рождения, Ушкова А.В., <дата> года рождения, Сидорова Н.Ю., <дата> года рождения, по статье 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (недостижение возраста уголовной ответственности). В результате пожара огнем повреждено строение гаража, в котором находился автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, и иное имущество Васильева В.А.: профнастил, сельхозоборудование – сенокосилка и плуг, на общую сумму материального ущерба в размере 978097 руб. 69 коп., из которых стоимость автомобиля 880000 руб., профнастил 48097 руб. 69 коп., сенокосилка 25000 руб., плуг 25000 руб. За оценку автомобиля Васильев В.А. оплатил 2500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мшарова Т.А., Мшаров Е.В., Александров Э.В., Степанова М.Н., Ушков В.А., Ушкова Е.Л., Мушкина Е.В., Сидоров Ю.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод о причине возникновения пожара – возникновении горения под воздействием источников тления длительного действия в виде тлеющих углей на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, в то время как согласно техническому заключению № 513-2023 от 31 октября 2023 года, выводы которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 года, точная причина возникновения пожара не выявлена. От какого именно источника тления длительного действия произошел пожар, судом не установлено. Объяснения Александрова Д.Э. и Сидорова Н.Ю. получены в отсутствие законных представителей. Полагают, показания Александрова Д.Э. противоречат показаниям Ушкова А.В. и Сидорова Н.Ю. Судом не принято во внимание и не дана оценка последствиям действий, предпринятых подростками по предотвращению пожара. Родители Гусева Д.Н. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Противоречия в показаниях несовершеннолетних Мшарова Д.Е., Ушкова А.В., Александрова Д.Э., Сидорова Н.Ю., отсутствие в материалах проверки показаний Михайлова С., Качуева М., рассмотрение иных версий возникновения пожара свидетельствуют о неполном и всестороннем проведении проверки по факту пожара. Полагают, учитывая временной интервал между действиями несовершеннолетних и возникновением пожара, а также различные варианты возникновения пожара, отсутствие бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и пожаром, не исключено возникновение пожара по вине третьих лиц и по другой причине. Деликтное обязательство между сторонами отсутствует, а выводы суда основаны на предположениях. Доказательств вины Ушкова А.В. в материалах дела не имеется.

Заслушав объяснения Мшаровой Т.А. и ее представителя Попова С.В., Ушкова В.А. и его представителя Чернышева А.Н., Сидорова Ю.Л. и представителя Щекочихина В.Ю., поддержавших жалобу, представителя Васильева В.А. Смирновой М.Ю., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строение гаража по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> принадлежит Мартынову В., и используется Васильевым В.А. для хранения личного имущества и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н962ВВ/12.

23 сентября 2023 года ориентировочно в 3 час. 50 мин. в строении гаража возник пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца.

Согласно материалу проверки по факту пожара № 92/76 от 23 сентября 2023 года в протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года в помещении 2 (гараж) зафиксированы борона, листы металла, плотно сложенные друг на друга, связанные листы металла, обугленный корпус автомобиля Форд Фокус, кузов другого автомобиля, диски колес. К осмотру места пожара приложены фотографии.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости поврежденного имущества, составленному оценщиком Коваль Д.С., ущерб от повреждения автомобиля Форд Фокус составил 880000 руб. За составление отчета истцом оплачено 2500 руб.

Стоимость сгоревшего профнасила согласно представленному счету-договору на его поставку от 26 и.ня 2023 года составила 48097 руб. 69 коп.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Мосуновой В.В. от 29 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мшарова Д.Е., Ушкова А.В., Александрова Д.Э., Сидорова Н.Ю. по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (недостижение возраста уголовной ответственности).

В ходе проверки было проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» составлено техническое заключение № 513-2023 от 31 октября 2023 года.

Согласно данному техническому заключению, район очага пожара ограничен объемом чердачного помещения основного здания. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (в том числе тлеющего табачного изделия) на горючие вещества и материалы в очаге пожара; возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Данные версии являются равновероятными.

В ходе рассмотрения дела были опрошены дознаватель ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Мосунова В.В. и начальник ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Сибгатуллин М.И., которые подтвердили содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2023 г. и проведенного в рамках расследования пожарно-технического исследования, пояснили, что несовершеннолетние дети были опрошены в присутствии законных представителей, жалоб на действия сотрудников по порядку проведения опроса детей не поступало, экспертное исследование проведено на основании совокупности представленных материалов, в том числе пояснений сторон; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника тления длительного действия на горючие вещества и материалы в очаге пожара (чердаке), оснований полагать, что пожар мог возникнуть по иным причинам, не имелось; степень участия каждого ребенка в возникновении пожара установить невозможно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба действиями несовершеннолетних Мшарова Д.Е., Ушкова А.В., Александрова Д.Э., Сидорова Н.Ю., а также размер ущерба доказаны, и с учетом равной степени вины взыскал с законных представителей 928097 руб. 69 коп. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В апелляционной жалобе ответчиками оспаривается доказанность вины несовершеннолетних Мшарова Д.Е., Ушкова А.В., Александрова Д.Э., Сидорова Н.Ю. в причинении вреда.

Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе содержащимися в материале проверки № 92/76 по факту пожара.

В ходе проведенной проверки установлено, что лица, которые за день возникновения пожара, а именно несовершеннолетние Гусев Д.Н., Мшаров Д.Е., Ушков А.В., Александров Д.Э., Сидоров Н.Ю., находились внутри чердачного помещения, кто-либо еще в чердачное помещение не заходил. Данный факт подтверждается объяснениями очевидцев. Проанализировав объяснения, сделан вывод, что Гусев Д.Н. не поджигал картон (бумагу) и вообще никто не видел его с горящим предметом в руках. Факт того, что Мшаров Д.Е., Ушков А.В., Александров Д.Э., Сидоров Н.Ю. взаимодействовали с горящими предметами, отражен в объяснениях, содержащихся в материалах проверки.

25 сентября 2023 года начальником ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Сибгатуллиным М.И. в присутствии матери Мшаровой Т.А. были взяты у Мшарова Д.Е. объяснения, из которых следует, что «в это отверстие (чердак) мы спрыгнули внутрь крыши вместе с Н. Сидоровым, Александровым Данилом и Ушковым Андреем. Внутри крыши было темно. Данил Александров предложил поджечь гофрированный картон, чтобы осветить помещение чердака. Мы подняли с пола куски картона, а Данил поджог эти куски спичками … после этого мы положили бумагу (подожженную) в углубление в полу … Это мы сделали из-за того, что огонь по бумаге уже подходил к пальцам».

25 сентября 2023 года начальником ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Сибгатуллиным М.И. в присутствии отца Ушкова В.А. были взяты объяснения у Ушкова А.В./, из которых следует, что «мы с Денисом Гусевым стояли у окна, а Данил Мшаров, Данил Александров и Н. Сидоров пошли в сторону дымовой трубы, проходящей на чердак. Что они там делали, мы не видели. Через некоторое время мы увидели, что они стали кидать песок в углубление, которое было в метре от трубы. Углубление было на полу. В нем имелись куски дерева. На этом месте я увидел пепел картона».

28 сентября 2023 года дознавателем ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Деминым Е.О. в присутствии завуча по воспитательной работе Сотнурской школы Ивановой В.Н. были взяты объяснения у Александрова Д.Э., из которых следует, что «я, Ушков Андрей, Мшаров Данил и Сидоров Н. решили залезть на чердак. Остальные остались внизу. Мшаров Данил решил поджечь бумагу спичками. Спички ему дал я, так как они были у меня с собой. Мшаров Данил сам попросил меня дать ему спички. После того, как Мшаров Данил поджог бумагу, он выкинул ее вниз. Внизу лежали какие-то деревяшки. Деревяшки начали гореть».

28 сентября 2023 года дознавателем ОНД и ПР г/о «Город Волжск» и Волжского муниципального района Деминым Е.О. в присутствии классного руководителя Сотнурской школы Александровой Н.В. были взяты объяснения у Сидорова Н.Ю., из которых следует, что «Александров Данил показал, что у него есть спички. Мшаров Данил попросил, чтобы Александров Данил дал ему спички. После этого Мшаров Данил сказал, что хочет залезть на чердак. Чердак был над автобусом. А именно это был навес. С чердачным помещением также возле автобуса был Гусев Денис. Гусев Денис, Мшаров Данил, Ушков Андрей полезли в чердачное помещение над автобусом. Я с остальными ребятами остался внизу. Мы ждали, когда ребята спустятся вниз. Через 10 минут после того, как они туда залезли, сидящие на окне Гусев Денис и Ушков Андрей крикнули нам, что Мшаров Данил уронил спичку в отверстие, а внизу находились старые доски. Они попросили набрать земли. До того, как их об этом попросили Гусев Денис и Ушков Андрей постоянно находились в поле зрения. Они сказали собирать землю в пакет. Я и Александров Данил решили доставить пакет с землей к отверстию, через которое ребята залазили в чердак. Дойдя до отверстия, они с Александровым Данилом решили зайти внутрь. Зайдя внутрь, они увидели, как с отверстия в полу идет дым. Они подошли к отверстию и зашли внутрь. Мы увидели там обугленные деревяшки в 1,5 м от них. Огня не было».

Таким образом, совокупность полученных объяснений несовершеннолетних Мшарова Д.Е., Ушкова А.В., Александрова Д.Э., Сидорова Н.Ю. позволяет сделать вывод об их нахождении на чердаке строения гаража по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, а также, что указанными несовершеннолетними допущено неосторожное обращение с огнем, приведшее к возгоранию, которое они пытались потушить своими силами.

Вопреки доводам жалобы установленные пожарно-техническим исследованием № 513-2023 от 31 октября 2023 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причины пожара, установленным судом обстоятельствам неосторожного обращения с огнем не противоречат, поскольку как установлено экспертом пожар возник в результате воздействия источника тления длительного действия на горючие вещества и материалы в очаге пожара; в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в очаге пожара.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о возможности возникновения пожара в результате двух причин, являющихся равновероятными, не ставит под сомнение установленный факт вины детей ответчиков, поскольку доказан как факт образования от их действий открытого огня, так и возможность длительного тления горючих веществ после совершенных несовершеннолетними действий по поджиганию картона, а потом самостоятельному тушению пламени на чердачном помещении гаража.

Также судебная коллегия по результатам проверки и оценки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Ушкова В.А. и Ушковой Е.Л. соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего равную степень вины всех несовершеннолетних, и соответственно, взыскавшего размер причиненного истцу ущерба в равных долях.

С учетом проведенной проверки и установленных обстоятельств возникновения пожара оснований для определения иной степени вины или освобождения законных представителей одного их несовершеннолетних от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание удовлетворение иска, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мшаровой Т. А., Мшарова Е. В., Александрова Э. В., Степановой М. Н., Ушкова В. А., Ушковой Е. Л., Мушкиной Е. В., Сидорова Ю. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 августа 2012 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой З.В. к Ушкову В.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ушкова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушкову В.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> за Ушковым В.А., признании права собственности на данный земельный участок за Ушковой З.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец Ушкова З.В. вместе с мужем У.Н.Т. проживала в домовладении по <адрес> "дата" произошел пожар, в результате которого частично сгорело принадлежащее мужу хозяйство. В ноябре 1988 года семья истца переехала жить в <адрес>, но продолжали пользоваться земельным участком. "дата" муж истца умер, в похозяйственную книгу по лицевому счету № внесены изменения о том, что Ушкова З.В. является главой семьи и собственником указанного хозяйства. В 2011 году истец узнала, что спорный земельный участок предоставлен Ушкову В.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Считает что все эти действия Сотнурской сельской администрацией произведены незаконно, поскольку истец и члены ее семьи пользовались спорным земельным участком после пожара, заявление об отказе от права пользования данным земельным участком истец в администрацию не подавала. Из архивной справки № от "дата" сведений о выделении земельного участка Ушкову Е.А. не обнаружено, а в постановлениях главы администрации Сотнурского сельсовета за 1997 год сведений о выделении земельного участка ответчику Ушкову В.А. также не обнаружено. Сотн...

...урская сельская администрация не выдает истцу копии постановлений об изъятии спорного земельного участка от Ушковой З.В. и о выделении его сначала Ушкову Е.А., а в дальнейшем Ушкову В.А. Истцу стало известно, что ответчик Ушков В.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Истец Ушкова З.В. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требований поддерживает. Ранее в судебном заседании, назначенном на "дата" в 13час. 30 мин. истец дополнительно изложенному в иске пояснила, что после пожара сгорело домовладение принадлежащее мужу истца, после чего, с "дата" до "дата" жили у соседей в д. У. Тумер. После переезда в с. Сотнур в 1998 году, продолжали пользоваться спорным земельным участком примерно до 1995 -1996 года, а именно скашивали на участке траву, оплачивали налоги за землю, но квитанции не сохранились. С 1996 года данным земельным участком пользовался отец ответчика У.А.Т с сыновьями, который высаживал на участке картофель. Истец разрешения на пользование спорным участком не давала, поскольку ее никто об этом не спрашивал, во избежание скандалов, требований об освобождении земельного участка не заявляла.

Представитель истца Ушковой З.В. –адвокат Смирнова М.Ю., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что истец, узнала о нарушенном праве лишь в 2011 году, после обращения в администрацию Сотнурского сельского поселения и получении сведений о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель истца Ушковой З.В. - Ушков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы иска и своей доверительницы поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ушков В.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что после пожара в домовладении, в котором проживала истец с семьей, на спорном земельном участке никто не появлялся. Около трех лет после пожара земля находилась в бесхозном состоянии. В 1993 году родной брат ответчика – Ушков Е.А. оформил спорный участок на себя и стал с ответчиком и отцом - У.А.Т пользоваться им. Огородили участок забором, и высаживали на нем картофель. После смерти брата "дата", Ушков В.А. продолжал пользоваться земельным участком, а с 1997 года земельный участок предоставлен ему администрацией Сотнурского сельсовета. С 1988 года, после того как истец переехала с семьей жить в с. Сотнур, она не обращалась ни к ответчику, ни к его родному брату, по поводу пользования спорным земельным участком. Ушков В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности на обращение с иском в суд, который, по его мнению, необходимо исчислять с 1993 года – момента оформления спорного земельного участка за братом ответчика - Ушковым Е.А.

Представитель третьего лица администрации МО «Сотнурское сельское поселение» Волжского района РМЭ –глава администрации Данилов В.Г., действующий на основании решения о назначении № от "дата", оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил суду, что спорный земельный участок был распределен в 1993 году брату ответчика Ушкову Е.А. поскольку в тот период, земельные участки распределялись администрацией Сотнурского сельского совета в том случае, если данные земельные участки были бесхозные и никем не обрабатывались. Акты об изъятии земельных участков у граждан не составлялись. Спорный земельный участок после смерти брата ответчика, был выделен Ушкову В.А., согласно постановлению № от "дата", в пожизненное наследуемое владение.

Свидетель И.А.Н. показала суду, что с 1990 года по 2001 года работала в должности исполнительного секретаря Сотнурской сельской администрации и заполняла лицевые счета на домовладения. После смерти главы хозяйства в лицевые счета вносились соответствующие изменения. Свидетельства на землю стали выдавать после того как, комиссией была проведена инвентаризация земельных участков в 1992 году. В ходе инвентаризации составлялись акты на земельные участки, в которых указывались их фактические владельцы. На основании данных актов, владельцам выдавались свидетельства. На спорный земельный участок выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения Ушкову Е.А., поскольку земельный участок был бесхозным, а после его смерти его родному брату- Ушкову В.А.

Свидетель Е.В.В. пояснил суду, что до армии проживал по соседству с истцом и знает, что в 1988 году домовладение в котором проживала истец и ее семья, сгорело. После пожара истец с семьей жили у соседей до зимы, после чего уехали в с. Сотнур. После возвращения из армии в 1991 году, приезжал в д. У. Тумер, истец с семьей в ней не проживали. На спорном земельном участке сажали картофель, но кто его высаживал и обрабатывал, не знает.

Свидетель Н.О.П. показала суду, что ответчик является ее племянником. Знает что после пожара в хозяйстве семьи Ушковой З.В., земельный участок был заброшенным, его никто не обрабатывал. Через два года после пожара помогала ответчику, его брату и отцу убирать мусор с участка, который остался после пожара. Истец и ее семья, после того, как уехали в <адрес> в 1988 году, на земельном участке не появлялись.

Свидетель У.А.Т –отец ответчика показал суду, что сам строил дом в 1959 году, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, д. У. Тумер, <адрес> и жил в нем до 1970 года, после чего в доме стал проживать его сын У.Н.Т. с женой Ушковой З.В. и семьей. После пожара дома, в 1988 году, истец с семьей переехали в <адрес>. Земельный участок около двух лет стоял бесхозный, за участком никто не ухаживал. После этого У.А.Т и его сыновья Е. и В. стали сажать на спорном участке картофель. В 1993 году земельный участок был оформлен на сына –Евгения, а после его смерти, на ответчика. Истец и члены ее семьи с 1988 года участком не пользовались, претензий не предъявляли.

Свидетель М.С.Н. показала суду, что с 2001 года работает в должности главного специалиста МО «Сотнурское сельское поселение», ведет учет похозяйственных книг, выдает справки по земельным участкам и жилью. На момент проведения инвентаризации земельных участков в 1991 году истец земельным участком не пользовалась, лицевой счет на домовладение по <адрес> закрыт в ноябре 1988 года. Акты об изъятии земельных участков не составлялись, учет изъятых участков не велся. Администрацией Сотнурского сельсовета распределялись освободившиеся и бесхозные земельные участки. Лицевые счета велись на домовладения и хозяйства, на земельные участки лицевые счета не велись. Поскольку спорный земельный участок был не востребован, он выделен брату ответчика – Евгению в 1993 году согласно свидетельству на ПНВ от "дата", а после его смерти земельный участок, по постановлению № от "дата", выделен ответчику. Постановления о выделении земельных участков начали издаваться с 1994 года.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их пояснений истца, ее представителей а также согласно лицевому счету № У.Н.А., а впоследствии Ушкова З.В. указаны главой семьи хозяйства расположенного по <адрес>. Согласно указанному лицевому счету в состав хозяйства входили постройки: деревянный дом, хлев, сарай, сени, гараж, ворота, баня, а также 0,27 га земли в личном пользовании.

Согласно п. 28 лицевого счета "дата" члены семьи выбыли из хозяйства в связи переездом на жительство в <адрес>, лицевой счет закрыт. В указанном лицевом счете имеется запись о том, что хозяйство сгорело "дата".

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что до ответчика спорным земельным участком пользовался Ушков Е.А. –родной брат ответчика, который умер "дата".

Из Акта инвентаризации земельного участка, находящегося во владении, собственности, пользовании от "дата" следует, что Ушкову Е.А. решением Сотнурского сельсовета <адрес> от "дата" для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,28 га в д. У. Тумер.

Согласно свидетельству № от "дата" данный земельный участок принадлежал Ушкову Е.А. на праве пожизненно наследуемого владения.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из постановления администрации Сотнурского сельского совета № от "дата", следует, что в пожизненное наследуемое владение ответчику Ушкову В.А. выделен земельный участок, "дата" на земельный участок, расположенный по <адрес> ему выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", Ушков В.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП "дата" была внесена запись регистрации №.

Таким образом, в настоящее время ответчик Ушков В.А. является собственником спорного земельного участка.

Обоснованность регистрации за Ушковым В.А. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. У. Тумер, <адрес>. у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

Доводы истца и его представителей о том, что сведений о выделении земельного участка Ушкову Е.А. не обнаружено, а в постановлениях главы администрации Сотнурского сельсовета за 1997 год сведений о выделении земельного участка ответчику Ушкову В.А., не имеется, полностью опровергаются представленными суду правоустанавливающими документами, на основании которых ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Факт пользования Ушковой З.В. указанным участком с 1988 по 1996 годы не подтвержден какими либо доказательствами, и полностью опровергается показаниями свидетелей Н.О.П., У.А.Т и М.С.Н., которые пояснили, что после переезда в 1988 году в <адрес> истец и члены ее семьи на спорном участке не появлялись, участок находился в заброшенном состоянии, в связи с чем был распределен брату ответчика Ушкову Е.А., а после смерти последнего –ответчику.

Кроме того, из показаний свидетеля М.С.Н. следует, что Лицевые счета велись на домовладения и хозяйства, а на земельные участки лицевые счета не велись, в связи с чем, довод иска о том, что истец была внесена в качестве главы хозяйства после смерти мужа, не подтвержден какими либо доказательствами, и сам по себе не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный участок.

Из пояснений представителя третьего лица - главы администрации МО «Сотнурское сельское поселение» Данилова В.Г, показаний свидетелей И.А.Н. М.С.Н. следует, что в период выделения земельного участка брату ответчика Ушкову Е.А. земельные участки распределялись администрацией Сотнурского сельского совета в том случае, если данные земельные участки были бесхозные и никем не обрабатывались. Акты об изъятии земельных участков у граждан, не составлялись.

Каких либо доказательств, о представлении Ушковой З.В. спорного земельного участка, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, довод иска об отсутствии документов подтверждающих изъятие данного земельного участка у истца не является обоснованным.

При этом суд учитывает, что на момент начала пользования Ушковым В.А. спорным земельным участком федеральным законодательством вопрос о порядке изъятия у собственника земельного участка урегулирован не был, поскольку глава 17 части 1 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю» в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не была введена в действие.

Статьи же 39, 40 ЗК РСФСР, устанавливавшие основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, и прекращения права собственности граждан на земельный участок согласно Указу Президента РФ № 2287 от 24.12.1993 года были признаны недействующими.

В настоящее время, в соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 6 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требование о признании свидетельства о праве собственности Ушкова В.А. на спорный земельный участок недействительным, истец не представила никаких доказательств, подтверждающих, что выдачей указанного свидетельства нарушены какие-либо его права, свободы или законные интересы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ушковым В.А. в судебном заседании по настоящему делу заявлено о применении исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель истца Смирнова М.Ю., возражая применению срока исковой давности, сослалась на то, что истец узнала о нарушенном праве в 2011 году, после обращения в администрацию Сотнурского сельского поселения и получении сведений о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Суд указанный довод признает несостоятельным, поскольку из собственных пояснений истца Ушковой З.В. следует, что она знала, что с 1996 года данным земельным участком пользовался отец ответчика У.А.Т, который высаживал на участке картофель. Истец разрешения на пользование спорным участком не давала, поскольку ее никто об этом не спрашивал, во избежание скандалов, требований об освобождении земельного участка не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, считая себя владельцем спорного земельного участка и утверждающая, что она продолжала пользоваться им после пожара, случившегося в 1998 году, не могла не знать, о нарушении ее прав со стороны лиц пользующихся данным участком, в том числе и ответчиком.

В связи с тем, что при рассмотрении дала, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда с ее слов, ей стало известно о пользовании спорным земельным участком отцом ответчика, т.е. с 1996 года.

Учитывая, что Ушкова З.В. обратилась в суд с иском "дата", истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных доказательств, а также доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ушковой З.В. о признании недействительным права собственности за земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № за Ушковым В.А., и признании права собственности на данный земельный участок за Ушковой З.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме:

07 августа 2012 года