Ушкова Альбина Мухаметдиновна

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО4, осужденной, защитника – адвоката ФИО11 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащая войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимая, не состоящая в зарегистрированном браке, проходящая военную службу по контракту с мая ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести обвинительный апелляционный приговор, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также осужденной и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окр...

...ужной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что около 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем "Шевроле Клан" с государственным регистрационным знаком № и двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч по автомобильной дороге № ОП РЗ 75К-161 "<адрес> – р.<адрес>" от <адрес> в сторону <адрес>, на 9 км этой дороги в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения при завершении обгона не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустила неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки "ВАЗ-21110" с государственным регистрационным знаком М676КО174 под управлением Меркушева, здоровью которого в результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по неосторожности причинен тяжкий вред.

В апелляционной жалобе, а также дополняя ее доводы в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель потерпевшего ФИО13, считая приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела незаконным, просил его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО14 утверждается, что преступление, датой совершения которого в приговоре установлено ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имело место ДД.ММ.ГГГГ Это несоответствие, по мнению представителя потерпевшего, воспрепятствует последующему принятию решений страховой компанией и судом о возмещении его доверителю стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции, по утверждению ФИО15, не разъяснил его доверителю право предъявить к ФИО1 иски о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ввиду чего приговор также подлежит признанию незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, а допущенное в нем несоответствие даты совершения преступления – явной опиской, которую возможно исправить без отмены обжалуемого судебного акта, просит последний только изменить в указанной части и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель – врио военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции не разъяснил ФИО17 право предъявить к ФИО16 гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, является беспредметным, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Вместе с тем, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность приговора, но может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с постановлением обвинительного апелляционного приговора по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом приговоре – в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены, как указано выше, место, дата и время совершения ДТП, а также марки и государственные регистрационные знаки участвовавших в нем автомобилей. Однако изложенными далее доказательствами данные имеющие значение для правильного разрешения дела существенные обстоятельства не подтверждены – ни в одном из приведенных в приговоре доказательств они не упоминаются, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4, 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре". При этом отсутствие как в описании признанного судом доказанным преступного деяния, так и в изложенных доказательствах сведений о соответствующей действительности дате совершения преступления не позволяет утверждать о ее установлении судом первой инстанции, что опровергает довод осужденной о техническом характере ошибки, допущенной судом применительно к этому обстоятельству.

Тем не менее, упомянутые обстоятельства, в том числе совершение преступления именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими исследованными гарнизонным военным судом доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО18, согласно которым ДТП произошло около 12 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги № ОП РЗ 75К-161 "<адрес> – р.<адрес>" Озерского городского округа <адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, то есть встречной для ФИО1, при этом скорость движения ее автомобиля перед столкновением составляла около <данные изъяты> км/ч;

-показаниями осужденной ФИО1 и потерпевшего ФИО19, содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных 21 и ДД.ММ.ГГГГ протоколов осмотра автомобилей "Шевроле Клан" и "ВАЗ-21110" соответственно с государственными регистрационными знаками № и №, а так же свидетельствами об их регистрации, что в совокупности подтверждает техническую исправность указанных автомобилей до ДТП и их принадлежность упомянутым выше лицам;

-показаниями эксперта Ворожцова и составленным им по результатам проведения повторной автотехнической судебной экспертизы заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что столкновение автомобилей "ВАЗ-21110" и "Шевроле Клан" произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "ВАЗ-21110", в связи с чем с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Шевроле Клан" не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых указанным водителем ДТП исключалось, а несоответствия действий водителя автомобиля "ВАЗ-21110" требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется;

-составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО20, выразившийся в телесных повреждениях (тяжелой сочетанной травме): закрытой черепно-мозговой травме – сотрясении головного мозга; закрытом переломе нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытом переломе головки левой малоберцовой кости; закрытой травме живота с разрывом брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеуме; ушибе левого легкого; травматическом шоке 3 степени; переломе мыщелков нижнего конца бедренной кости и проксимального отдела большеберцовой кости, причинен ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминированном ей деянии подтверждается приведенными выше относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела согласующимися между собой доказательствами, на основании которых суд апелляционной инстанции считает установленным, что около 12 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги № ОП РЗ 75К-161 "<адрес> – р.<адрес>" Озерского городского округа <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем "Шевроле Клан" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении ("р.<адрес> – Кыштым") автомобилем "ВАЗ-21110" с государственным регистрационным знаком № под управлением Меркушева, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью последнего.

Указанные действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. "и" и "к" ч. 1 ст.61 УК РФ окружной военный суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, а также совершение ею действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики по месту жительства и военной службы, наличие у нее ведомственных наград и ряда поощрений, а также нахождение у нее на иждивении брата-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, перечисленные выше смягчающие обстоятельства и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также положения ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащие запрет на назначение впервые совершившему преступление небольшой тяжести лицу, являющемуся военнослужащим, наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, окружной военный суд полагает необходимым с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и ее неблагополучное имущественное положение, а также принимает во внимание возможность получения осужденной денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу по контракту.

Вместе с тем, учитывая характер и последствия допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за нею права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на близкий к минимальному срок, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 2 ст.389.28, а также ст. 389.31-389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановленный в отношении ФИО1 приговор Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> (один) год.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, ИНН №, КПП №), к/с 03№, ЕКС 40№ в Уральском ГУ Банка России УФК по <адрес>, УИН "№", БИК №, КБК 41№. Штраф по уголовному делу №.№

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Перечисленные в справке к обвинительному заключению вещественные доказательства:

-автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у оператора автостоянки ООО "Автотехсервис" ФИО6, – передать законному владельцу ФИО1;

-автомобиль "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – передать последнему как законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

ФИО7 ФИО8