Ушкова Нина Демидовна

Дело № 11-35 5 апреля 2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 января 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Ушковой Н.Д. о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ушковой Н.Д. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г.Архангельска - отказать»,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ГУ - УПФ в г.Архангельске и отделу Пенсионного фонда в Соломбальском административном округе г.Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 16 по 28 сентября 2010г. выезжала на отдых на о.Крит, расходы по проезду составили *** руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим ...

...в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по определению мирового судьи дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласно ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что юридически значимым обстоятельством по делу является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ. Однако истица не доказала фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ. Вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск является г.Сочи, ни на чём не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «Т.» такой информации не содержит. Г.Сочи не является ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истицы к месту отдыха. Согласно сообщению ОАО «О.» ближайшим аэропортом к месту пересечения воздушным судном государственной границы РФ является аэропорт г.Белгорода. Таким образом, суд необоснованно увеличил сумму компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал всю сумму на перелёт по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории РФ и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в её пределах.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, представитель отдела Пенсионного фонда в Соломбальском административном округе г.Архангельска в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ушкова Н.Д. в судебное заседание также не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что истица является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией пенсионного удостоверения.

Из материалов дела также следует, что в период с 16 сентября по 28 сентября 2010 г. она выезжала на отдых в г.Ираклион (Греция).

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске от 25 ноября 2010 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истице было отказано.

Право определённой категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.).

Статьёй 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья верно пришёл к выводу, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства № 176 от 1 апреля 2005 г., связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию норм права.

Также мировым судьёй правомерно установлено, что расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске.

Согласно п.3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая стоимость проезда по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск в размере *** руб., мировой судья руководствовался следующими доказательствами.

Согласно справке ООО «П.» по информации, полученной от туроператора, Ушкова Н.Д. присутствовала на рейсе авиакомпании «О.», следовавшем по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск с 16 по 28 сентября 2010 г., стоимость авиабилетов составила *** руб. *** коп.

Из справки туристического агентства «М.» следует, что Ушкова Н.Д. приобретала турпакет по маршруту в Грецию на о.Крит с 16 по 28 сентября 2010 г. В стоимость турпакета входит авиаперелёт Архангельск - Ираклион - Архангельск. Стоимость авиабилета по указанному маршруту в эконом классе авиакомпанией «О.» составляет *** руб. *** коп. Воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск.

По сообщению ЗАО «Т.» стоимость перелёта по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск эконом классом на октябрь 2010 г. составляет *** руб.

Согласно требованиям ч.2,3 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, может выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу.

Представленная по запросу мирового судьи справка ОАО «О.» содержит сведения о том, что воздушный коридор полёта по маршруту Архангельск - Ираклион (Греция) - Архангельск не проходит над аэропортом г.Сочи. Ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации является аэропорт г.Белгорода. Данная информация на указанном маршруте является постоянной и не зависит от номера рейса, даты вылета, времени вылета/прибытия, времени суток и времени года.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу указанную выше справку, поскольку данная справка предоставлена по запросу суда, организацией, осуществляющей перевозку пассажиров по рейсу, которым летела истица. Туристическое агентство «Меридиан» не является транспортной организацией, не осуществляло перевозку Ушковой Н.Д., а только оказывало услуги по реализации туристического продукта.

В связи с чем при установлении суммы, подлежащей взысканию за оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежит применению тариф по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск.

Из сообщения ЗАО «Т.», имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость перелёта по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск эконом классом по состоянию на сентябрь 2010 г. составляла *** руб.

Исходя из того, что тарифы, указанные ЗАО «Т.», являются фиксированными, а согласно справке туристического агентства «М.» стоимость авиабилетов в спорный период по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск составляла *** руб. *** коп. на человека, тариф в размере *** руб. не превышает указанную стоимость авиабилетов по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию по оплате проезда Ушковой Н.Д. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составляет *** руб.

Также суд учитывает то, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют, но подлежит уточнению резолютивная часть решения в части взыскиваемой суммы расходов на оплату проезда истицы, где необходимо указать сумму *** руб., а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, где необходимо указать сумму *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г.Архангельске оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 26 января 2011 г. по делу по иску Ушковой Н.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения.

Уточнить абз. 2, 3 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Ушковой Н.Д. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере *** руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Фролов