Ушматьева Евгения Николаевна

Дело № 2-7/2023 (2-37/2022; 2-1447/2021)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 07 апреля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истца Ушматьева А.Ю. и его представителя Пугач Д.В., действующего на основании устного ходатайства истца о допуске к участи в деле представителя,

представителя ответчика-истца по встречному иску Гильмутдинова А.Р. – Иевлева С.В., действующего на основании доверенности №*** от 21.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушматьева Александра Юрьевича к Гильмутдинову Альфату Ринатовичу, Хисматуллину Альберту Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ушматьев А.Ю. обратился в суд с иском к Гильмутдинову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Ушматьев А.Ю. является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, S) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, регистрационный знак №*** В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 г. в 13 час. 50 мин. на 445 км автодороги Москва-Уфа, с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под его управлением, и автомобиля ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом (регистрационный знак №*** находящегося под управлением Хисматуллина А.Ф. и принадлежащего Гильмутдинову А.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г. (номер УИН №***) виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом, регистрационный знак №*** 77, Хисматуллин Альберт Фаритович, без полиса ОСАГО, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1140145 рублей (без учета износа), 820010 рублей (с учетом износа). Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба, хранению поврежденного ...

...автомобиля на стоянке, эвакуации автомобиля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправку телеграмм, связанных с вызовом Гильмутдинова А.Р. и Хисматуллина А.Ф. для осмотра автомобиля, по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, в результате ДТП истец и его супруга получили телесные повреждения и были вынуждены обратиться за медицинской помощью, в связи с чем истец испытал сильный моральный и эмоциональный стресс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. На основании ст.ст. 15, 151, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, S) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** в размере 1140145 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1167,05 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14115,50 рублей.

Определением суда от 20.10.2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хисматуллин А.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец Ушматьев А.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, S) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** в размере 1687200 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1167,05 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14115,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Гильмутдинова А.Р. поступило встречное исковое заявление к Ушматьеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Гильмутдинов А.Р. является собственником автомобиля ДАФ XF105 с государственным регистрационным знаком №*** и полуприцепа ЛАТРЕ с государственным регистрационным знаком №***. В результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 г. в 13 часов 50 минут на 445 км автодороги Москва-Уфа с участием указанных автомобиля и полуприцепа под управлением Хисматуллина А.Ф. и автомобиля KIA SPORTAGE SLS, принадлежащего Ушматьеву А.Ю. на праве собственности под его же управлением, причинены повреждения полуприцепу ЛАТРЕ. Согласно справке о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ЛАТРЕ с государственным регистрационным знаком №*** рыночная стоимость заднего отбойника аналогичного прицепа Krone составляет 72311,55 руб. Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что если в указанной дорожной ситуации имела место дорожная ситуация по показаниям водителя ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ, в которой в момент перестроения автомобиля ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ при движении со скоростью 40 км/ч с правой полосы движения на левую полосу движения двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль KIA SPORTAGE SLS располагался на расстоянии 150-200 м от автомобиля ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA SPORTAGE SLS при движении со скоростью 75 км/ч располагал технической возможностью снизить скорость своего автомобиля с 75 км/ч до скорости движения впереди движущегося автомобиля ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ, равной 40 км/ч, не доезжая до полуприцепа ЛАТЕ автомобиля ДАФ XF105 и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент перестроения автомобиля ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ с правой полосы движения на левую полосу движения, так как расстояние S1=21,5 м между автомобилем KIA SPORTAGE SLS и полуприцепом ЛАТРЕ впереди движущегося автомобиля ДАФ XF105, необходимое водителю автомобиля KIA SPORTAGE SLS для снижения скорости движения своего автомобиля с 75 км/ч до скорости движения впереди движущегося автомобиля ДАФ XF105 с полуприцепом ЛАТРЕ равной 40 км/ч, меньше расстояния 150-200 м. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. На основании ст.ст. 15, 151, 1079 ГК РФ Гильмутдинов А.Р. просит взыскать с Ушматьева А.Ю. сумму восстановительного ремонта полуприцепа ЛАТРЕ в размере 72311,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2370,00 руб.

Определением суда от 28.07.2022 г. по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании 25.01.2023 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца-ответчика по встречному иску Ушматьева А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушматьева Евгения Николаевна.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Ушматьев А.Ю. и исковые требования с учётом их уточнения поддержал, встречное исковое заявление не признал. Дополнительно суду пояснил, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиль ДАФ с полуприцепом при совершении маневра не включил указатель поворота, выехал на его полосу движения внезапно, неожиданно. На его автомобиле повреждения были справа, а на автомобиле ДАФ – слева. Автомобиль ДАФ не полностью перестроился на его полосу движения. У впереди идущего транспортного средства были повреждения с левой стороны: защита или отбойник, задний бампер. Столкновение произошло, когда второй автомобиль перестраивался, но еще не успел перестроиться. Столкновение произошло практически лобовое. Водитель того автомобиля остановился не сразу, проехал некоторое расстояние. Точные обстоятельства ДТП он не помнит. От произошедшего ДТП он также испытал физические страдания, обращался в здравпункт, затем находился на больничном.

Представитель истца Пугач Д.В. исковые требования Ушматьева А.Ю. поддержал, иск Гильмутдинова А.Р. не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт не вправе принимать во внимание только показания одного из участников ДТП, а должен рассматривать разные варианты развития событий, должен дать оценку доказательствам. Экспертом не учтены противоречия в показаниях водителя автомобиля ДАФ, не проведена техническая оценка дорожной ситуации, не исследованы все материалы дела, не запрошены данные, которые были необходимые для дачи заключения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску Иевлев С.В. исковые требования Ушматьева А.Ю. не признал, поддержал доводы и требования встречного иска Гильмутдинова А.Р. Суду пояснил, что исковые требования Ушматьева А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказана вина водителя ДАФ, которая привела к данному дорожно-транспортного происшествия. По делу были проведены две судебные экспертизы - комплексная оценочно-автотехническая, а также дополнительная экспертиза, которые подтверждают отсутствие вины водителя автомобиля ДАФ. Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом по первоначальному иску Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести автомобиль с той скоростью, при которой он может осуществлять контроль за движением, и в случае возникновения опасности, принять меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения. Также Ушматьев А.Ю. должен был соблюдать дистанцию между автомобилями, то есть расстояние, позволяющее при возникновении опасности применить экстренное торможение и избежать столкновения. Из обстоятельств данной дорожной ситуации усматривается, что никаких действий Ушматьевым А.Ю. не было направлено на то, чтобы он мог избежать столкновения. Доводы Ушматьева А.Ю. о том, что водитель автомобиля ДАФ не включил указатель левого поворота, противоречат утверждениям водителя автомобиля ДАФ о том, что он включал при перестроении сигнал левого поворота. Водитель автомобиля ДАФ включил сигнал левого поворота, соответственно, выполнил все пункты ПДД РФ, не создавал помеху для движения автомобилю КИА Спортейдж. В заключении эксперта, исходя из объяснений Ушматьева А.Ю. и его супруги, а также водителя автомобиля ДАФ, установлено место, где было совершено транспортное происшествие. Эксперт указал в заключении, что оно соответствует механизму ДТП, не доверять ему оснований нет. Судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина А.Ф. не носят преюдициальный характер, по материалам административного дела не приводились автотехнические экспертизы. Вина водителей в ДТП должна определяться при рассмотрении гражданского дела. Исходя из материалов дела, проведенных экспертиз, вины водителя автомобиля ДАФ в данном ДТП нет, соответственно, никто и никакой помехи для движения автомобиля КИА Спортейдж не создавал. Следовательно, Гильмутдинов А.Р. не должен нести ответственности за причинение вреда по нормам ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску Гильмутдинов А.Р., ответчик Хисматуллин А.Ф., представитель ответчика по встречному иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушматьева Е.Н., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.04.2023 г. встречное исковое заявление Гильмутдинова Альфата Ринатовича к Ушматьеву Александру Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав истца Ушматьева А.Ю. и его представителя Пугача Д.В., представителя ответчика Иевлева С.В., прокурора Федорову И.Г., полагавшую, что исковые требования Ушматьева А.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлена вина водителя автомобиля ДАФ, владельца автомобиля ДАФ, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. в 13 часов 50 минут на 445 км автодороги Москва-Уфа в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Ушматьеву А.Ю.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в ДТП участвовали два транспортных средства – автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, S) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, регистрационный знак №***, под управлением Ушматьева А.Ю., а также автомобиль ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом, регистрационный знак №***, находящийся под управлением Хисматуллина А.Ф. и принадлежащий Гильмутдинову А.Р.

Автомобиль ДАФ XF 105, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом, регистрационный знак №***, передан Гильмутдиновым А.Р. в пользование Хисматуллину А.Ф. по договору аренды от 01.08.2020 г. сроком до 31.07.2021 г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хисматуллина А.Ф. не застрахована.

Из объяснений Хисматуллина А.Ф., отобранных инспектором ДПС 17.02.2021 г., следует, что 17.02.2021 г. он ехал со стороны Чебоксар в сторону Нижнего Новгорода со скоростью 40-45 км/ч. После подъема начинаются две полосы, он ехал в правой полосе, показал сигнал поворота налево, начал перестроение в левую полосу. Видимость была хорошая. В попутном направлении двигался автомобиль КИА, расстояние между автомобилями было 150-200 м. Он перестроился и в зеркало заднего вида увидел, что скорость автомобиля КИА была намного выше допустимой. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По его расчету водитель автомобиля КИА даже не затормозил. Виновным в ДТП себя не считает.

Из объясненийУшматьева А.Ю., отобранных инспектором ДПС 17.02.2021 г., следует, что в 13 часов 50 минут 17.02.2021 г. он, управляя автомобилем КИА Спортаж, двигался со стороны г. Ветчан в сторону г. Кстова в крайней левой полосе со скоростью 75 км/ч. Неожиданно перед ним начал совершать маневр из крайней правой полосы водитель фуры ДАФ, не убедившись в безопасности своего маневра. Возможности затормозить у него не было, поэтому он въехал в заднюю часть прицепа. В результате ДТП он и его пассажирка телесных повреждений не получили, в медицинской помощи не нуждаются.

Из объяснений Ушматьевой Е.Н., отобранных инспектором ДПС 17.02.2021 г., следует, что около 13 часов 50 минут 17.02.2021 г. двигались в сторону г. Н.Новгорода по левой полосе, неожиданно перед их автомобилем грузовой автомобиль стал резко перестраиваться в их полосу, в результате чего в их полосе произошло столкновение. Из-за аварии получила синяк, вызвали скорую помощь. В результате осмотра врачом телесных повреждений не выявлено, от госпитализации сразу после ДТП отказалась.

Из заключения эксперта №***-Д от 18.03.2021 г. усматривается, что у Ушматьева А.Ю. имелось кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, которое носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2021г., не причинив вреда здоровью. Длительность лечения не обусловлена характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной клинической симптоматикой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта №***-Д от 23.03.2021 г. каких-либо телесных повреждении у Ушматьевой Е.Н. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Диагноз: «ушиб передней поверхности и правой половины грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение Ушматьевой Е.Н. на амбулаторном лечении было обусловлено необходимостью динамического наблюдения с целью исключения какой-либо патологии со стороны брюшной полости, в связи с чем длительность лечения не учитывалась при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области Хисматуллин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <***> по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г.№***, 17.02.2021 г. в 13 часов 50 минут на 445 км автодороги Москва-Уфа, <***>, водитель Хисматуллин А.Ф., управляя составом т/с ДАФ г/н №*** с полуприцепом Латре г/н №***, принадлежащим Гильмутдинову А.Р., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении попутно движущемуся т/с Киа Спортаж г/н №*** под управлением водителя Ушматьева Е.Ю.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.05.2021 г. по делу № 12-412/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области от 17.02.2021 г. о привлечении Хисматуллина А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Кондакова И.В. №*** от 22.03.2021 г. размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля KIA SLS VIN XWEPB81AAF0002521составляет без учета износа 1140145 рублей, с учетом износа 820010 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно утверждениям истца, 17.02.2021 г. Хисматуллин А.Ф., управляя транспортным средством ДАФ ХF 105 с полуприцепом Латре, не выполнил требования ПДД РФ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Вместе с тем, и давая объяснения по обстоятельствам ДТП сразу после происшествия, и в ходе производства по делу об административном правонарушении Хисматуллин А.Ф. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г. следует, что Хисматуллин А.Ф., управляя транспортным средством ДАФ ХF 105 с полуприцепом Латре, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Постановление по делу об административном правонарушении при исследовании вопроса о действиях водителя в дорожно-транспортном происшествии, как одно из письменных доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исходя их положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда, постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по гражданскому делу, и, не имея преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, подлежат оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку рассмотрение жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности производится в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП, судом назначалась комплексная судебная оценочно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 года в 13 час. 50 мин. на 445 км автодороги Москва-<***> с участием транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Ушматьева А.Ю. и транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №*** находившегося под управлением Хисматуллина А.Ф.

- Располагал ли водитель автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля DAF XF г/н №*** с полуприцепом г/н №*** на полосу его движения?

- Как с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.02.2021 г.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от 10.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.02.2021 г. составляет 1687200 рублей.

На вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперт ответил, что исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ и КИА Спортейдж, указанных сведениях о водителях и и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположения данных автомобилей после столкновения, показаний водителей данных автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: автомобиль ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ двигался по автодороге М7 со стороны <***> в направлении <***> согласно показаний водителя со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения; впереди него было препятствие и водитель согласно показаний за 20-25 м до препятствия включил сигнал поворота и начал перестроение в левую полосу; в попутном ему направлении сзади по левой полосе движения ехал автомобиль КИА Спортейдж согласно показаний водителя со скоростью 75 км/ч на расстоянии 150-200 м от автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ согласно показаний водителя автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ; при дальнейшем движении данных транспортных средств в попутном направлении по левой полосе автодороги произошло попутное столкновение передней частью автомобиля КИА Спортейдж с задней частью полуприцепа ЛАТРЕ автомобиля ДАФ ХF 105; после столкновения автомобиль КИА Спортейдж остановился на проезжей части автодороги, как указано на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ после происшествия остановился на правой обочине, как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

На вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства КИА Спортэйдж возможность предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ на полосу его движения, эксперт ответил, что если в данной дорожной ситуации имела место дорожная ситуация по показаниям водителя автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ, в которой в момент перестроения автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ при движении со скоростью 40 км/ч с правой полосы движения на левую полосу движения двигавшийся в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль КИА Спортейдж располагался на расстоянии 150-200 м от автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА Спортейдж при движении со скоростью 75 км/ч располагал технической возможностью снизить скорость своего автомобиля с 75 км/ч до скорости впереди движущегося автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ, равной 40 км/ч, не доезжая до полуприцепа ЛАТРЕ автомобиля ДАФ ХF 105, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент перестроения автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ с правой полосы движения на левую полосу движения, так как расстояние S – 21,5 между автомобилем КИА Спортейдж и полуприцепом ЛАТРЕ впереди движущегося автомобиля ДАФ ХF 105, необходимое водителю автомобиля КИА Спортейдж для снижения скорости движения своего автомобиля с 75 км/ч до скорости движения впереди движущегося автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ, равной 40 км/ч, меньше расстояния 150-200 м.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА Спортейдж должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля ДАФ ХF 105 с полуприцепом ЛАТРЕ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым должен был перед перестроением налево заблаговременно до выполнения маневра подать сигнал указателем поворота налево. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Кроме того, судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: на основании материалов дела, в том числе заключения комиссии экспертов №***, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», определить, создавал ли водитель транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №*** опасность для движения и (или) помеху водителю автомобиля транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** в дорожной ситуации, имевшей место 17.02.2021 года в 13 час. 50 мин. на 445 км автодороги Москва-<***> с участием вышеуказанных транспортных средств<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от 09.12.2022 г. водитель транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком №*** полуприцепом с государственным регистрационным знаком №*** не создавал опасность для движения и (или) помеху водителю автомобиля транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №*** в дорожной ситуации, имевшей место 17.02.2021 года в 13 час. 50 мин. на 445 км автодороги Москва-<***> с участием вышеуказанных транспортных средств.

Оценивая экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» №*** от 10.03.2022 г. и №*** от 09.12.2022 г. по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд отмечает, что они основаны на исследованных экспертами материалах гражданского дела, фотографиях с места ДТП, материалах проверки по факту ДТП, составлены экспертами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза» суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы Ушматьева А.Ю. и его представителя Пугача Д.В. о несогласии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона истца-ответчика по встречному иску не представила. При таких обстоятельствах все субъективные суждения Ушматьева А.Ю. и его представителя Пугача Д.В. относительно несогласия с выводами указанных экспертных заключений не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представленное истцом-ответчиком по встречному иску Ушматьевым А.Ю. в суд в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу консультационное заключение специалиста №*** от 23.01.2023 г. на заключение судебной экспертизы, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный экспертный центр» Пугачом Д.В., не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанного консультационного заключения специалиста следует, что специалист, составивший его, не исследовал материалы настоящего гражданского дела, фотографии, ограничившись исследованием копии заключения судебной экспертизы, материалов проверки по факту ДТП, представленных ему истцом-ответчиком по встречному иску.

Ссылка в консультационном заключении на то, что исследование механизма развития ДТП судебным экспертом произведено не полно и с наличием ошибок, все версии не исследованы, противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что экспертом исследовались все предоставленные ему судом материалы, объяснения всех участников ДТП.

Указание в консультационном заключении на то, что исследование не объективно, экспертом не все имеющиеся возможности и средства экспертизы не использованы – не использованы аналитические и расчетные методы, противоречит содержанию исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что экспертом все указанные моменты были проанализированы.

Содержащийся в консультационном заключении субъективный анализ его автором проведенных судебным экспертом исследований и его выводов применительно к обстоятельствам ДТП не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Таким образом, представленное истцом-ответчиком по встречному иску консультационное заключение не является достоверным доказательством по делу, а потому не принимается судом во внимание.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона.

Так, выводы судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП в полной мере согласуются с объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после произошедшего, в частности, с объяснениями водителя Хисматуллина А.Ф. о том, что он ехал со скоростью 40-45 км/ч в правой полосе, показал сигнал поворота налево, начал перестроение в левую полосу, в это же время в попутном направлении двигался автомобиль КИА, расстояние между автомобилями было 150-200 м, уже после перестроения через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Кроме того, они согласуются с объяснениями водителя Ушматьева А.Ю. о том, что он, управляя автомобилем КИА Спортейдж, двигался в крайней левой полосе со скоростью 75 км/ч, перед ним стал совершать маневр автомобиль, произошло столкновение, и удар пришелся в заднюю часть прицепа. А также они согласуются с объяснениями пассажира автомобиля КИА Спортейдж Ушматьевой Е.Н. о том, что они двигались по левой полосе, столкновение произошло после того, как перед их автомобилем грузовой автомобиль стал перестраиваться в их полосу, при этом столкновение произошло в их полосе.

При таких обстоятельствах объяснения истца Ушматьева А.Ю., данные им в судебном заседании, о том, что водитель автомобиль ДАФ с полуприцепом при совершении маневра не включил указатель поворота, и столкновение произошло, когда второй автомобиль перестраивался, но еще не успел перестроиться, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности других исследованных доказательств. Суд расценивает эти объяснения как способ защиты интересов истца.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части, имеющей три полосы движения, одну полосу в одном направлении и две - во встречном направлении. В данной дорожной обстановке на проезжей части водитель Хисматуллин А.Ф. совершал маневр перестроения с правой полосы, водитель Ушматьев А.Ю. двигался в попутном направлении по своей полосе движения - левой, на полосе движения Ушматьева А.Ю. произошло столкновение транспортных средств.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых можно было бы сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Хисматуллина А.Ф. создал опасность для движения автомобилю под управлением Ушматьева А.Ю., вследствие чего в его действиях суд не усматривает нарушений, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, расстояние, на котором находился автомобиль под управлением Ушматьева А.Ю. от автомобиля под управлением Хисматуллина А.Ф. в момент, когда водитель автомобиля ДАФ с полуприцепом при выполнении маневра перестроения из правой полосы в левую, оказался на левой стороне, и после чего произошло столкновение автомобилей, составляет 150-200 м. В данных условиях расстояние между автомобилем КИА Спортэйдж и полуприцепом ЛАТРЕ впереди движущегося автомобиля ДАФ, необходимое водителю автомобиля КИА Спортэйдж для снижения скорости своего автомобиля 75 км/ч до скорости движения впереди движущегося автомобиля ДАФ с полуприцепом ЛАТРЕ, равной 40 км/ч, составляет 21,5 м. Соответственно водитель автомобиля КИА Спортэйдж имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ответчика Хисматуллина А.Ф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения водителем КИА Спортейдж пп. 10.1, 9.10 ПДД, в связи с чем устанавливает виновным в ДТП от 17.02.2021 г. Ушматьева А.Ю., соблюдение указанным водителем Правил дорожного движения не привело бы к ДТП.

Применительно к настоящему спору, учитывая конкретную дорожно-транспортную ситуацию, учитывая, что транспортное средство под управлением Хисматуллина А.Ф. не создавало помеху автомобилю КИА Спортейдж, двигавшемуся без изменения направления, причиной ДТП явились именно действия истца Ушматьева А.Ю., выразившиеся в нарушении пп. 10.1, 9.10 ПД. В сложившейся дорожной ситуации он имел возможность избежать столкновения. Именно с его действиями ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии вины водителя Хисматуллина А.Ф. в ДТП, поскольку его действия по управлению транспортным средством автомобиля ДАФ XF 105 с государственным регистрационным знаком К242ЕС18 с полуприцепом (регистрационный знак №***) не состоят в причинной связи с данным ДТП.

При отсутствии вины водителя Хисматуллина А.Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Гильмутдинову А.Р., в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца Ушматьева А.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 3000 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку автомобиля в размере 7800 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 1167,05 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 14115,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ушматьева А.Ю. не имеется, требования о взыскании вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ушматьева Александра Юрьевича (паспорт серии №*** №***) к Гильмутдинову Альфату Ринатовичу (паспорт серии №*** №***), Хисматуллину Альберту Фаритовичу (паспорт серии №*** №***) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, S) 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, регистрационный знак №***, в размере 1687200 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 7800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 1167,05 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14115,50 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова