Ушницкая Людмила Павловна

14RS0035-01-2024-008601-58

Дело № 2-5407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Туйаары Васильевны, Сидоровой Анжелики Васильевны, Янковой Натальи Алексеевны к Ушницкой Людмиле Павловне о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ____ Никифорова Т.В. является собственником 1/8 доли, Сидорова А.В. собственником 1/8 доли, Янкова Н.А. собственником 1/2 доли, а ответчик 1/4 доли в указанной квартире. Истцы несут бремя ее содержания. Ответчик в квартире не проживает, оставила там проживать своего внука, при этом поменял замок и не впускают истцов. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2021 года, переехала в Краснодарский край, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, своей долей в квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Во время своего приезда в г. Якутск ответчик выходила на связь с истцами с предложением о выкупе ее доли в квартире, однако не оформила процедуру и уехала обратно в ___. Просят признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ признать за истцами право собственности на 1/4 долю в квартире, прекратить право собств...

...енности ответчика на 1/4 долю в квартире, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 211 694 руб., взыскать с ответчика в пользу истцом государственную пошлину в размере 15 158 руб.

24 июня 2024 года от истцов поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ признать за истцом Никифоровой Т.В. право собственности на 1/12 долю в квартире, всего 5/24 доли, признать за истцом Сидоровой А.В. право собственности на 1/12 долю в квартире, всего 5/24 доли, признать за истцом Янковой Н.А. право собственности на 1/12 долю в квартире, всего 7/12 доли, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в квартире, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 211 694 руб., взыскать с ответчика в пользу истцом государственную пошлину в размере 15 158 руб.

Представитель соистцов по доверенности Большаков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Ответчик Ушницкая Л.П., извещенная надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных жилых помещений, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ____

Истец Никифорова Т.В. является собственником 1/8 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Сидорова А.В. является собственником 1/8 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Янкова Н.А. является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик Ушницкая Л.П. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что право собственности на квартиру приняли гр. Осипова А.И. и ее сын Сидоров П.П. каждый по 1/2 доли на праве общей долевой собственности, согласно договору приватизации от 15 февраля 2006 года №27462.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2023 года № указанная доля в размере 1/2 истцу Янковой Н.А. перешла по наследству после смерти Сидорова В.П., как принадлежавшая его матери Осиповой А.И., умершей 15 июля 2014 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2024 года № указанная доля в размере 1/8 истцу Сидоровой А.В. перешла по наследству после смерти Сидорова П.П.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 февраля 2024 года № указанная доля в размере 1/8 истцу Никифоровой Т.В. перешла по наследству после смерти Сидорова П.П.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2023 года № указанная доля в размере 1/4 ответчику Ушницкой Л.П. перешла по наследству после смерти Сидорова П.П.

Как следует из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг ООО УК «Гефест» за период с марта 2023 по апрель 2024 гг. соистцы несли бремя содержания спорной квартры. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что стороны фактически не проживают в спорной квартире, однако бремя по ее содержанию несут соистцы.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение общей площадью ___ кв.м., жилой площадью ___ кв.м., площади комнат в квартире составляют___ кв.м. и ___ кв.м.

Таким образом на долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество (1/4), приходится ___ кв.м. общей площади квартиры, из которых жилая площадь ___ кв.м.

Исходя из технической документации жилого помещения, изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доли, в квартире не имеется.

Учитывая размер жилой площади (___ кв.м.), приходящейся на долю ответчика, использовать ее по назначению нельзя.

Произвести выдел принадлежащей ответчику доли с учетом плана строения, имеющего один вход, без реконструкции жилого помещения, которая без согласия второго сособственника не допускается законом, технически невозможно.

В связи с тем, что данное обстоятельство не требует специальных познаний, необходимости в проведении экспертизы для определения данного обстоятельства, у суда нет.

Поскольку принадлежащая соистцам доля в праве собственности на спорное имущество значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику – в три раза, доля ответчика бесспорно признается судом незначительной.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик не подтвердил в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие у последнего существенного интереса в использовании общего имущества, наличие денежных средств на выкуп доли истца, а также согласие истца на продажу ответчику своих долей в спорном имуществе.

Доказательств того, что с момента возникновения такого права проявлял интерес в использовании общего имущества и нес обязательства по его содержанию, как и наличие нуждаемости в использовании имущества, суду не представлено. Когда как сторона истца документально подтвердила несение расходов на содержание имущества, о чем представила соответствующие квитанции по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 846 778,09 руб. Доказательств иной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 211 694 руб. (4 846 778,09 руб. x 1/4), которая и подлежит взысканию в пользу ответчика в счет компенсации стоимости его доли.

Прекращение и возникновение права суд полагает произвести со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифоровой Туйаары Васильевны, Сидоровой Анжелики Васильевны, Янковой Натальи Алексеевны к Ушницкой Людмиле Павловне о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 доли Ушницкой Людмилы Павловны в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ незначительной.

Признать за Никифоровой Туйаарой Васильевной право собственности на 1/12 доли, всего 5/24 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____. с кадастровым номером ___

Признать за Сидоровой Анжеликой Васильевной право собственности на 1/12 доли, всего 5/24 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером ___

Признать за Янковой Натальей Алексеевной право собственности на 1/12 доли, всего 7/12 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером ___

Прекратить право общей долевой собственности Ушницкой Людмилы Павловны на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ с кадастровым номером ___

Взыскать с Никифоровой Туйаары Васильевны, Сидоровой Анжелики Васильевны, Янковой Натальи Алексеевны в пользу Ушницкой Людмилы Петровны денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____ (один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Ушницкой Людмилы Павловны в пользу Никифоровой Туйаары Васильевны, Сидоровой Анжелики Васильевны, Янковой Натальи Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 158 руб.

Идентификаторы сторон:

Никифорова Туйаара Васильевна, ___

Сидорова Анжелика Васильевна, ___

Янкова Наталья Алексеевна, ___

Ушницкая Людмила Павловна, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.