Мухаметшина Лилия Сальмановна

Судья Никитина А.В. Дело 22-1262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухаметшиной Л.С. на приговор Аксубаевского районного суда РТ от 31 декабря 2015 года, которым

Мухаметшина Л.С., <дата> года рождения, с <данные изъяты> образованием, несудимая, осуждена по 2 эпизодам части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мухаметшиной Л.С. определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Мухаметшиной Л.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мухаметшина Л.С. от назначенного наказания освобождена и с нее снята судимость.

По данному приговору также осуждена Фаттахова А.С., в отношении которой приговор суда не обжалован и апелляционное представление не внесено.

Выслушав мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд ап...

Показать ещё

...елляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина Л.С. признана виновной в том, что совместно с другим лицом в период с <дата> по <дата>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение ФИО23, совершила хищение принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, в период с <дата> по <дата>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение ФИО24, совершила хищение принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании осужденная Мухаметшина Л.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мухаметшина Л.С. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что она в ходе следствия и суда давала последовательные и правдивые показания, согласующиеся с материалами уголовного дела, которые доказывают ее невиновность. В суде было установлено, что ФИО23 и ФИО24 дают ложные показания. Почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в кредитных документах, акте приема - передачи мебели, рукописные тексты выполнены лично ими. Свидетель ФИО19 подтвердила, что ФИО26 были разъяснены порядок оформления и оплаты товарного кредита, они лично прочитали условия и подписали все документы.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Горожанкина Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мухаметшиной Л.С. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что <дата> оформление договора в отношении ФИО23 осуществлено под паролем доступа к программному обеспечению «Кредит» менеджера Мухаметшиной Л.С. Договор на ФИО24 от <дата> осуществлен под паролем доступа к программному обеспечению «Кредит» менеджера ФИО25, оплата по указанным кредитным договорам не производится;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в конце 2013 года к ним приехали Фаттахова А.С. и Мухаметшина Л.С., уговорили его и сына ФИО23 оформить кредит на мебель и межкомнатные двери. Затем свозили ФИО23, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, для оформления кредита. Через несколько дней свозили его для оформления кредита, сумму кредита не называли. В кредитных договорах он поставил подписи, мебель и двери не привезли;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он подписывал кредитный договор с Банком и давал кому-то свой паспорт, не помнит кому, так как всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов родственников знает, что Фаттахова А.С. увозила его куда-то. По возвращению домой при нем была бутылка водки и <данные изъяты> рублей. Мебель и двери не привозили, несколько раз на их адрес приходили письма о наличии задолженности по кредитам в Банке;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в <дата> года по просьбе Фаттаховой А.С., она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. С <дата> года по конец <дата> года они с Фаттаховой А.С. занимались продажей окон и дверей. Она занималась оформлением кредитов, а Фаттахова А.С. занималась заказами окон и дверей для клиентов, доставкой окон и дверей. Фаттахова А.С. знала пароль от ЗАО «ФИО3». После того как она узнала, что Фаттахова А.С. обманывает клиентов, она прекратила предпринимательскую деятельность. Кредит на имя ФИО26 она не оформляла;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в конце <дата> года Фаттахова А.С. и Мухаметшина Л.С. привозили к ней домой ФИО26 для оформления кредита. В <дата> года к ней приехал ФИО24 и попросил номер телефон Фаттаховой А.С., пояснив, что приходят письма из банка, но у него нет кредитов и мебель не привезли. <дата> Мухаметшина Л.С. и Фаттахова А.С. по ее заказу привезли ей пластиковые окна и мебель, иной мебели не было.

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО14, ФИО13 о том, что в <дата> года ФИО26 мебель не привозили;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО26 оформили кредит на покупку мебели, но мебель им не привезли;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Фаттахова А.С. возила брата ФИО23, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и отца ФИО24 для оформления кредита. По возращении ФИО23 был пьян, со слов брата водку покупала Фаттахова А.С. ФИО24 сказал, что оформили кредит. До настоящего времени мебель им не привезли.

Суд правильно квалифицировал действия Мухаметшиной Л.С. по каждому из эпизодов по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденной Мухаметшиной Л.С. о ее невиновности в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом не доверять показаниям свидетелей и исследованным материалам дела у суда оснований не имелось.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Мухаметшиной Л.С. в инкриминированных ей деяниях, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Доводы Мухаметшиной Л.С., что выводы почерковедческой экспертизы доказывают ложность показаний ФИО26, нельзя признать обоснованными, так как во всех кредитных документах, в акте приема- передачи мебели рукописные тексты и подписи выполнены лично ими. ФИО26 как на предварительном следствии, так в судебном заседании не отрицали, что в кредитных договорах подписи принадлежат им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по указанным в жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксубаевского районного суда РТ от 31 декабря 2015 года в отношении Мухаметшиной Л.С. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.

Свернуть