Усиков Евгений Викторович

Судья Алференко А.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-10731/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2016г. дело по апелляционной жалобе ЛМА на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г., по делу по иску Л. (Г.) МА к УЕВ, УЕА действующей в своих интересах и в интересах УКЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р., УВЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р. о признании договора купли-продажи недействительным которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения ЛМА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л. (ГМА) МА обратилась в суд с иском к УЕВ, УЕА, действующей в своих интересах и в интересах УКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УВЕ, ДД.ММ.ГГГГ.р. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1. указанного договора ответчики обязаны были оплатить ей за жилой дом деньги в размере 429 408,50 руб., за земельный участок в размере 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками условия договора не выполнены, денежные средства за жилой дом и земельный участок ей не переданы. В указанный жилой дом ответчики не вселились. Считает, что ответчики не имели намерений выплачивать ей деньги за проданный дом и земельный участок, как определено в договоре. То есть они совершили сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно ст. 170 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Л. (ГМА) МА. и УЕВ, УЕА, действующей в своих интересах и в интересах УКЕ,...

... ДД.ММ.ГГГГ.р., УВЕ, ДД.ММ.ГГГГр. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 1/4доли за УЕВ № регистрации № в размере 1/4 доли за УВЕ № регистрации №, в размере 1/4 доли за УЕА № регистрации № в размере 1/4 доли за УКЕ № регистрации № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли за УВЕ№ регистрации №

в размере 1/4 доли за УЕА № регистрации №

в размере 1/4 доли за УКЕ № регистрации №

в размере 1/4 доли за УЕВ № регистрации №

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками УЕВ и УЕА,, действующей за себя и своих малолетних детей УКЕ, УВЕ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> принадлежащие ей на праве собственности.

Согласно п.2.1 договора ответчики обязаны были оплатить истцу за жилой дом 429408 рублей 50 копеек и 5000 рублей за земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязана была передать им по 1\4 доли каждому в общую долевую собственность дом с земельным участком.

Такие условия данного договора были обусловлены тем, что УЕА должна была получить денежные средства за счет средств материнского капитала.

Однако ответчиками не были выполнены условия договора, так как денежные средства за жилой дом и за земельный участок переданы не были.

Апеллянт указывает, что УЕА и УЕВ на требования о передаче денежных средств отвечали обещаниями, что выплатят указанную сумму. Однако это не произошло до настоящего момента, в жилой дом они также не вселились. Тем самым апеллянт считает, что ответчики не имели намерений выплачивать ей сумму согласно договора, так как денежные средства по материнскому капиталу ими были получены. То есть они совершили сделку, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно ст. 170 ГК РФ. Данная сделка ответчиками была проведена, чтобы скрыть обналичивание материнского капитала в своих личных целях, и не преследовала правовых последствий приобретения в собственность жилья. Регистрация была произведена лишь потому, что в сделке был задействован материнский капитал, если бы его не было, то тогда и регистрации сделки не было, это является обязательным условием.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1. ст. 549 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 550 ГК РФ закрепляет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1-4 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно копии записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ и ГМА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака ГМА присвоена фамилия Л..

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец Л. (ГМА) МА продала, а ответчики УЕВ, УЕА действующая за себя и несовершеннолетних УКЕ, ДД.ММ.ГГГГ, УВЕ, ДД.ММ.ГГГГ купили в общую долевую собственность по1/4 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (п. 1.1. договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что общая сумма сделки составляет 434 408,50 руб., из которых 5 000 руб. ответчики оплатили истцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшиеся 429 408,50 руб. ответчики обязуются оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ставит в известность, что на момент подписания настоящего договора в жилом доме на регистрационном учете состоит ГМА, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок переданы истцом ответчикам и ответчиками приняты при подписании настоящего договора по взаимному соглашению сторон одновременно имеющего силу Акта приема-передачи.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право общей долевой собственности УЕВ, УЕА, УКЕ, УВЕ (доля в праве каждого 1/4) в соответствии с требованиями ст. 131, 558 ГК РФ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судом, оплата по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиками частично. Из пункта 2.3 указанного договора следует, что общая сумма сделки составляет 434 408,50 руб., из которых 5 000 руб. ответчики оплатили истцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшиеся 429 408,50 руб. ответчики обязуются оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями участников процесса в суде первой инстанции, которые судом были приняты как достоверные, поскольку согласуются с исследованными доказательствами, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с данным иском истец Л. (ГМА) МА указывает на мнимость сделки, поскольку ей не были ответчиками переданы деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы ответчики заключили договор для того чтобы получить и обналичить материнский капитал. При этом, как следует из пояснений истицы, сама она действительно хотела продать дом ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обе стороны по договору, при мнимости сделки, должны осознавать ее мнимость, т.е. нежелание создать какие-либо юридические последствия.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить куплю-продажу спорных жилого дома и земельного участка ответчикам и их двум несовершеннолетним детям.

Достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что истец, отчуждая свои жилой дом и земельный участок, действительно не имела намерения их продать ответчикам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции постановил обоснованное решение.

Обстоятельства отсутствия фактической передачи объекта недвижимости или оплаты, при их доказанности, по смыслу ст.ст. 395, 486, 556 ГК РФ, могут подтверждать неисполнение соответственно продавцом и покупателем договорных обязательств по соответствующим требованиям к стороне, не исполнившей обязательство, а не совершение мнимой сделки..

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по основанию мнимости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛМА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2- 551/2017

Поступило 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.,

С участием представителя отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты>.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лебедевой М. А. к Усикову Е. В., Усиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли – продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, на тот момент Гостевой М.А. (после заключения брака Лебедевой) и ответчиками, Усиковым Е.В., Усиковой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., был заключен договор купли-продажи, согласно которому она обязалась передать в собственность ответчиков жилой дом, общей площадью 34 кв.м, и земельный участок, площадью 500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась принять указанные дом и земельный участок в собственность и уплатить ей цену, определенную указанным договором. Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи, указанный дом оценивается по соглашению сторон в 429 408, 50 руб., земельный участок оценивается по соглашению сторон в 5 000 руб. Общая сумма сделки составляет 434 408, 50 руб., из которых 5000 рублей ответчики оплатили наличными денежными средствами до по...

...дписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 429 408, 50 руб. ответчики обязаны были оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ответчикам указанную квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за Усиковым Е.В., Усиковой Е.А., <данные изъяты>. было зарегистрировано право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись регистрации по дому №, по земельному участку №. При этом долг ответчиков за приобретенные дом и земельный участок составил 429 408, 50 руб., который они должны были по условиям договора оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный долг ответчики отказываются оплачивать. Указанная сумма Усиковой Е.А. была получена из средств материнского капитала, но, тем не менее, она ссылается на то, что у нее отсутствуют денежные средства, вселяться в жилой дом они не желают и не живут до сих пор. Передаваемый дом и земельный участок признаются находящимися в залоге у «Продавца» для обеспечения исполнения «Покупателями» его обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 5 ст. 488 ГК РФ. Обязательство ответчиков оплатить задолженность по договору исполняется за счет реализации проданного имущества, а именно квартиры и земельного участка с публичных торгов. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков, в ее пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408, 50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 446 100 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженность Усикова Е.В., Усиковой Е.А., <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного. участка в размере 145 000 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженность Усикова Е.В., Усиковой Е.А., <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебедева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя Мурачева С.В.

Представитель истца Лебедевой М.А. – Мурачев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Усиков Е.В., Усикова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части взыскания денежных средств, просили не обращать взыскание на заложенное имущество, кроме того пояснили, что на приобретение дома направили средства материнского капитала.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в интересах несовершеннолетних детей, так как приобретенный ответчиками жилой дом является единственным жильем несовершеннолетних детей, кроме того приобретен за счет средств материнского капитала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гостевой М.А. и Усиковым Е.В., Усиковой Е.В., действующей за себя и за своих малолетних детей <данные изъяты>. заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома с инвентарным номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли каждому, общей стоимостью 434 408. 50 руб., из которых 5000 руб. – стоимость земельного участка оплачена покупателями до подписания договора, а стоимость дома в сумме 429 408, 50 руб. покупатели обязуются оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом обременен ипотекой в силу закона в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> являются Усикова В.Е., Усикова Е.А., <данные изъяты>., ограничение (обременение) прав не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование с предложением расторжения указанного договора (л.д. 21).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Усиковой В.Е., Усиковой К.Е., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома установлено обременение – ипотека в силу закона, в отношении земельного участка ограничение и обременение прав не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области, Усикова Е.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья расположенного по адресу: <адрес>. Займ предоставлялся Усиковой Е.А. ООО «<данные изъяты>» в размере 429 408,50 руб. для приобретения жилья по указанному адресу. Решением УПФР в Мошковском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление удовлетворено и денежные средства в размере 429 408,50 руб. перечислены на счет фирмы заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же Кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилые помещения, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Как установлено судом, обременение в виде ипотеки на указанный жилой дом возникло в силу закона, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён с рассрочкой платежа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит уточненные исковые требования Лебедевой М.А. к Усикову Е.В., Усиковой Е.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., о взыскании задолженности по договору купли – продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Усикова Е. В., Усиковой Е. А., <данные изъяты> в пользу Лебедевой М. А. задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 408, 50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 446 100 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженность Усикова Е. В., Усиковой Е. А., <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 145 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженность Усикова Е. В., Усиковой Е. А., <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Усикова Е. В., Усиковой Е. А., <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 7 494 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.112017

Судья Лукьянова С.Г.

Дело № 2а-949/2016

21 апреля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Чистове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Усикову Е.В. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Пенсионного фонда РФ(государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени по страховым взносам, пени, мотивируя тем, что Усиков Е.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Усикова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате страховых взносов <сведения исключены> коп., на обязательное медицинское страхование <сведения исключены> коп., начисленные пени <сведения исключены> коп.. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, должником оставлено без исполнения. Просит суд взыскать с Усикова Е.В. недоимку по страховым взносам на обязательное п...

...енсионное страхование в размере <сведения исключены> коп., на обязательное медицинское страхование <сведения исключены> коп., начисленные пени <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Усиков Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1ст. 6Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон № 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачиватьстраховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из материалов дела, Усиков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч.1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщикамистраховых взносовне позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплатастраховыхвзносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16Закона № 212-ФЗ).

Как предусмотреност. 21Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщикомстраховыхвзносов- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплатестраховыхвзносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатойстраховыхвзносов, направивший требование об уплате недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлениемовзысканиистраховыхвзносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы. Данное административное исковое заявлениеовзысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силуст. 22Закона № 212-ФЗ требование направляется плательщикустраховыхвзносоворганом контроля за уплатойстраховых взносовв течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатойстраховых взносовсоставляет документ о выявлении недоимки у плательщикастраховыхвзносовпо установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах повзысканиюнедоимки постраховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщикомстраховыхвзносов.

Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В случае направления Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска в адрес ФИО2 направлено требование об уплате недоимки постраховымвзносам, пеней и штрафов №.... в связи с несвоевременной уплатой страховыхвзносов.

Указанным требованием административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты недоимки по страховымвзносам, пеней и штрафов. Факт направления административному ответчику указанного требования подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Исполнение обязанности по уплатестраховыхвзносовобеспечивается пенями. Согласно ст.25 ФЗ № 212, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщикстраховыхвзносовдолжен выплатить в случае уплаты причитающихся суммстраховыхвзносовв более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате страховых взносов Усикова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате страховых взносов <сведения исключены> коп., на обязательное медицинское страхование <сведения исключены> коп., начисленные пени <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности. Доказательств оплаты административным ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Усикову Е.В. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени, подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и административным ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАСРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> коп., в силу требований ст.333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> коп..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска к Усикову Е.В. овзыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени удовлетворить.

Взыскатьс Усикова Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска страховые взносы в виде фиксированного платежа и пени на общую сумму <сведения исключены> коп.:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <сведения исключены> коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии <сведения исключены> коп. (КБК №....).

на обязательное медицинское страхование в размере <сведения исключены> коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сведения исключены> коп. (КБК №....);

пени в размере <сведения исключены> коп., в том числе, пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <сведения исключены> коп. (КБК №.... - <сведения исключены> коп., КБК №.... - <сведения исключены> коп.); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <сведения исключены> коп. (КБК №....); в территориальный фонд медицинского страхования в размере <сведения исключены> коп. (КБК №....).

Взысканную сумму перечислить УФК по Брянской области (Отделение ПФР по Брянской области л/с №....), ИНН №.... КПП №...., Р/с 40№.... в Отделение Брянск г. Брянск, БИК №...., ОКТМО №....

Взыскать с Усикова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлинувразмере <сведения исключены> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

№ 2а-1575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Усикову Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Усикову Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ - 121 299,36 руб., на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, пени - 21 203,13 руб., всего 142 502,49 руб.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на принудительное взыскание в судебном порядке указанной суммы, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причины неявки не известны.

Административный ответчик Усиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об упла...

...те обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска отказано ИФНС России по г. Брянску в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока.

С заявлением в суд ИФНС России по г. Брянску обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается административным истцом, рассматриваемое исковое заявление было подано в суд за пределами указанного шестимесячного срока.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности, однако не представила при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания налогов, пени и штрафов, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения положений п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Статьей 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в удовлетворении административного иска к Усикову Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 июля 2019 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении Усиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживающей по адресу: <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности: 09.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 3 суток, 20.07.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 23.07.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 09.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 3 суток, 09.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 3 суток, 05.12.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 22.11.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 10.08.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 087.08.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ штрафу 550 рублей, 22.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 6 суток, 22.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 6 суток, 31.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 2 суток, 09.10.2018 по ст.20.25 КоАП РФ к аресту 3 суток, 13.11.2018 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к аресту 8 суток, 04.08.2018 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу 550 рублей, со слов не судимой,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года в 20 часов 15 минут Усикова Е.В., находясь на <адрес>, выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировала, после чего была доставле...

...на в МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании Усикова Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения Усиковой Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Усиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019 года, рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» от 15.07.2019 года, протоколом задержания от 15.07.2019 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Усиковой Е.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Усиковой Е.В., суд признает повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении Усиковой Е.В. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым назначить Усиковой Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усикову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 ( восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 часов 30 минут 15 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья