Усимова Анна Александровна

Дело № 2-2604-13 30 мая 2013 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усимовой Анны Александровны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма

установил :

Усимова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о предоставлении на состав семьи два человека включая несовершеннолетнего ФИО6 24 февраля 2013 года рождения жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33,3 кв. метра, жилой площадью не менее 24.1 кв. метра в черте г. Северодвинска. В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает по договору социального найма в двух комнатах в квартире <адрес> в городе Северодвинске, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания.

В судебное заседание истец Усимова А.А. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем отзыве исковые требования не призн...

...ал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СМУП «Жилищно-коммунальный трест» извещенный в соответствии с требованиями закона о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и заключение по иску, в котором исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что истец Усимова А.А. имеет право пользования по договору социального найма двумя комнатами в квартире <адрес> в городе Северодвинске, общей и жилой площадью соответственно 33,3 и 24,1 квадратных метра. В указанной квартире она проживает с несовершеннолетним ФИО6 2013 года рождения.

Актом межведомственной комиссии от 28 июня 1999 года, утвержденным постановлением мэра города Северодвинска № 8 от 29 июня 1999 года, дом, в котором проживает истец, признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте.

Основанием для признания дома непригодным для постоянного проживания послужил предельный физический износ несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, действующего на момент обследования дома.

Постановлением мэра города Северодвинска от 22 декабря 2008 года № 256 вышеназванное постановление Администрации Северодвинска признано утратившим силу в части признания дома <адрес> в городе Северодвинске непригодным для проживания.

Основанием для признания данного постановления утратившим силу, послужили результаты нового обследования жилого дома проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра Северодвинска от 20 марта 2006 года № 131-р в редакции распоряжения мэра Северодвинска от 27 августа 2007 года № 371-р.

Согласно акту и заключению с решением от 04 июля 2008 года, межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Северодвинске в соответствии с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Постановлением мэра Северодвинска от 25 ноября 1999 года № 146 жилой дом <адрес> в городе Северодвинске отнесен к списку домов, подлежащих капитальному ремонту.

Однако как установлено судом с 1999 года квартира истца и дом в целом капитально не отремонтированы, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.

Доказательств проведения капитальных ремонтных работ аварийного жилого дома и выделения денежных средств из местного бюджета на эти цели стороной ответчика, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует, что жилищные условия истца и его семьи на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома могли только ухудшиться, т.к. износ дома со временем только увеличиться, поскольку мер к его капитальному ремонту стороной ответчика не предпринималось.

Отсутствие изменений в состоянии жилого дома, признанного непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 28 июня 1999 года, а также достаточного финансирования для приведения указанного дома в пригодное для проживания состояние ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сделанный еще в 1999 году вывод комиссией о непригодности жилого дома для проживания, на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемому.

В соответствии со статьями 57, 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью жилого дома для постоянного проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

С учетом указанных положений закона, суд находит требования Усимовой А.А., проживающей, как установлено судом в доме непригодном для проживания, о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения общей площадью не менее 33,3 квадратных метра основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не принимает во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о приведении жилого дома в целом в пригодное для проживания состояние.

Доводы же ответчика, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации МО «Северодвинск» в пользу истца Усимовой А.А. понесенные ею расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Усимовой Анны Александровны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Усимовой Анне Александровне на состав семьи 2 человека (включая несовершеннолетнего ФИО6 24 февраля 2013 года рождения) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат ( или более ), жилой площадью не менее 24,1 кв.м., общей площадью не менее 33,3 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из четырех комнат, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Усимовой Анны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.