Усков Александр Прохорович

Дело № 2а-8230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

15 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Волжском к Ускова А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного административного искового заявления, УПФ РФ в г. Волжском обратилось в суд с административным иском, которым просит взыскать с Ускова А.П. недоимку по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>, указав в обосновании, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушении действующего законодательства не произвел своевременно отчисление пенсионных взносов за 2014, 2015 года в течение 15 дней после прекращения предпринимательской деятельности, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...>, на которую начислена пеня в сумме <...>. Ускову А.П. было направлено требование о погашении задолженности по уплате страховых взносов и пени, которую административный ответчик до настоящего времени не погасил.

В судебное заседание представитель административного истца Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Административный ответчик Усков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен лично, что подтвержда...

...ется возвращенным в суд почтовым уведомлением, подтверждающим вручение судебной повестки "."..г..

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ): контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 18 и п. 2 ст. 14 названного закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Частью 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Административный ответчик Усков А.П. "."..г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Частью 1 статьи 19 указанного выше закона предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (ч. 14 ст. 19 названного Закона).

Из ст. 20 Закона следует, что в таком случае, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

До принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 19 Закона).

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от "."..г. N 358-ФЗ (вступил в силу с "."..г.) исходя из возникших правоотношений), исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании страховых взносов, а также возможность его восстановления, был предусмотрен и частью 5 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от "."..г. N 358-ФЗ) в отношении индивидуальных предпринимателей.

Эти же требования закона сохраняют свое действие и в настоящей редакции закона (п. 5.5 ст. 19 и ч. 2 ст. 21 Закона N 212-ФЗ).

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (ч. 15 ст. 19 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что административный ответчик до "."..г. являлся индивидуальным предпринимателем, однако в нарушение части 8 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 212-ФЗ в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил. За несвоевременную уплату задолженности Ускову А.П. начислена пени, исходя из 1/30 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы недоимки за каждый день просрочки, которая составила <...>. Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Во исполнение п. 6 ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Плательщику страховых взносов направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам и пени за 2014 год в сумме <...>, в том числе: недоимка по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>.

Административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах с Ускова А.П. подлежит взысканию сумма недоимки по страховым взносам в сумме <...> и пени в сумме <...>.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что административному истцу при обращении в суд с настоящим административным иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме <...> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ускова А.П., проживающего по адресу: <адрес> пользу Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Волжском задолженность по уплате обязательных платежей и санкций за 2014 год в сумме <...>, в том числе недоимку по страховым взносам в сумме <...>, пени в сумме <...>.

Взыскать с Ускова А.П. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

дело 11-193/2013 Мировой судья Шиповская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя апеллянта ОСАО «Ингосстрах» Юдина А.Н., представителя истца Ускова А.П. Епихиной Я.В.,

18 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ускова А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Ященковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ускова А.П. разницу суммы ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области гос...

...ударственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

УСТАНОВИЛ:

Усков А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...> часа <...> минут на пересечении улиц <...> и <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Ускову А.П. были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Усков А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил средство для осмотра и необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Усков А.П., считая указанную сумму страховой выплаты заниженной, обратился в оценочную компанию ООО «АНЭ «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <...> сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа <...> рублей. Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составила <...> рублей, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составила <...> рубль <...> копеек, стоимость услуги по оценке составила <...> рублей. Невыплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, соразмерно нанесенному ущербу автомобилю Ускова А.П., нарушает права последнего на полную компенсацию убытков, причиненных в результате ДТП.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от "."..г. изменить, отказав Ускову А.П. во взыскании штрафа и морального вреда, а также взыскать с Ускова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, в обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что ОСАО «Ингосстрах» Ускову А.П. услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оказывал, обязанность ОСАО «Ингосстрах», связанная с выплатой страхового возмещения Ускову А.П. возникла в результате наступления страхового случая, а не вследствие оказания услуг последнему, соответственно, нормы закона «О Защите прав потребителей» не могут быть применены к отношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» был готов осуществить выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, величиной утраты товарной стоимости, определенной судебным экспертом, в добровольном порядке. Так как Усков А.П. получил страховое возмещение, то ОСАО «Ингосстрах» заблаговременно направило телеграмму о возможности получения денежных средств, но Усков А.П. от получения вышеуказанных средств в добровольном порядке отказался, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными законом правами, полагает, что ОСАО «Ингосстрах» предпринял все возможные попытки для урегулирования сора в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Помимо этого, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Усков А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель Ускова А.П. Епихина Я.В. в судебном заседании считала апелляционную жалобу необоснованной, указав, что ОСАО «Ингосстрах» стал предпринимать действия по выплате страхового возмещения только после неоднократного обращения Ускова А.П. к ним, длительной не выплатой и не возможностью осуществить ремонт автомобиля Ускову А.П. причинены моральные страдания.

Представитель апеллянта ОСАО «Ингосстрах» Юдин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, отказав Ускову А.П. по взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа и морального вреда, а также взыскать с Ускова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часа <...> минут на пересечении улиц <...> и <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему на праве собственности Ускову А.П. были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Феклистов С.С., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от "."..г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которого водитель Феклистов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении в отношении Феклистова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ускова А.П. <...> государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой также усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Феклистова С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Актом о страховом случае №... установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей <...> копеек, который страховая компания выплатила Ускову А.П.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Усков А.П. обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила <...> рублей. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рубль <...> копеек.

Не согласившись с обоснованностью выводов экспертов, по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износ составляет <...> рублей <...> копейки, согласно этого же заключения утрата товарной стоимости составляет <...> рубля <...> копеек.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности..

В соответствии со ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 июля 2012 года № 13-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 июля 2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ОСАО «Ингосстрах» и Усковым А.П. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Усков А.П. после получения на руки отчетов ООО АНЭ «Аторитет» №... и №... от "."..г. повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о доплате ему страхового возмещения (л.д. 44,45).

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Соответственно судом первой инстанции также верно были применены нормы материального права при рассмотрении и частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года), оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Ускова А.П. в размере <...> рублей, мировой судья верно учел степень нравственных страданий истца и определил фактические обстоятельства дела, срок в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 19 августа 2013 года удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскание с Ускова А.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ускова А.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Камышанова