Усков Алексей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зайцевой И. И. к Шурановой Л. М., Хозяинову С. В., Назину Л. И., Рогачеву Е. М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков

по частной жалобе Зайцевой И. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к Шурановой Л.М., Хозяинову С.В., Назину Л.И., Рогачеву Е.М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Решением от <данные изъяты> иск Зайцевой И.И. удовлетворен, исправлена реестровая ошибка, исключены сведения о координатах границ участков ответчиков, а также уточнены границы всех участников процесса, как ответчиков, так и истца. Выводы экспертного заключения положены в основу решения су...

...да

Зайцева И.И. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 225 000,00 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчикам - 2 195,44 руб., по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шурановой Л.М., Хозяинова С.В., Назина Л.И., Рогачева Е.М. в пользу Зайцевой И.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000,00 руб., почтовые расходы - 2 195,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., а всего 182 495,44 руб., по 45 623,86 руб. с каждого.

В частной жалобе Зайцева И.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием решения о взыскании с ответчиков всех судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Максимцевой И.М. и кадастровому инженеру – эксперту Кошелеву М.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Зайцеву И.И.

Экспертами подготовлено заключение, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.

В соответствии с представленным счетом стоимость проведения экспертизы составила 225 000,00 руб. Истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиками в равных долях, поскольку решение суда принято в интересах всех сторон - определены границы их участков, в том числе и истца.

Судом отклонены доводы ответчиков о неправомерном возложении на них оплаты экспертизы, ввиду того, что их участки ранее были поставлены на кадастровый учет, в досудебном порядке истец не пыталась разрешить спор, поскольку ответчики возражали против проведения экспертизы, утверждали об отсутствии ошибки в местоположении их участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание участков ответчиков было проведено с ошибками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, о значительности расходов для истца, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не представлено. Оснований для признания заявленной экспертами стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о незаконном возложении на истца расходов по проведению экспертизы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены определения суда.

Инициирование Зайцевой И.И. возбуждения в своем интересе гражданского дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагает на нее обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено стороной истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуального поведения сторон, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка - разрешение межевого спора, является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка. При разрешении спора и установлении границ земельного участка у каждой из сторон, истца и ответчика, возникает правовая определенность в отношении принадлежащих им земельных участков, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой И. И. – без удовлетворения.

Судья

50RS0039-01-2023-003671-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20434/2024

№ 2-3475/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцевой И.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.И. к Шурановой Л.М., Хозяинову С.В., Назину Л.И., Рогачеву Е.М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков

у с т а н о в и л :

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к Шурановой Л.М., Хозяинову С.В., Назину Л.И., Рогачеву Е.М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> соответственно. При межевании участка кадастровый инженер установил, что имеет место пересечение нескольких земельных участков с границами участка истца. Причина пересечения реестровая ошибка, что является препятствием для установления границ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 год...

...а была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года иск Зайцевой И.И. удовлетворен, исправлена реестровая ошибка, исключены сведения о координатах границ участков ответчиков, а также уточнены границы всех участников процесса, как ответчиков, так и истца. Выводы экспертного заключения положены в основу решения суда

Зайцева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 225 000,00 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчикам - 2 195,44 руб., по оплате государственной пошлины – 300,00 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года с Шурановой Л.М., Хозяинова С.В., Назина Л.И., Рогачева Е.М. в пользу Зайцевой И.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000,00 руб., почтовые расходы - 2 195,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., а всего 182 495,44 руб., по 45 623,86 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 и кадастровому инженеру – эксперту ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на Зайцеву И.И.

Экспертами подготовлено заключение, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.

В соответствии с представленным счетом стоимость проведения экспертизы составила 225 000,00 руб. Истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта исправлена реестровая ошибка, установлены границ земельных участков у каждой из сторон спора, решение суда принято в интересах всех сторон, возникла правовая определенность в отношении принадлежащих им земельных участков, пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков решение суда принято в интересах всех сторон - определены границы их участков, в том числе и истца, в связи с чем обоснованно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой И.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

Дело № 2-1371/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 27 апреля 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием

представителя истца – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Чумак С.М.,

действующего на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Ускову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Ускову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - Чумак С.М. заявил ходатайство о прекращении производство по делу, последствия чего ему разъяснены и понятны.

Ответчик Усков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу пункта статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца добровольно отказался от иска, понимает содержание и значение этого действия, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК Ро...

...ссийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к Ускову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский облсуд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И.Ткачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зайцевой И. И. к Шурановой Л. М., Хозяинову С. В., Назину Л. И., Рогачеву Е. М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков,

установил:

Истец Зайцева И.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Шурановой Л. М., Хозяинову С. В., Назину Л. И., Рогачеву Е. М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, участки <номер> и <номер> соответственно. Для решения вопроса об уточнении границ земельных участков была заказана услуга межевания. При межевании участка кадастровый инженер установил, что имеет место пересечение нескольких земельных участков с границами ее участка. Причина пересечения реестровая ошибка, что является препятствием для установления границ. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить в соо...

...тветствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчики Хозяинов С.В., Рогачев Е.М., и представитель Шурановой Л.М. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик – Назин Л.И. не явился, извещен.

Третье лицо –Усков А.А. явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Коротков В.М. не вился, извещен.

Третье лицо – СНТ «Березовая роща», представитель не явился, извещен.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0010222:86 и 50:23:0010222:59 по адресу: <адрес>, участки <номер> и <номер> соответственно.

Истец указывает, что при межевании участка кадастровый инженер установил, что границы земельных участков ответчиков пересекают границы принадлежащих ей земельных участков, что является препятствием для установления границ.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО8 и ФИО9

Из экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Зайцевой И. И., имеет ограждение по трем сторонам, забор с участком с кадастровым номером <номер> отсутствует, граница условная. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Зайцевой И. И., имеет ограждение по трем сторонам, забор с участком с кадастровым номером <номер> отсутствует, граница условная.

Экспертами установлено, что 1) земельный участок с кадастровым номером <номер> (Шурановой Л. М.), имеет ограждение по всему периметру; 2) Земельный участок с кадастровым номером <номер> (Хозяинова С. В.), имеет ограждение по всему периметру; 3) Земельный участок с кадастровым номером <номер> (Назина Л. И.), имеет ограждение по всему периметру; 4) Земельный участок с кадастровым номером <номер> (Рогачева Е. М.), имеет ограждение по всему периметру.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Зайцева И. И.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 69).

Далее эксперты в заключении указывают, что проведенным графическим анализом установлено: - фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 590 кв.м., что меньше узаконенной, равной 600 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 10 кв.м.; - местоположение и конфигурация фактических границ участка соответствует их местоположению по данным генерального плана с/т «Березовая роща» и плану-приложению к Свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному правопредшественнику истицы (л.дела №<номер>). Площадь участка несоответствия, равная 10 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствует правоустанавливающим документам Зайцевой И.И. (в части местоположения участка и его площади), а также сведениям (в части указания площади), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Зайцева И. И.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 66).

Эксперты отмечают, что проведенным графическим анализом установлено:- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 590 кв.м., что меньше узаконенной, равной 600 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 10 кв.м.; - местоположение и конфигурация фактических границ участка соответствует их местоположению по данным генерального плана с/т «Березовая роща» и плану-приложению к Свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному правопредшественнику истицы (л.дела №<номер>, 102, 50, 59). Площадь участка несоответствия, равная 10 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010222:59 соответствует правоустанавливающим документам Зайцевой И.И. (в части местоположения участка и его площади), а также сведениям (в части указания площади), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 943 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Шуранова Л. М.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 69).

Из заключения экспертов следует, что проведенным графическим анализом установлено:- фактическая площадь участка Шурановой Л.М. составляет 951 кв.м., что больше узаконенной, равной 943 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 8 кв.м.;- местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении на 1.98 м. (т. 4). Площадь участка несоответствия, равная 8 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с <дата> является Хозяинов С. В.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 76).

Эксперты указывают, что проведенным графическим анализом установлено: - фактическая площадь участка ФИО10 составляет 956 кв.м., что больше узаконенной, равной 944 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 12 кв.м.; - местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении на 1.98 м. (т. 4). Площадь участка несоответствия, равная 12 кв.м., находится в пределах допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером 50:23:0010222:205. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 663 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с <дата> является Назин Л. И.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 80).

Из заключения следует, что проведенным графическим анализом установлено:- фактическая площадь участка ФИО11 составляет 635 кв.м., что меньше узаконенной, равной 663 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 28 кв.м.; - местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в юго-западном направлении на 1.59 м. (т. 1). Площадь участка несоответствия, равная 28 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Рогачев Е. М.. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела 84).

Эксперты указывают в заключении, что проведенным графическим анализом установлено:- фактическая площадь участка Рогачева Е.М. составляет 667 кв.м., что больше узаконенной, равной 600 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 67 кв.м.; - местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в северо-западном направлении на 118.86 м. (т. 16*). Площадь участка несоответствия, равная 67 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.

Экспертами указано, что местоположение существующих на местности фактических границ участков истца и ответчиков не оспариваются ни тем, ни другими. Пересечение фактических границ участков не имеет места. Имеет место смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> в юго-западном направлении и участка с кадастровым номером <номер> в северо-западном направлении относительно их фактического местоположения.

Из заключения следует, что соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами <номер> правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.

Далее эксперты отмечают, что смещение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами <номер> в юго-западном направлении и участка с кадастровым номером <номер> в северо-западном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается, на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположения характерных точек границ участков, наложение участков в кадастровых границах на участки Зайцевой И.И. с кадастровыми номерами <номер>, является следствием ошибок, допущенных кадастровыми инженерами при определении координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами <номер>.

Из всего выше изложенного эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Эксперты указывают в заключении, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Экспертами представлен вариант установления (уточнения) границ участков с кадастровыми номерами <номер> в рамках исправления реестровой ошибки, основанный на фактическом пользовании ответчиками земельными участками, характеризующемся существующими на местности заборами, местоположение которых не оспаривается.

Также экспертами разработан вариант установления (уточнения) параметров участков с кадастровыми номерами <номер>.

С выводами экспертов и вариантом установления границ участков сторон суд согласен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы в проведении подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой И. И. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> реестровой ошибкой.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> с целью устранения пересечения (наложения) границ земельных участков с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих на праве собственности Зайцевой И. И..

Установить границы земельных участков по варианту <номер> заключения судебной экспертизы, согласно которому:

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Шурановой Л. М. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>.

Площадь участка 951кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Хозяинову С. В. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>.

Площадь участка 956кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Назину Л. И. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<номер>

Площадь участка 635кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Рогачеву Е. М. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>.

Площадь участка 667кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Зайцевой И. И. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>.

Площадь участка 590 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Зайцевой И. И. имеет следующие уточненные параметры:

Координаты характерных точек фактических границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 590 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.