Ускова Алина Дмитриевна

Дело № 5-1487/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузнецова Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Усковой А.Д. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что Ускова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушая требования, установленные постановлением Правительства РО от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)»

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Ускова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-увед...

...омления.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 1/3653, от 03.04.2020 № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Усковой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

Действия Усковой А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Усковой А.Д является признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Усковой А.Д административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ускову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающею по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: Иванов С.В.

№ 33-6044

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2017 года

по иску Лыков Н.В., Ускова А.Д. в лице законного представителя Ускова А.Н. к Девяткиной И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков Н.В., Ускова А.Д. в лице законного представителя Усковой А.Н. обратились в суд с иском к Девяткиной И.В. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он и Ускова А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение собственника квартиры № № к своим обязанностям: не контролировала состояние кранов в квартире, а также не обеспечил доступ представителям управляющей компании ООО УК «Кемерово-Сити» для обслуживания инженерных коммуникаций в связи с не проживанием. В помещении приема пищи квартиры № произошло разрушение корпуса шарового крана с сетчатым фильтром, что явилось причиной затопление его квартиры. Представителями ООО УК «Кемерово-Сити» с начала ввода дома в эксплуатацию до момента аварийной ситуации не было обеспечено должного обслуживания оборудования внутридомовой системы водоснабжения, а также должного информирования собственников ...

...помещений о несоответствии установленной запорной арматуры требованиям проектной документации, так как застройщик ООО «СДС-Строй» не обеспечил установку запорной арматуры в соответствии с требованиями проектной документации. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. Восстановление поврежденного имущества, согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с Девяткиной И.В., ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «СДС-Строй» в их пользу в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Лыкова Н.В. - Филонов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Законный представитель истца Усковой А.Д. - Ускова А.Н. поддержала уточненные заявленные требования.

Ответчик Девяткина И.В. и ее представитель Ковалева И.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала.

Представитель ООО «СДС-Строй» Овчинникова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, поскольку с момента передачи квартиры прошло более 3 лет, в связи с чем они не несут ответственность за поврежденное имущество.

Истец Лыков Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческое объединение Северное» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2017 года постановлено: «Исковые требования Лыкова Н.В., Усковой А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» (место нахождения: <адрес>, оф.1, <адрес>, 650066, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Лыкова Н.В. (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» (место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Усковой А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) сумму ущерба в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Девяткинйо И.В. обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», - отказать».

В апелляционной жалобе представитель представителя ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А., действующей на основании доверенности от просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о том, что спорное имущество, которое было повреждено и привело к затоплению квартиры истцов, является внутридомовым и относится к инженерным системам водоснабжения, т.е. является общедомовым имуществом, является ошибочным, противоречащим положениям ст. 401 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, из заключения эксперта следует, что причиной затопления явилось производственных брак - пониженная конструктивная прочность кран-фильтра, в связи с чем, полежит применению п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Представленными документами подтверждается, что ООО «СДС-Строй» в нарушение указанных выше нормативных правовых актов при сдаче жилого помещения не обеспечило предоставление в пользование ответчику инженерного оборудования надлежащего качества, в связи с чем, лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, является ООО «СДС-Строй». Кроме того, суд не учел, что при ежегодных обходах жилых помещений, в квартиру Девяткиной И.В. доступ не обеспечивался, в связи с чем, необоснованно указал, что управляющая компания должна была проявить осмотрительность и определить аварийное состояние крана либо сообщить о недостатках в системе водоснабжения. Указывает также на противоречие вывода суда об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на собственника № по <адрес> <адрес> Девяткиной И.В., поскольку в силу положениям ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в силу которых причинно-следственной связью наступивших указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий явилось халатное отношение собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования. Кроме того, суд не учел, что кран-фильтр расположен на отводе системы водоснабжения в жилом помещении и обслуживает только данное помещение, в связи с чем, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

На апелляционную жалобу Девяткиной И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав законного представителя истца Усковой А.Д. - Ускову А.Н., Девяткину И.В., представителя ООО «СДС-Строй» - Корнева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Лыков Н.В. и Ускова А.Д. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Девяткиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Между Девяткиной И.В. и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «СДС-Финанс» уступило право требование передачи квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «СДС-Строй» (л.д<данные изъяты>).

Передаточный акт о передаче указанной выше квартиры Девяткиной И.В. был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Кемерово-Сити», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № по <адрес> из квартиры № № по <адрес>.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № по <адрес> произошло затопление комнаты приготовления пищи, зала, прихожей (л.д. <данные изъяты>).

Из отчета ООО «Агенство юридических услуг и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрушение корпуса крана, причина разрушения - производственный брак при производстве крана, который проявился в гидроударе; место протечки (разгерметизация) трубопровода находится до первоперекрывающего элемента, которым является затворный шар, то есть находится в зоне общедомового имущества (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ООО «УК «Кемерово-Сити» по взысканию ущерба в пользу Лыкова Н.В. и Усковой А.Д. в связи с затоплением принадлежащей им квартиры, поскольку причиной затопления явилось повреждение трубопровода, то есть инженерных сетей водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, ответственность по управлению содержанию и текущему ремонту которого законом возложено на управляющую компанию.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что поврежденный трубопровод является общедомовым имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в силу которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Указание в жалобе на то, что в заключении эксперта указано, что причиной затопления явилось производственных брак – пониженная конструктивная прочность кран-фильтра, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает решение на основании совокупности собранных по делу доказательств.

По тем же причинам, не может повлечь отмену решения суда ссылка на то, что ООО «СДС-Строй» в нарушение нормативных правовых актов при сдаче жилого помещения не обеспечило предоставление в пользование ответчику инженерного оборудования надлежащего качества, поскольку данному доводу судом была дана оценка данному доводу.

Указание на то, что суд не учел, что при ежегодных обходах жилых помещений, в квартиру Девяткиной И.В. доступ не обеспечивался, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что собственник квартиры № по <адрес> Девяткиной И.В. не предоставлялся доступ сотрудников управляющей компании.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Кемерово-Сити» Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова