Ускова Надежда Викторовна

УИД 50RS0007-01-2022-007180-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7340\2024 (№ 2-111\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сады Курганья» к Усковой ФИО9, Люкманову ФИО10 об установлении сервитута

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сады Курганья» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Люкманова С.А. – Карнову В.А., действующую на основании доверенности от 18 сентября 2023 г., возражавшей по доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ СН «Сады Курганья» обратилось в суд с иском, Усковой Н.В., просило установить сервитут для обеспечения прохода членов СНТ СН «Сады Курганья» на земли лесного фонда в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с оплатой стоимости сервитута в размере 21 200 руб. в год; возложении обязанности на Ускову Н.В. не чинить препятствия членам СНТ СН «Сады Курганья» в пол...

...ьзовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале и в конце прохода.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Сады Курганья» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. произведена замена ответчика Усковой Н.В. на Люкманова С.А. в отношении спора по земельным участкам с кадастровыми номерами №

В кассационной жалобе СНТ СН «Сады Курганья» просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве Ускова Н.В., Люкманов С.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы СНТ СН «Сады Курганья» отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ СН «Курганье» (ранее - ДНП «Березка-1») является собственником земельного участка с кадастровым номером № 36 494 кв. м, используемого в качестве земель общего пользования, в том числе, дорог в СНТ.

Ускова Н.В. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 15 055 кв. м, № 94 кв. м, № площадью 103 кв. м, № площадью 848 кв. м, № площадью 567 кв. м№ площадью 568 кв. м, №

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Люкманов С.А.

Храбров О.Ю. - собственник участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером №

В досудебном порядке СНТ СН «Сады Курганья» обращалось к ответчику Усковой Н.В. с вопросом заключения договора о частном сервитуте.

Согласно заключению судебной экспертизы № с учетом дополнений, фактические границы земельных участков не совпадают с границами участков, установленных в ЕГРН. На кадастровый учет поставлены земли истца, ответчика, третьего лица, лесного фонда с учетом участка, необходимого для входа (въезда) в лес - участок с кадастровым номером №

Участки с кадастровыми номерами №, участок лесного фонда с кадастровым номером № огорожены, что препятствует свободному пользованию земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № Согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в том числе наиболее короткий путь через участок Храброва О.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что несовпадение фактических границ, самозахват земель лесного фонда третьими лицами не влечет ограничения прав Усковой Н.В., к лесному массиву согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований СНТ.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сады Курганья»– без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В. Н. к Табеллу А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что между Садовниковым В.Н. и Табеллом А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража №№, расположенного по адресу: <адрес> по цене 515000 руб. Денежные средства ответчику были переданы истцом, что подтверждается распиской. После заключения договора председатель кооператива после заключения договора выдал истцу членскую книжку. В период владения гаражом истцу были заявлены правопритязания на указанное имущество со стороны третьих лиц – собственников гаража. Истец полагает, что ответчик незаконно распорядился гаражом в отсутствие прав на него. Первоначально ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), впоследствии уточнив основания иска на подп.4 п.2 ст.178 ГК РФ, истец просил признать недействительнойсделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №№ площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> между Садовниковым В.Н. и ТабелломА.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТабеллаА.В. денежные средства в размере 515000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно ...

...предмета спора, привлечены Стусенко О.Г., Попов П.В., Усков С.В., Ускова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Балашова Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Табелл А.В. иск не признал; третье лицо Ускова Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что ее супругу на праве собственности принадлежит гараж №№ в ГСК «Загородный-9а», который был занят другим лицом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№№, №, №, №, №, №, №, материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 4 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что между Садовниковым В.Н. и Табеллом А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи гаража №№ расположенного по адресу: <адрес>, по цене 515000 руб.

Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Фактически по договору были переданы права на членство в кооперативе, поскольку право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.После заключения договора председатель кооператива выдал истцу членскую книжку.

Как следует из материалов КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ускова С.В., а также пояснений сторон и третьего лица Усковой Н.В., фактически Садовникову В.Н. был передан в пользование гараж №№

Право собственности на гаражный бокс №№ в ГСК «Загородный-9а» зарегистрировано за Усковым С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что данный гараж №№ приобрел по договору купли-продажи у Стусенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил указанный договор суду.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ право собственности на гаражный бокс №№ в ГСК «Загородный-9а» признано за Поповым П.В. Стусенко О.Г. обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Судом установлено, что факт наличия у Стусенко О.Г. вещных прав в отношении спорного гаражного бокса не нашел своего подтверждения. На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о принадлежности спорного объекта на праве собственности Попову П.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчик обладал правами на гаражный бокс №№ фигурирующий в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданских дел, которые были истребованы судом по запросу стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что покупатель Садовников В.Н. на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса №№ ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что имущественное право на гаражный бокс (право на членство в кооперативе) не принадлежит продавцуТабеллу А.В. Данное заблуждение суд полагает существенным, поскольку оно повлияло на волеизъявление истца при заключении сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийСадовникова В.Н.о признании сделки недействительной с целью восстановления нарушенных прав истца.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате передаваемого ему гаража подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На основании чего в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 515000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №№ площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Садовниковым В. Н. (паспорт №) и Табеллом А. В. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Табелла А. В. (паспорт №) в пользу Садовникова В. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 515000 руб.

Взыскать с Табелла А. В. (паспорт №) в пользу Садовникова В. Н. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

№ 2-805/2025

10RS0011-01-2024-010808-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таббела А.В. к Стусенко О.Г., Ускову С.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между Табеллом А.В. и Стусенко О.Г. заключен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет был произведен в полном объеме. В качестве подтверждения прав владения Стусенко О.Г. предоставил членскую книжку кооператива, а также право владения было подтверждено председателем ГСК «Загородный-9а». До подписания договора купли-продажи гараж был предоставлен ответчиком Стусенко О.Г. к осмотру покупателем, продавцом сообщено о недостатках и необходимости ремонта гаража. За время владения приобретенным боксом истец произвел следующие неотделимые улучшения: ремонт кирпичной кладки, обшивка кирпичной стены металлическими листами, замена кровельного покрытия, установлен металлический козырек, отсыпка основания в подпольном этаже отсевом, ремонт и окраска металлических ворот, обшивка металлических ворот плитами OSB, обшивка стены плитами OSB, ввод системы электроснабжения, разводка системы электроснабжения, установлены розетки, осветительные приборы, выключатели, распределительный щит и счетчик. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. В последующем гараж был продан Садовникову В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садовникова В.Н. к Табеллу А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Садовниковым В.Н. и Табеллом А.В. признан недействительным, применены последствия недействительн...

...ости сделки, с Табелла А.В. в пользу Садовникова В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также судом было установлено, что фактически Табеллу А.В. был передан в пользование гараж №, собственником которого является Усков С.В., а ответчик Стусенко О.Г. вещных прав на гаражный бокс № (или №) не имеет. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Табеллом А.В. и Стусенко О.Г., применить последствия недействительности сделки и взыскать со Стусенко О.Г. денежные средства в сумме 180000 руб., взыскать с ответчиков Стусенко О.Г., Ускова С.В. денежные средства в сумме 269560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ускова Н.В., Садовников В.Н., Попов П.В., Савельев А.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании со Стусенко О.Г. денежных средств в сумме 180000 руб.

Истец Табелл А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стусенко О.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Его представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Усков С.В. и его представитель Воронцов С.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не возражали относительно требования о признании договора недействительны, возражали относительно требований истца о взыскании стоимости произведенных улучшений.

Третье лицо Ускова Н.В. в судебном заседании полагала требование истца к Ускову С.В. не подлежащим удовлетворению.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп.4 п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стусенко О.Г. (продавец) и Табеллом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в кооперативе ГСК «Загородный-9а» на <адрес>.

Данным договором обозначено, что гараж принадлежит продавцу на основании членской книжки.

По условиям договора стоимость гаража определена сторонами в <данные изъяты> руб., оплата произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Загородный-9а» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Поповым П.В.

Доказательств того, что Стусенко О.Г. обладал правом на гаражный бокс № в ГСК «Загородсный-9а», в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, заключая оспариваемый им договор, заблуждался относительно того, что имущественное право на гаражный бокс не принадлежит продавцу Стусенко О.Г. Данное заблуждение суд полагает существенным, поскольку оно повлияло на волеизъявление истца при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Табеллом А.В. и Стусенко О.Г. недействительным.

Оснований для применения реституции суд не находит в силу того, что Стусенко О.Г. собственником гаражного бокса № не являлся, а кроме того, полученные денежные средства в счет оплаты стоимости гаражного бокса возвращены Стусенко О.Г. истцу, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании денежных средств.

Судом также установлено, что фактически Табелл А.В. пользовался не гаражным боксом №, а боксом №, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Усковым С.В.

Истец указывает, что за время владения приобретенным боксом он произвел следующие неотделимые улучшения: ремонт кирпичной кладки, обшивка кирпичной стены металлическими листами, замена кровельного покрытия, установлен металлический козырек, отсыпка основания в подпольном этаже отсевом, ремонт и окраска металлических ворот, обшивка металлических ворот плитами OSB, обшивка стены плитами OSB, ввод системы электроснабжения, разводка системы электроснабжения, установлены розетки, осветительные приборы, выключатели, распределительный щит и счетчик.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением <данные изъяты> стоимость работ и материалов, затраченных в результате произведенных неотделимых улучшений гаражного бокса № в ГСК «Загородный-9а» составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, каких-либо доказательств наличия согласия со стороны собственника гаражного бокса № Ускова С.В. на осуществление работ по улучшению принадлежащего ему бокса не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости произведенных улучшений.

Также суд не находит оснований для взыскания указанной суммы со Стусенко О.Г., поскольку гаражный бокс № им истцу не продавался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Стусенко О.Г. в пользу Табелла А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табелла А.В. (<данные изъяты>) к Стусенко О.Г. (<данные изъяты>), Ускову С.В. (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Табеллом А.В. и Стусенко О.Г..

В остальной части иска отказать. В иске к Ускову С.В. отказать.

Взыскать со Стусенко О.Г. (<данные изъяты>) в пользу Табелла А.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Дело № 2-1579/2023

34RS0019-01-2021-002075-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с истцом договор № № .... в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением % за пользование займом 255,5 % годовых.

В указанный срок заемщиком денежные средства с начисленными процентами не возвращены, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа в сумме 74 940 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга 30 000 рублей, и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 940 рублей, государственную пошлину в размере 2 448,20 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчетов отслеживания почтовых отправлений с отметкой о получении судебных повесток, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дел...

...а в отсутствие представителя истца.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно частью 1 статьи 12.1 (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений и применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация 1 по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № .... в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка по договору в размере 0,7% в день (255,5% годовых).

В соответствии с п. 19 договора потребительского займа, дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 350 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, сумма процентов 7 350 рублей (при единовременном возврате платежа).

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

ФИО2 была ознакомлена с Условиями договора, с которыми она была согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика сформировалась задолженность в сумме 74 940 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 30 000 рублей, и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 940 рублей.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по договору потребительского кредита, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения статей 309 и 810 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 74 940 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,20 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224,10 рублей и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224,10 рублей (л.д.23,24).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 44 940 руб. – процентов по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей ФИО, Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН «Сады Курганья» к ФИО, ФИО об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе СНТ СН «Сады Курганья» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО,

установила:

СНТ СН «Сады Курганья» обратилось в суд с иском к ФИО об установлении сервитута для обеспечения прохода членов СНТ СН «Сады Курганья» на земли лесного фонда в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с оплатой стоимости сервитута в размере 21 200 руб. в год; возложении обязанности на ФИО не чинить препятствия членам СНТ СН «Сады Курганья» в пользовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале и в конце прохода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 36 491 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Курганье, используемого членами СНТ в качестве мест общего пользования, дорог. На протяжении длительного времени с земель общего ...

...пользования существовал проход в лес, располагающийся в непосредственной близости к СНТ. Ответчик возвела ограждения на своих участках, тем самым перекрыв проход в лес.

В судебном заседании представитель истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО требования поддержала.

Представители ответчика ФИО иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что речь в иске идет о публичном сервитуте.

Третье лицо ФИО возражал против прохода в лес по его участку.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, СНТ СН «Сады Курганья» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО на ФИО в отношении спора по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СНТ СН «Сады Курганья» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО, представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ СН «Курганье» (ранее - ДНП «Березка-1») является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36 494 кв. м, используемого в качестве земель общего пользования, в том числе, дорог в СНТ.

ФИО являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 15 055 кв. м, <данные изъяты> площадью 94 кв. м, <данные изъяты> площадью 103 кв. м, <данные изъяты> площадью 848 кв. м, <данные изъяты> площадью 567 кв. м, <данные изъяты> площадью 568 кв. м, <данные изъяты>.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ФИО

ФИО – собственник участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

В досудебном порядке СНТ СН «Сады Курганья» обращалось к ответчику ФИО с вопросом заключения договора о частном сервитуте.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО и ФИО

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом дополнений, фактические границы земельных участков не совпадают с границами участков, установленных в ЕГРН. На кадастровый учет поставлены земли истца, ответчика, третьего лица, лесного фонда с учетом участка, необходимого для входа (въезда) в лес – участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> огорожены, что препятствует свободному пользованию земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в том числе наиболее короткий путь через участок ФИО

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовпадение фактических границ, самозахват земель лесного фонда третьими лицами не влечет ограничения прав ФИО, к лесному массиву согласно кадастровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным, что установление сервитута необходимо для обеспечения интересов собственника объекта недвижимости (исходя из требований об установлении частного сервитута).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место самозахват ФИО земель лесного фонда, что влечет ограничение прав членов СНТ СН «Сады Курганья», не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку установлением сервитута спор относительно фактических границ земельного участка разрешен быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Сады Курганья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

УИН 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ СН «Сады Курганья» к Усковой Надежде Викторовне об установлении сервитута; третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Храбров Олег Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Сады Курганья» (далее - СНТ) обратилось с иском к Усковой Н.В. (с учетом уточнения – л.д. 182-185) об установлении сервитута для обеспечения прохода членов СНТ СН «Сады Курганья» на земли лесного фонда в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № с оплатой стоимости сервитута в размере ФИО9 руб.00 коп. в год; обязании Ускову Надежду Викторовну не чинить препятствия членам СНТ СН «Сады Курганья» в пользовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале прохода и в конце.

В обоснование требований истец указал, что СНТ является собственником земельного участка КН № по адресу: <адрес>, д. <адрес>ю 36491 кв.м., используемого членами СНТ в качестве мест общего пользования, дорог. На протяжении длительного времени с земель общего пользования существовал проход в лес, располагающийся в непосредственной близости к СНТ. В связи с тем, что ответчица, возвела ограждения на своих участках, тем самым перекрыв проход в лес, истец обратился в су...

...д.

В судебном заседании представитель истца Гусарова Е.А. (доверенность – л.д.6) требования в уточненной редакции поддержала, просила установить сервитут по варианту №1 заключения экспертизы, отметив, что испрашиваемый проход сложился в ходе длительного времени, при этом ответчица знала о проходе не возражала против его наличия до момента установления ограждений.

Представители неявившейся ответчицы (доверенность – л.д.53-54) иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-51,66-70, 140-146), полагая, что речь в иске идет о публичном сервитуте, у владельцев участков в СНТ имеется возможность посещать лес, без установления ограничений в отношении участков Усковой Н.В.

Храбров О.Ю. категорически возражал против прохода в лес по его участку.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> направил пояснения о том, что права Комитета испрашиваемыс сервитутом не затрагиваются (л.д. 174-178).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 поддержал данное заключение, указав, что фактические границ земельных участков поставленных на кадастровый учет не соответствуют кадастровым границам, лицами, не привлеченным к участию в деле заняты участки лесного фонда и ФИО3 (протокол - л.д.151-154).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 ЗК РФ.

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств (ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)).

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ).

Судом установлено, что СНТ СН «Курганье» (ранее - ДНП «Березка-1») является собственником земельного участка КН №:2385 площадью 36494 кв.м., используемого в качестве земель общего пользования, в том числе дорог в СНТ (выписка из ЕГРН – л.д. 8-13, 158-160, схема – л.д. 38, план проектировки – л.д. 40).

Ускова Н.В. – собственник земельных участков № (площадью 15055 кв.м), № (94 кв.м), № (103 кв.м), № (848 кв.м), № (567 кв.м), № (568 кв.м), № (выписки из ЕГРН - л.д. 14-19, 160-169, реестровое дело – л.д. 133-139).

Храбров О.Ю. – собственник участка площадью 900 кв.м КН № (выписка из ЕГРН – л.д. 170-171)

В досудебном порядке СНТ обратилось к ответчице о заключении договора о частном сервитуте (л.д. 20-21, 26-28).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы с учето дополнения (заключение – л.д. 78-98, дополнение – л.д. 180-182), проведенной экспертом ФИО6 усматривается, что фактические границы земельных участков не совпадают с границами участков, установленных в ЕГРН (схемы - л.д. 90,91). На кадастровый учет поставлены земли истца, ответчицы, третьего лица, лесного фонда с учетом участка необходимого для входа (въезда) в лес – участок № ( л.д. 91).

Участки ФИО3 с кадастровыми номерами № участок лесного фонда № огорожены лицами, не привлеченными к участию в деле, что препятсвует свободному пользованию земельным участком лесного фонда №.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование в области землеустроительства, достаточный стаж работы, о чем свидетельствуют документы, об образовании. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании (протокол – л.д. 153-154.

Доводы истца о том, что проход в лес с земель общего пользования существовал длительное время на месте нахождения участков ответчицы (проход отображен зеленой штриховкой в приложении № экспертизы – л.д. 90) суд отклоняет, так как доказательств существование дорожки как прохода, дороги и т.п доказательствами не подтверждено, тогда как участок лесного фонда, позволяющий попасть в лес от границ СНТ поставлен на кадастровый учет.

Более того, из заключения экспертизы следует, что к лесному массиву согласно кадасровым границам имеются подходы через иные земельные участки, в том числе наиболее короткий путь через участок ФИО2 КН № (л.д. 182).

Несовпадение фактических границ, самозахват земель лесного фонда третьими лицами не влечет ограничения прав ФИО3

Статьей 11 ЛК РФ устанавливает порядок пребывания граждан в лесах, в частности, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах. Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами, а также в целях обеспечения: пожарной и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.

Таким образом, законом не предусмотрено установление частного сервитута для прохода к лесным участкам, не предусмотрена возможность доступа по наиболее короткому пути по участкам, право собственности на которые возникло и зарегистрировано надлежащим образом.

На основании изложенного, иск об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске стоимость сервитута также определеная судебнной экспертизой (эксперт ФИО7) (л.д.105-123) судом во внимание не принимается.

Требование об обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом, демонтировать огражение производно от первоначального и также судом отклоняется.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СНТ «Сады Курганья» в удовлетворении иска к Усковой Надежде Викторовне об установлении сервитута для обеспечения прохода членов СНТ СН «Сады Курганья» на земли лесного фонда в соответствии с вариантом №1 заключения землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты>.00 коп. в год; об обязании Ускову Надежду Викторовну не чинить препятствия членам СНТ СН «Сады Курганья» в пользовании сервитутом, путем демонтажа двух листов металлического ограждения в начале прохода и в конце.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской ссуд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

дело № 2-1632/2020

(50RS0050-01-2020-002664-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 декабря 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является членом СНТ «Дружба» с 2017 года и имеет в пользовании земельный участок № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Решением общего собрания садоводов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок в собственность. Указанный земельный участок она обрабатывает, содержит в надлежащем состоянии, задолженностей по членским и целевым взносам не имеет. Просит признать право собственности на земельный участок.

Истец Ускова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные с...

...т. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Третье лицо представитель администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усковой Надежды Викторовны удовлетворить.

Признать за Усковой Надеждой Викторовной право собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2- 156/2021 (50RS0050-01-2020-002817-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 января 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Надежды Викторовны к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о восстановление нарушенных пенсионных прав,

установил:

Ускова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о назначении досрочной пенсии по основанию п.п.20 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в установлении пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж работы ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды работы с 03.01.1993 по 20.10.1994; с 01.10.1996 по 13.09.1998; с 16.09.1998 по 01.11.1999 в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной (с 16.03.1998 медицинской сестры процедурной) в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев.

Просит суд признать решение пенсионного органа в части не включения спорных периодов в специальный стаж в установленном законом порядке незаконным, обязат...

...ь включить в специальный стаж указанные периоды.

Истец Ускова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Слободянюк А.В.

Представитель истца по доверенности Слободянюк А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области по доверенности Смирнов В.Д. возражал в удовлетворении требований, считает решение пенсионного органа правомерным, соответствующим требованию закона.

Суд, исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении страховой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установление(выплате) пенсии отказано, в связи с отсутствием истребуемого специального стажа 30 лет.

При этом ответчик в стаж истца ответчик не включил периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.10.1999 по 09.11.1999; с 05.03.2007 по 02.04.2007; с 02.04.2012 по 27.04.2012; с 09.10.2017 по 03.11.2017, а также периоды работы: с 03.01.1993 по 20.10.1994; с 01.10.1996 по 13.09.1998; с 16.09.1998 по 01.11.1999 в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной (с 16.03.1998 медицинской сестры процедурной) исчислены не в льготном исчислении.

Пенсионным органом принято истцу в бесспорном порядке специальный стаж 26 л.10 мес. 13 дн.

С указанным решением пенсионного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Период работы истца с 03.01.1993 по 20.10.1994; с 01.10.1996 по 13.09.1998; с 16.09.1998 по 01.11.1999 в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной (с 16.03.1998 медицинской сестры процедурной) подлежат включению в медицинский стаж в льготном исчисление год работы за один год шесть месяцев на основании постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "н" п. 1, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются: Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Указанным постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 было предусмотрено среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии - один год работы в этих должностях и подразделения считать за один год и 6 месяцев.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно справки ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» и акта документальной проверки, записи в трудовой книжке Ускова Н.В. работает в должности медицинской сестры палатной в хирургическом отделение с 01.07.2007 по настоящее время. В период трудовой деятельности находилась на курсах повышения квалификации: с 08.10.1999 по 09.11.1999; с 05.03.2007 по 02.04.2007; с 02.04.2012 по 27.04.2012; с 09.10.2017 по 03.11.2017.

Специализация для медицинских работников является необходимым условием работы, это обязанность работников, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от22.07.1993(ред.07.12.2011) N 5487-I право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в России имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в России, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура) или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация). Для медицинских работников специализация является трудовой обязанностью. На указанные периоды за работником сохраняется рабочее место и средний заработок, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа; нахождение на курсах повышения квалификации и специализации законодателем приравнивается к выполнению работы, и отсутствуют основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельностью.

Учитывая, что курсы истец проходила по профилю своей работы, что обуславливало возможность ее продолжения и при этом, при направлении работодателем работника для повышения квалификации, за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а для истца, в силу специфики выполняемой им работы, повышение квалификации и прохождение обучения являлось обязательным условием успешного и качественного выполнения возложенных на него должностных обязанностей, то исключение ответчиком спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации считает неправомерным и подлежащим включению в специальный стаж истца.

При этом на дату обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж лечебной деятельности истца Усковой Н.В., с учетом зачтенных пенсионным органов периодов и по решению суда спорных периодов, составляет менее требуемых 30 лет, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения с заявлением не имеется. При таких обстоятельствах решение пенсионного органа об отказе Усковой Н.В. в установлении страховой пенсии досрочно правомерно.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усковой Надежды Викторовны к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о восстановление нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж периоды работы с 03.01.1993 по 20.10.1994; с 01.10.1996 по 13.09.1998; с 16.09.1998 по 01.11.1999 в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной (с 16.03.1998 медицинской сестры процедурной) в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев.

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 08.10.1999 по 09.11.1999; с 05.03.2007 по 02.04.2007; с 02.04.2012 по 27.04.2012; с 09.10.2017 по 03.11.2017.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области включить Усковой Н.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет периоды работы:

- с 03.01.1993 по 20.10.1994; с 01.10.1996 по 13.09.1998; с 16.09.1998 по 01.11.1999 в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в должности медицинской сестры палатной (с 16.03.1998 медицинской сестры процедурной) в льготном исчислении один год работы за один год шесть месяцев.

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 08.10.1999 по 09.11.1999; с 05.03.2007 по 02.04.2007; с 02.04.2012 по 27.04.2012; с 09.10.2017 по 03.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021.

Судья З.Г. Богаткова

Гражданское дело № 2- 598-14

Поступило в Купинский суд 22.07.2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Т. М. Лисс,

при секретаре Т. В. Солоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вальца Николая Федоровича и Вальц Людмилы Анатольевны к Ускову Сергею Петровичу и Усковой Надежде Викторовне о признании жилого пристроя незаконным, о сносе жилого пристроя,

УСТАНОВИЛ

Вальц Н.Ф. и Вальц Л.А. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ускову С. П. и Усковой Н. В., в котором просят признать жилой пристрой к квартире № № дома № № по ул. <...> в р.п. <...> <...> области, возведенный ответчиками, самовольной постройкой, снести пристрой.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

Ответчики Усковы передают истцам Вальц в пользование, принадлежащую им долю в общем имуществе жилого дома № № по ул. <...> р.п. <...>, а именно прихожую и веранду со стороны улицы <...>, а также согласны на оформление истцами Вальц прихожей и веранды, являющейся общим имуществом в собственность семье Вальц, отказываясь от своих прав на долю в оформляемых помещениях ( прихожей и веранды) парадного входа в дом со стороны ул. <...>.

Ответчики Усковы освобождают от своего имущества земельный участок, прилегающий к стене квартиры Вальц, и в будущем не препятствуют возведению жилого пристроя истцами Вальц к стене квартиры Усковых, в том числе и к стене жилого пристроя к квартире ...

...Усковых, расположенного вдоль смежной границы земельных участков.

Истцы Вальц отказываются от исковых требований к ответчикам Усковым и претензий относительно жилого пристроя, располагающегося в том числе и на земельном участке, принадлежащем истца Вальц со смежной стороны границы земельных участков сторон.

истцы Вальц выражают свое согласие на оформление ответчиками указанного жилого пристроя и земельного участка, занятого жилым пристроем, в свою собственность, а также обеспечивают беспрепятственный доступ к стене жилого пристроя ответчиков Усковых со смежной стороны границы земельных участков сторон до возведения жилого пристроя истцами Вальц к стене жилого пристроя ответчиков Усковых со смежной стороны земельных участков сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что возможно утвердить мировое соглашение между указанными сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения между сторонами, так оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы граждан, прекращения производства по делу.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчики Усковы передают истцам Вальц в пользование, принадлежащую им долю в общем имуществе жилого дома № по ул. <...> р.п. <...> а именно прихожую и веранду со стороны улицы <...> а также согласны на оформление истцами Вальц прихожей и веранды, являющейся общим имуществом в собственность семье Вальц, отказываясь от своих прав на долю в оформляемых помещениях ( прихожей и веранды) парадного входа в дом со стороны ул. <...>.

Ответчики Усковы освобождают от своего имущества земельный участок, прилегающий к стене квартиры Вальц и в будущем не препятствуют возведению жилого пристроя истцами Вальц к стене квартиры Усковых, в том числе и к стене жилого пристроя к квартире Усковых, расположенного вдоль смежной границы земельных участков.

3. Истцы Вальц отказываются от исковых требований к ответчикам Усковым и претензий относительно жилого пристроя, располагающегося в том числе и на земельном участке, принадлежащем истца Вальц со смежной стороны границы земельных участков сторон.

4. Истцы Вальц выражают свое согласие на оформление ответчиками указанного жилого пристроя и земельного участка, занятого жилым пристроем, в свою собственность, а также обеспечивают беспрепятственный доступ к стене жилого пристроя ответчиков Усковых со смежной стороны границы земельных участков сторон до возведения жилого пристроя истцами Вальц к стене жилого пристроя ответчиков Усковых со смежной стороны земельных участков сторон..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вальца Н. Ф. и Вальц Л. А. к Ускову С. П. и Усковой Н. В. о признании жилого пристроя незаконным, о сносе жилого пристроя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.М.Лисс