Ускова Яна Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 января 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Усковой Яны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>Г, <адрес>, не работающей, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ГУ ГМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

05 января 2023 года в 13 часов 00 минут находясь в общественном месте на территории <данные изъяты>, находящегося на территории <данные изъяты> поселения <адрес> ростовской области, Ускова Я.А., проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя нагло и вызывающе, чем нарушила общественный порядок.

Ускова Я.А. свою вину признала, от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина Усковой Я.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Усковой Я.А., рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО4; рапортом УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО5; полицейский ОВППСП МО МВД России «Красносулинский» ФИО6, протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Усковой Я.А. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении. Судья квалифицирует действия Усковой Я.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания Усковой Я.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Усковой Я.А., судья не усматривает. Оценивая место совершения правонарушения – Многосторонний пункт пропуска «Новошахтинск», обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественно опасный характер, влияние на общественные отношения, имевшие место в момент его совершения, а также формирование в дальнейшем правопослушного поведения, судья считает необходимым назначить Усковой Я.А. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с момента фактического задержания (00-05 час. 06.01.2023), поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению Усковой Я.А. данного административного наказания, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать Ускову Яну Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в помещении для административно задержанных МО МВД России «Красносулинский». Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 00-05 час. 06.01.2023г. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд. Судья О.В. Галаганова

Дело № 2-3039/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Усковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Форд гос. № < № > застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № < № >.

14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механический повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ускова Я.А., управляющий автомобилем ВАЗ гос. № < № > нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ССС < № >.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил < данн...

...ые изъяты > рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила < данные изъяты > рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14.12.2013 в 13:00 на ул. Старых большевиков < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 < № >, под управлением собственника Усковой Я.А. и автомобиля Форд Фиеста, < № >, под управлением Б. принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2013, Ускова Я.А. управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся со встречного направления, там самым нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение им требований Правил дорожного движения.

Таким образом, вред имуществу третьего лица, собственнику автомобиля Форд Фиеста, < № >, Б., был причинен действиями ответчика Усковой Я.А.

Из представленных стороной истца документов, а именно: страхового акта № < № > (л.д. 7), платежного поручения < № > от 01.07.2014 (л.д. 6) следует, что страховое возмещение составило < данные изъяты >. Указанная сумма была перечислена ИП Пономареву М.А. в счет оплаты ремонта автомобиля Форд Фиеста.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Усковой Я.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства Форд Фиеста стоимость материального ущерба с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - 120 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Усковой Я.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усковой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Усковой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Форд гос. № < № > застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта < № >.

14.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механический повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ускова Я.А., управляющий автомобилем ВАЗ гос. № < № > нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ССС < № >.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 227 242,21 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхован...

...ия страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 204 436,21 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 436 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля 09 копеек.

Заочным решением от 11 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от 19.06.2017 года заочное решение отменено. Производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с размером ущерба не согласилась. Представила суду иной расчет суммы ущерба, произведенный на основании экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчетам ответчика составляет 124 946 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2013 в 13:00 на ул. Старых большевиков < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер < № >, под управлением собственника Усковой Я.А. и автомобиля Форд Фиеста, гос. номер < № >, под управлением Б. принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2013, Ускова Я.А. управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся со встречного направления, там самым нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Ускова Я. А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение ею требований Правил дорожного движения, вред имуществу третьего лица, собственнику автомобиля Форд Фиеста, гос. номер < № >, Б., был причинен действиями ответчика Усковой Я.А.

Из представленных стороной истца документов, а именно: страхового акта < № > (л.д. 7), платежного поручения < № > от 01.07.2014 (л.д. 6) следует, что страховое возмещение составило 227 242 рублей 50 копеек Указанная сумма была перечислена ИП Пономареву М.А. в счет оплаты ремонта автомобиля Форд Фиеста.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Усковой Я.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 120 000 рублей.

В обоснование суммы ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Компакт Эксперт», из которой следует, что стоимость материального ущерба истца составила с учетом износа 204 436 рублей 21 копейку. Исковые требования к ответчику заявлены исходя из указанной суммы за вычетом компенсации. Произведенной страховщиком автогражданской ответственности ответчика.

В обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком представлено экспертное заключение ИП Колупаева А.А. < № > от 21.08.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» составляет без учета износа 138 051 рубль, с учетом износа - 124 946 рублей.

Определяя размер убытка, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то обстоятельство, что размер убытка, подлежащего взысканию с ответчика определен истцом на основании калькуляции специалиста, то есть истец не просит суд взыскать фактические расходы, понесенные в связи с оплатой ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Следовательно, в обоснование иной суммы ущерба ответчик вправе ссылаться на аналогичное доказательство - экспертное заключение, составленное квалифицированным специалистом, что не противоречит требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца на полное возмещение убытка.

Калькуляция истца не может быть положена в основу судебного решения, поскольку стоимость запасных частей и материалов, подлежащих замене при восстановлении поврежденного автомобиля является завышенной, доказательств ремонта автомобиля у официального дилера материалы дела не содержат, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля ИП Пономаревым М. А., подтверждающий стоимость фактически выполненных работ и использованных при ремонте материалов, либо иной подобный документ, истцом суду не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работы по восстановлению автомобиля произведены на заявленную истцом сумму. Полномочия специалист, составившего калькуляцию, документально не подтверждены.

Экспертное заключение представленное ответчиком, наиболее достоверно отражает реальный размер убытка истца, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, стоимость подлежащих замене узлов и деталей определена экспертом исходя из средней рыночной на основании данных с сайтов Интернет-магазинов, стоимость нормо-часа работ - на основании среднерыночных в специализированных сервисных центрах г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку калькуляция суммы убытка, представленная истцом, допустимым доказательством величины ущерба признана быть не может, с Усковой Я.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО в размере 4 946 рублей (124 946 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика Усковой Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 160 рублей 10 копеек, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ответчиком заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией АА < № > от 28.08.2017 года.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являются издержками ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком Усковой Я.А. положено в основу судебного решения при определении суммы ущерба от ДТП, требования истца удовлетворены на 5,86%, в удовлетворении оставшейся части отказано, размер подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 4 707 рублей (5 000 рублей * 94,14 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усковой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Усковой Я. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 4 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Усковой Я. А. расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 707 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сапегиной М.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой В. И. к Ускову А. В., Ночевной Я. А. о выселении, обращении решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Ускова В. И. обратилась в суд с иском к Ускову А. В., Ночевной Я. А. о выселении, обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 является единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Квартира была приобретена на средства, полученные истцом от продажи другой квартиры по адресу: < адрес >, которую получила на основании ордера и приватизировала в свою единоличную собственность. В момент приватизации кроме истца никто в квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован. Данная квартира была продана по просьбе ответчика - сына истца Ускова А.В., и приобретена спорная квартира меньшей площадью, на освободившиеся средства сын приобрел автомобиль.

В настоящее время без согласия истца в квартире проживает сын Усков А.В. с сожительницей Ночевной Я.А.

В этой квартире ответчик никогда не был зарегистрирован, был зарегистрирован и проживал в жилом доме своей бабушки Б. по < адрес >. После смерти бабушки он унаследовал долю в указанном домовладении и долю на з...

...емельный участок.

В 2014 году строительная компания ООО «Брусника-Урал» выкупила у ответчика принадлежащие ему доли на дом и земельный участок. На полученные денежные средства сын купил автомобиль и однокомнатную квартиру в < адрес > Свердловской области по < адрес >, в которой зарегистрирован по настоящее время.

У ответчика были ключи от спорной квартиры, так как после частых ссор с сожительницей Ольгой, с которой проживал в то время, он приходил к истцу. После разрыва отношений сын сдал свою квартиру внаем и стал проживать с истцом.

Сын пьянствовал, оскорблял истца, поэтому периодически приходилось уходить из дома. Вначале июня 2016 года, когда истец в очередной раз была вынуждена уйти из дома из-за плохого отношения сына, придя домой, увидела, что сын без разрешения привел в квартиру женщину Ночевную Я.А. На возражения истца ответчик не реагировал. С этого момента отношения стали еще сложнее. Ответчики < данные изъяты >, кричат на истца и оскорбляют, угрожают расправой, требуют отдать им документы на квартиру. Комнаты смежные, проживать вместе невозможно.

Ускова В.И. неоднократно просила ответчиков съехать из спорной квартиры в свое жилье, несколько раз предупреждала о выселении в принудительном порядке. С июня 2016 по настоящее время ответчики ни разу не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель Свинцов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Усков А.В., Ночевная Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что с истцом у них хорошие отношения. Истец состоит в < данные изъяты > секте, в квартиру постоянно приходят какие-то люди, и ответчики опасаются, что истец останется без жилья. Никаких угроз и оскорблений истца с их стороны не было, они хотят ей помочь выйти из секты, но истец против и сама идет на конфликт.

Третье лицо Ускова Я.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сапегиной М.А., полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданский кодекс Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российская Федерация, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ускова В.И. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 (л.д. 11).

В данной квартире зарегистрированы Ускова В.И., Ускова Я.А. Ответчик Усков А.В. в квартире никогда не был зарегистрирован, что подтверждается справкой ф. 40 (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают ответчики без регистрации по месту жительства либо месту временного пребывания.

С разрешения Усковой В.И. ее сын Усков А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника. В последующем Усков А.В. без согласия истца вселил в квартиру свою фактическую жену Ночевную Я.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У., бывшей жены ответчика, подтверждается довод истца о нарушении прав Усковой В.И. действиями ответчиков, что между сторонами сложились конфликтные отношения. < данные изъяты >. В квартире комнаты смежные, и совместное проживание в одной квартире невозможно. Истец периодически просит ее приютить, так как ей приходится уходить из дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери Усковой В.И., Усков А.В. создал свою семью, проживает с гражданской женой Ночевной Я.А., совместное хозяйство стороны не ведут, семейные отношения с собственником Усковой В.И. фактически прекращены, между сторонами конфликтные отношения, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, Усков А.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Ночевная Я.А. была вселена Усковым А.В. в квартиру истца без согласия Усковой В.И., членом ее семьи не являлась. Соответственно, право пользования жилой площадью как член семьи собственника она не приобрела, и также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку наличие каких-либо особых исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, требование об обращении решения суда к немедленному исполнению заявлено не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить Ускова А. В., Ночевную Я. А. из жилого помещения - квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требования Усковой В. И. об обращении решения суда к немедленному исполнению- отказать.

Взыскать с Ускова А. В., Ночевной Я. А. в пользу Усковой В. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.12.2017

Судья