Пашина Екатерина Владимировна

Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-1982/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П. ФИО1 Рината Габдульфартовича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 марта 2015 года, по которому:

Исковые требования администрации городского поселения «Микунь» к П., П.В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по данному адресу удовлетворены.

П., <Дата обезличена> года рождения, П.В.Д., <Дата обезличена> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

П., <Дата обезличена> года рождения, П.В.Д., <Дата обезличена> года рождения, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения ответчика Пашиной Е.В., представителя ответчика Г. Р.Г., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения «Микунь» обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к П., П.В.Д., в котором с учетом уточнений просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности администрации ГП «Микунь» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в котором зарегистрированы: П. с 04.06.2004 года, ее дочь П.В.Д. с 06.08.2007 года. Однако ответчики в указанной ква...

...ртире никогда не проживали и не проживают по настоящее время, обязанностей нанимателей не исполняют. П. имеет в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в которой фактически и проживала с дочерью. Фактическое проживание ответчиков по другому месту жительства свидетельствует о том, что они постоянно отсутствовали в <Адрес обезличен>, по причине выезда из нее. Со стороны администрации ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель администрация городского поселения «Микунь» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности городского поселения «Микунь». Спорное жилое помещение было предоставлено П.Д.С. на основании ордера № 38 от 07.05.2001 года. 08 августа 2003 г. П.Д.С. заключил брак с Г., которой после заключения брака присвоена фамилия П.. 04.06.2004 года П. зарегистрирована в спорной квартире как жена П.Д.С. При этом сам П.Д.С. снялся с регистрационного учета по данному адресу, поскольку с 17.02.2005 года по 14.02.2006 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. С 15.03.2006 года П.Д.С. был зарегистрирован в <Адрес обезличен>. 23.01.2007 года у супругов П.Д.С. и П. родилась дочь П.В.Д., которая также была зарегистрирована в спорной квартире 06.08.2007 года. П. с 28.09.2011 года является собственником <Адрес обезличен>, в которой с 17.05.2012 года зарегистрирован П.Д.С.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> от 20.01.2015 года, составленного Межведомственной комиссией по вопросам использования жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения «Микунь», следует, что указанное жилое помещение находится в заброшенном состоянии, длительное время не используется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь приведенными положениями жилищного законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Л., является несостоятельными, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний указанного свидетеля, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией ГП «Микунь» чинились препятствия в пользовании спорным жилыми помещением, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. ФИО1 Рината Габдульфартовича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-81/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июня 2015 года дело по исковому заявлению Пашиной Е.В. к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Пашина Е.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Микунь», в котором просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ... кв. метра, в черте ..., на состав семьи из ..., в том числе: А., ... года рождения. В обоснование исковых требований истец указала, что занимаемая ими квартира № ... в доме № ... по улице ... находится в муниципальной собственности, является непригодной для проживания.

В судебном заседании истец Пашина Е.В. и ее представитель Габдульбаров Р.Г. не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца, действующий по доверенности, от исковых требований, предъявленных Пашиной Е.В. к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказался, просил производство по делу прекратить, в котором также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ему р...

...азъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Микунь» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Проверив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца - Габдульбарова Р.Г., действующего по доверенности от искового заявления Пашиной Е.В. к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца - Габдульбарова Р.Г., действующего по доверенности от искового заявления Пашиной Е.В. к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Производство по делу по исковому заявлению Пашиной Е.В. к администрации городского поселения «Микунь» о предоставлении благоустроенного жилого помещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - А.В.Кондратюк

...

...

...

...