Языков Алексей Станиславович

Дело № 2-5-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску к Попкову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и понуждении их к сносу, а также по встречному иску Попкова Г.Н. к Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным

у с т а н о в и л:

Истцы Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь обратились в суд с вышеназванным требованием к Попкову Г.Н., ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: Ван Ли Цзя-47/100 доли в праве собственности, Ван Го Чэнь-53/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Ответчик Попков Г.Н. проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь соседом истцом, в своих бытовых целях использует часть земельного участка находящегося в общей долевой собственности истцов: огородив указанную территорию забором, используя ее в качестве стоянки для автомобиля, строительного мусора, возвел хозяйстве...

...нные постройки (сарай)-самовольную постройку. Истцы на использование ответчиком принадлежащего им земельного участка не давали. Требование истцов об устранении нарушения их права распоряжаться принадлежащим им земельным участком ответчик не выполняет.

С учетом изменений исковых требований от 11.10.2012 г. истцы просят:

обязать Попкова Г.Н. устранить препятствия в пользовании Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, а также разобрать и вывезти своими либо за счет собственных средств забор, хозяйственные постройки (сараи), туалет, навес для дров, детскую игровую площадку, строительный мусор;

обязать Попкова Г.П. прекратить использование земельного участка в качестве стоянки личного автомобиля, а также иным образом не препятствовать Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь в полной мере использовать указанный земельный участок;

признать возведенные Попковым Г.Н. постройки (сараи), туалет, навес для дров, детскую игровую площадку самовольными постройками и обязать снести их в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать судебные расходы в размере 43 661 руб..

Истец Попков Г.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском к Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованием (измененным) признать незаконным распоряжение Департамента №/р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка на территории г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Департаментом и Ван Го Чэнь и Ван Ли Цзя, нарушившего права собственников <адрес> (л.д.68-71 т.1).

В обоснование встречного иска указал, что Попков Г.Н. проживает <адрес> <адрес> с 1988 г., с ДД.ММ.ГГГГ владеет квартирой на праве собственности. Квартира расположена в одноэтажном трехквартирном неблагоустроенном доме. В 1995 г. с согласия всех собственников жилых помещений указанного дома Попков Г.Н. отгородил забором часть общей придомовой территории относящейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к участку № на котором согласно техническому паспорту располагался жилой <адрес> придомовыми постройками. В марте 2011 г. к нему обратились Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь, сообщив, что огороженная территория используемая для обслуживания дома принадлежит им и потребовали снести все постройки расположенные на ней.

ДД.ММ.ГГГГ Попков Г.Н. получил кадастровый паспорт земельного участка в соответствии с которым земельный участок <адрес> сократился на 257 кв.м. и придомовая территория, расположенная под окнами квартир № и № более не относится к их земельному участку.

Согласно генеральному плану земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница данного участка и участка № проходит по внешней стене <адрес> эту границу подтверждает генеральный план земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовал и продолжает использовать указанный участок исключительно в рамках генерального плана для обслуживания дома. По указанным основаниям поддерживает свои требования.

Представитель Ван Ли Цзя-Хабибулин Р.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь-Нескоромных Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.1) требования своих доверителей поддержали, в удовлетворении встречного требования просили отказать, предоставив отзыв (л.д.87 т.1).

Попков Г.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.С. (л.д.143 т.1), представитель Стремецкая Н.Г. иск Ван Ли Цзя и Ва Го Чэнь не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - третьего лица по первоначальному иску (л.д.52 т.1) и ответчика по встречному иску в лице представителя Новожиловой О.В. ранее в суде первоначальный иск полагала обоснованным, так как земельный участок передан истцам в собственность. Участок предоставлен в границах кадастрового паспорта. Встречный иск полагала необоснованным, не расценивая пристроенный сарай к жилому дому 86 предназначенным для обслуживания <адрес> (л.д.109-110 т.1). В настоящее судебное заседание представитель Департамента не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.112 т.1) в суд не явился. Ранее в суде (л.д.134 т.1, л.д.254 т.1) представитель по доверенности Губаев Б.Д. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» (л.д.170 т.1, л.д.255 т.1) Епихин А.С. ранее пояснил суду об оставлении разрешения спора на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица на стороне истца по встречному иску Попкова Г.Н.- сособственники <адрес> в г.Чите- Герцева С.А. поддержала встречные требования в полном объеме. Третьи лица Языков А.С., Языкова М.А. -действующая за себя и несовершеннолетнего Языкова С.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Законом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» полномочия по распоряжению земельными участками на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена переданы в Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (ныне Департамент Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) с февраля 2008 г..

Пунктом 1 ст.264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №/р гражданам Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером № площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8, т.1).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6, т.1). Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый земельный участок не заложен, не предоставлен в аренду, не передан в безвозмездное срочное пользование, не передан в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, не подарен, не состоит под арестом, не состоит в споре, не обременен иными правами третьих лиц.

На указанном земельном участке (разрешенное использование: для обслуживания и использования жилого дома) расположено кафе, что следует из кадастрового паспорта и выписки из технического паспорта (л.д.9, 13-16 т.1), год ввода в эксплуатацию здания-1907 г..

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Попков Г.Н. и Попкова Г.А. являлись собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.159 т.1). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Попков Г.Н. является собственником ? доли в праве на квартиру (л.д.41-42 т.1).

На основании Решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ за Попковым Г.Н. признано право собственности на пристроенную брусовую постройку к жилому дому Лит. А1, площадью 25.5 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.______т.2, л.д.36 т.1).

Собственниками квартир в указанном <адрес> являются также Герцева С.А., Языков А.С., Языкова М.А., Языков С.В. (л.д._________________т.2).

Используемый для обслуживания дома земельный участок не оформлялся собственниками квартир <адрес>.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, право собственности на долю в земельном участке возникло у Попкова Г.Н. до момента введения в действие Жилищного Кодекса РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца полагает отсутствие нарушения межевания земельных участков, учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На представленной в суд схеме (л.д.29 т.1) отображены границы земельного участка до и после ДД.ММ.ГГГГ из которой просматривается наложение границ земельных участков (указанный шириной 4.4; 4.6; 8.9) послуживший причиной спора сторон.

В плане жилого дома и земельного участка имеющегося в техническом паспорте на жилой <адрес> изображена схема земельного участка из которого визуально следует, что спорный земельный участок отнесен к жилому дому № (л.д.31-35 т.1).

Допрошенный в суде специалист Кравчук А.А. индивидуальный предприниматель имеющий лицензию на проведение топографических и землеустроительных работ, диплом по квалификации техник-топограф, работающий кадастровым инженером-землеустроителем 48 лет, суду пояснил, что находит грубейшие нарушения по межеванию и разграничению земель, так как подходы и подъезды к домам 88 и 88 «а» отсутствуют, при межевании должны учитываться земельные участки, интересы всех собственников, должны быть расписки смежников. В техпаспорте сотрудники БТИ отражают действительные границы земельного участка (л.д.112 т.1).

Учитывая необходимость при рассмотрении настоящего спора в заключении эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Астафьева А.В. на поставленные определением суда вопросы следует следующее. Произведенное на день проведения экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) межевание (определение границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, строительным, техническим и пожарным нормам и правилам. Указанное несоответствие заключается в следующем: несоблюдение требований п.27 «Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешенное использование земельных участков не соответствует ни одному из основных, вспомогательных или условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для соответствующей жилой зоны Ж-1);

-нарушение требований пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие прохода шириной не менее 1 метра между юго-восточной стеной многоквартирного жилого дома и границей земельного участка с кадастровым номером № от т.8 до т.7. согласно сведениям государственного кадастра недвижимости).

Минимальное расстояние от здания по адресу: <адрес> до границы земельного участка, необходимого для обслуживания указанного здания исходя из установленных технических, строительных и пожарных норм и правил должно составлять 1 метр ( фактически 30 см.).

Минимальное расстояние от здания по адресу: <адрес> до границы земельного участка, необходимого для обслуживания указанного здания, исходя из установленных технических, строительных и пожарных норм и правил должно составлять 1 метр (том2 л.д.__________).

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края О.В.Новожилова предоставила возражения на заключение эксперта в котором указала на отсутствие компетенции кадастрового инженера на дачу заключения относительно несоответствия объектов недвижимости нормам: строительным, противопожарным и техническим. Кроме того, эксперт исследовал границы земельных участков и находящихся на них зданий на предмет их соответствия действующим в настоящее нормативам в то время, как спорные земельные участки были сформированы в 2005 г.. Виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту в силу ст.36 Градостроительного Кодекса РФ могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Относительно обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, - такой доступ может быть обеспечен путем установления частного сервитута. В случае невозможности его установления можно говорить о нарушении требований к образованию земельных участков (л.д._______т.2).

Действительно, на момент проведения межевания в 2005 г. действовали Правила землепользования и застройки, утв. Решением Читинской городской Думы от 22 января 2004 г. N 7 "О принятии Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", период действия c 19.01.2005 по 09.12.2009 г.г..

Между тем в судебном заседании с учетом проверки обстоятельств и изложенной позиции представителя Новожиловой О.В. был допрошен эксперт Астафьев А.В. пояснивший, что в 2005 г. межевание произведено с нарушением Методических рекомендаций от 2003 г., действующих и на тот период времени. На нарушение этих рекомендаций он также в заключении ссылался. Им установлено, что с 2005 г. границы земельных участков не менялись. Свое заключение поддерживает.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не установил. Принимая во внимание, что ответчиком Департаментом государственного имущества и земельных отношений опровержений в виде доказательств не представлено о возможности установления частного сервитута согласно требованиям ст.56 ГПК РФ суд отклоняет довод о некомпетентности названного эксперта и отсутствии нарушений образования земельных участков.

На основании абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Фактическое землепользование спорным земельным участком Попковым Г.Н. ранее - до кадастрового учета и приобретения Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь земельного участка не оспаривалось истцами.

Экспертом Астафьевым А.В. подтверждено в суде, что в 2005 г. межевание произведено с нарушением Методических рекомендаций, действующих на тот период времени. С 2005 г. границы земельных участков не менялись.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.1, 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Из содержания п.1 ст.61 ЗК РФ следует, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Довод представителя Нескоромных Т.Н. о наличии у ее доверителей охранного свидетельства и невозможности выполнить обязательства по ремонту фасада здания расположенного на принадлежащем им земельном участке являющимся объектом культурного наследия-усадьба Баранова несостоятелен, поскольку доказательств самозахвата земельного участка Попковым Г.Н. в суде не установлено.

Представитель Нескоромных Т.Н. и представитель Новожилова О.В. заявляли о пропуске Попковым Г.Н. срока для обращения в суд, поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2005 г., о чем он знал. Кроме того, спор по земельному участку длится с 2009 г., а в суд обратился Попков Г.Н. только ДД.ММ.ГГГГ.

Попков Г.Н. пояснил, что о принадлежности спорного участка истцам он узнал в 2011 г. перед судебным заседанием от директора кафе.

Свидетель Шуваев А.А.-директор кафе «Лун Фу» пояснил, что в 2009 г. после возведения забора Попковым Г.Н. на земельном участке его работодателей Ван Го Чэнь и Ван Ли Цзя он отцу Попкова передал ксерокопию свидетельства о праве, кадастрового паспорта, который сказал, что будут разбираться.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Попков Г.Н. знал о принадлежности спорного земельного участка истцам в 2009 г. нет. Передача документов отцу Попкова Г.Н. не подтверждает данный факт.

При таком положении оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права нет, так как данный срок не пропущен, его следует исчислять с марта 2011 г.-даты, когда Попкову стало известно о нарушенном праве (указано во встречном иске), о чем также свидетельствует выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Попковым Г.Н. на оформление в собственность земельного участка.

Довод представителя Нескоромных Т.В. о невозможности рассмотрения встречного требования в исковом порядке несостоятелен, так как, несмотря на оспаривание Попковым Г.Н. ненормативного акта органа исполнительной власти, порядок рассмотрения которого отнесен к производству, установленному главой 25 ГПК РФ, данное положение не лишает Попкова Г.Н. права осуществлять защиту своих прав в ином порядке.

С учетом изложенного взаимосвязанные между собой исковые требования Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь удовлетворению не подлежат, встречный иск Попкова Г.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь к Попкову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и понуждении их к сносу отказать.

Встречный иск Попкова Геннадия Николаевича к Ван Ли Цзя, Ван Го Чэнь, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, признании договора купли-продажи земельного участка незаконным удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Ван Ли Цзя и Ван Го Чэнь.

Признать незаконным договор купли-продажи земельного участка на территории г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело № 2-2237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Еремеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Языкову А. С., Гавенко Е. А. о взыскании возмещении ущерба, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус. под управлением Языкова А.С., собственником автомобиля является Бобовский В.А. и автомобиля <данные изъяты> тр. знак № 75 рус. под управлением собственника Гавенко Е.А. Водитель Языков А.В., управляя технически исправным автомобилем, двигался со стороны территории оптовой базы «Янта» по <адрес> в направлении проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавенко Е.А., который двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> водителя проявили преступную небрежность, не предвидя наступления общественно -опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть последствия, в нарушении ПДД допустили столкновения автомобилей. Нарушения Языковым А.С. требований п. 1.5, 8.3 ПДД, а также Гавенко Е.А. п. 1.5,8.1, 10.1 ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № 75 рус. получил технические повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 16.02.2014г. стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчиком ООО «Росгосстр...

...ах» Бобовскому была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> Просил взыскать с СООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф, с ответчиков Языкова А.С. и Гавенко Е.А. в пользу истца сумму <данные изъяты> солидарно, взыскать с ответчиков Гавенко Е.А. и Языкова Е.С. солидарно сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы

В судебном заседании истец Бобовский В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что после ДТП он выдал доверенность Языкову на сбор документов и оформление их в страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаджала В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что необходимо определить степень вины виновников ДТП. Бобовскому было выплачено страховое возмещение с учетом вины Языкова 50%, свою обязанность страховая компания исполнила. Полагала, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Языков А.С., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Гавенко Е.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица на стороне ответчика Кондратьев К.В., Войтик Е.С., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 23.08.20123 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № 75 рус. под управлением Языкова А.С., нарушившего п. 1.5,8.3 ПДД, собственником автомобиля является Бобовский В.А. и автомобиля <данные изъяты> тр. знак № 75 рус. под управлением собственника Гавенко Е.А., нарушившего п. 1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № 75 рус., принадлежащему Бобовскому В.А., автомобилю <данные изъяты> тр. знак № 75 рус, принадлежащему Гавенко Е.А., автомобилю <данные изъяты> г.н. № 75, принадлежащему Кондратьеву К.В. и автомобилю <данные изъяты> г.н. № 75, принадлежащему Войтик Е.С.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2012г., постановлением Ингодинского районного суд г.Читы от 30.04.2013 г. в отношении Языкова А.С., согласно которому уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим; постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от 17.07.2013г., согласно которому уголовное дело в отношении Гавенко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно экспертного заключения ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Языков А.С. должен был руководствовать требованиям п. 1.5, п. 8.3 ПДД. Его действия не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.3 ПДД, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. Водитель Гавенко Е.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД. В его действиях усматриваются не соответствия требования п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД, обусловленные применением маневра вместо применения им своевременного торможения и превышением скорости движения на данном участке дороги. Его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Таким образом, в возникшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Языкова и Гавенко, суд определяет их степень вины по 50% каждого.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ответчиков и Языкова А.С. и Гавенко Е.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», следовательно, страховая компания обязана возместить вред, причиненный потерпевшим по вине водителей Языкова и Гавенко в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Языкову А.С., действовавшему от имени Бобовского, выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, составила, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты> За проведение экспертизы Языковым А.С. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией по данному страховому случаю выплачено: Кондратьеву <данные изъяты> + <данные изъяты> (по решению суда), всего <данные изъяты>; Гавенко <данные изъяты>, Языкову <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку имеет место обоюдная вина обоих водителей, то истец вправе претендовать на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>:2). Поскольку ему уже выплачена сумма <данные изъяты>, размер недовозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Со страховой компании подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). подлежит взысканию с ответчиков Языкова и Гавенко солидарно.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что истец в страховую компанию с претензией не обращался, экспертное заключение не представлял, то штраф не подлежит взысканию со страховой компании.

Представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

О нарушении своего прав Бобовский узнал с момента выплаты ему страхового возмещения <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Бобовским не пропущен.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Языкова и Гавенко оплату за экспертизу <данные изъяты> В обоснование указанных требований представлена копия квитанции на сумму <данные изъяты> от 18.03.2014г., согласно которой Языков А.С. произвел оплату за указанную экспертизу. Доказательств того, что данные затраты понес именно Бобовский, как и оригинала данной квитанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

С ответчиков Языкова и Гавенко, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобовского В. А. сумму ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Языкова А. С. и Гавенко Е. А. солидарно в пользу Бобовского В. А. сумму ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Языкова А. С. в пользу Бобовского В. А. судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Гавенко Е. А. в пользу Бобовского В. А. судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-2237/2015