Усманов Акбар Анварович

№ 2-6245/2024

63RS0038-01-2023-007765-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6245/2024 по исковому заявлению Анисимовой Г.Л. к Усманову А.А, Усманову А.А о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова А.Ю., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Усманова А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Усманова А.А., нарушившего требования ПДД. Согласно отчету об оценке №119c/23, выполненному ООО ПОК «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 859 854,38 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 633 410,88 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по...

... замене рулевой рейки в размере 27 616,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2024, принятым в форме заочного судопроизводства, требования Анисимовой Г.Л к Усманову А.А, Усманову А.А о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30.07.2024 заочное решение суда отменено в связи с заявлением Усманова А.А, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представителем ответчика Усманова А.А Баландиной А.В. представлены возражения на исковое заявление от 17.10.2024, согласно которым, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус - Усманов А.А., который нарушил ПДД РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, Усманову А.А. При этом гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим потерпевший Анисимова Г.Л. обратилась в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО», получила страховое возмещение. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для возмещения ущерба истец обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба сверх выплаты страховщика.

Ответчик Усманов А.А. исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными. В связи с тем, что гражданская ответственность на транспортное средство Лада Ларгус была застрахована, водитель Усманов А.А. управлял автомобилем на законных основаниях, то ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена именно на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному заведению автомобилем. В силу положений абз. второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Усманов А.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, указанные расходы завышены. На основании ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на представителя в соответствии с принципом разумности.

Также сторона ответчиков считает, что размер ущерба, заявленный истцом, существенно завышен и не соответствует действительности.

При этом заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не намерен ввиду высокой стоимости экспертизы, отсутствия необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, сторона ответчика Усманова А.А. полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.Л. к Усманову Акмалдину Анваровичу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова А.Ю., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усманова А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Анисимова Г.Л.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является Усманов А.А.

Материалами производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.08.2023 подтверждается виновность Усманова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 Усманов А.А привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Причиненные транспортному средству Анисимовой Г.Л. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке от 31.10.2023 № 119c/23, выполненного ООО ПОК «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 859 854,38 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб. (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2023).

Кроме того, согласно заказ-наряду № 2540, на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произведена замена рулевой рейки стоимостью 27 616,50 руб. (оплата подтверждается кассовым чеком).

Из представленной САО «ВСК» копии выплатного дела следует, что САО «ВСК» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по страховому случаю от 11.08.2023 определен в 226 443,50 руб., произведена выплата Анисимовой Г.Л. страхового возмещения в размере 226 443,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 №77076, справкой ПАО Сбербанк по операции зачисления денег от 30.08.2023.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, которая составляет 633 410,88 руб. (859 854,38-226 443,50=633 410,88).

Заявленное в ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика Усманова А.А ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением оплаты экспертизы на ответчика Усманова А.А впоследствии не поддержано.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба как на ответчика Усманова А.А., являющегося непосредственным виновником причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника транспортного средства Усманова А.А. Доля ответственности при этом определяется судом в размере 50% в отношении водителя Усманова А.А., и 50% - в отношении собственника транспортного средства Усманова А.А.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При этом довод представителя ответчика Усманова А.А о том, что гражданская ответственность на транспортное средство Лада Ларгус была застрахована, водитель Усманов А.А управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена именно на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному заведению автомобилем, не может быть принят во внимание, в силу того, что стороной ответчиков не представлен суду ни оригинал, ни копия полиса ОСАГО, на наличие которого ссылается представитель. Более того, из открытых источников в сети «Интернет», следует, что на дату ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО на указанный автомобиль не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной ответчика Усманова А заявлено о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако, учитывая, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела до вынесения заочного решения, при его отмене, при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения при условии активной позиции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения указанных расходов истца.

Указанные требования законодательства позволяют суду прийти к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №б/н от 17.11.2023 в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб., а также расходов истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анисимовой Г.Л к Усманову А.А, Усманову А.А о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в равных долях (по 50% с каждого) с Усманова А.А (паспорт иностранного гражданина №), Усманова А.А (идентификационная карта №) в пользу Анисимовой Г.Л. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 633 410,88 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по замене рулевой рейки в размере 27 616,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 26.11.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, г. Всеволожск 18 июля 2024 года

пер. Вахрушева, <адрес>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием переводчика ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, паспорт отсутствует, проживающего в ЛО, <адрес>, точный адрес помнит визуально,

привлекаемого по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«15» июля 2024 г. в 20 часов 10 минут в рамках ОПМ «Мигрант» по адресу: ЛО, <адрес> сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области задержан гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было установлено, что гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», с целью – работа, по прибытии в установленный законом срок оформил патент на свое имя, также оформил постановку на миграционный учет на территории РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 2\45, лит. А, пом. 2Н сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и более сведения о продлении или получении временной регистрации отсутствуют. Фактически с 01.06.2024 года проживает по адресу: ЛО, <адрес>, точный адрес помнит визуально. Таким образом, гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временно пребывая на территории РФ совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно прибыв в место пребывания в установленный законом срок с момента прибытия в место пребывания предусмотренный ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания не исполнил, в соответствии с п. 26 Постановления Правительс...

...тва РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не предъявил для заполнения бланка уведомления о прибытии принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и миграционную карту. Учитывая, что данное административное правонарушение совершено на территории Ленинградской области, гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП.

В судебном заседании иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина лица в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому «15» июля 2024 г. в 20 часов 10 минут в рамках ОПМ «Мигрант» по адресу: ЛО, <адрес> сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области задержан гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов было установлено, что гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», с целью – работа, по прибытии в установленный законом срок оформил патент на свое имя, также оформил постановку на миграционный учет на территории РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, д. 2\45, лит. А, пом. 2Н сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и более сведения о продлении или получении временной регистрации отсутствуют. Фактически с 01.06.2024 года проживает по адресу: ЛО, <адрес>, точный адрес помнит визуально. Таким образом, гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временно пребывая на территории РФ совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно прибыв в место пребывания в установленный законом срок с момента прибытия в место пребывания предусмотренный ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания не исполнил, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не предъявил для заполнения бланка уведомления о прибытии принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и миграционную карту. Учитывая, что данное административное правонарушение совершено на территории Ленинградской области, гр. респ. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП;

- объяснением иностранного гражданина, согласно которому он не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания, где проживает с 01.06.2024;

- рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании иностранного гражданина, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями из миграционной службы отношении иностранного гражданина, другими материалами дела.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ)

2. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ)

3. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ)

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

(часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ)

Согласно ч. 2, 3 ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно представленным материалам дела иностранный гражданин не поставлен на учет по месту какой - либо организации.

Ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Иностранный гражданин в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 20 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания не исполнил, то есть нарушил правила миграционного учета.

Санкция ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ либо без такового.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его финансовое, имущественное положение, длительность проживания иностранного гражданина на территории РФ, его отношение к уплате налогов.

Вместе с тем, по мнению суда, при указанных обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Поскольку документов, подтверждающих возможность самостоятельного выезда иностранной гражданки за пределы РФ суду не представлено, суд считает необходимым поместить иностранного гражданина в ЦВСИГ для обеспечения исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда.

Поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес> лит А, Б - до официальной передачи представителю властей <адрес> на срок не более чем 90 суток.

В случае невозможности поместить иностранного гражданина в указанное учреждение поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан №2 ГУМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область <адрес>, Пудостьское поселение, вблизи <адрес> № 2 участок № - до официальной передачи представителю властей <адрес> на срок не более чем 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Информация о получателе штрафа по статье 18.8 ч. 3КРФ об АП:

Счет получателя: 031006430000000145КПП: 784201001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 41 612 101 БИК: 044030098

Код бюджетной классификации 18№

УИН18№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2014 Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/14 по иску Д к ОАО «Альфа Страхование», У о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, №..., под управлением У, принадлежащего Б Согласно справке о ДТП от дата водитель У нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность У застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он был вынужден обратиться в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Д было организовано проведение независимой экспертизы в *** согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Итого, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно отчета о величине УТС *** размер УТС составил *** руб. Расходы истца по оплате оценки УТС составили *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по определению величины УТС в размере *** руб., расходы по оказанию юридической консультации и со...

...ставлению искового заявления в размере *** руб., расходы по представлению интересов в суде в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., с У в пользу истца УТС в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., с У – *** руб. Расходы по представлению интересов в суде и составлению искового заявления разделить в равных долях между ответчиками и взыскать с ОАО «Альфа Страхование» *** руб., с У – *** руб. Остальные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Н, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания доплатила истцу *** руб. – ущерб, частично расходы на оценку. УТС не возмещали. Требования истца о взыскании УТС ответчик не признает, это упущенная выгода. Ответчик выплатил всего *** руб., не доплатил *** руб. Стоимость восстановительного ремонта ОАО «Альфа Страхование» возместило полностью.

Ответчик У в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом свою вину в ДТП не оспаривая. Пояснил, что у него доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... (впоследствии №...), под управлением Д и автомобиля ***, №..., под управлением У Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Вина У в произошедшем ДТП им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность У застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ВВВ №..., дата истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, видно, что ОАО «Альфа Страхование» выдавало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ***

В соответствии с экспертным заключением №... *** от дата, изготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа, *** руб. – без учета износа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по результатам рассмотрения заявления истца ОАО «Альфа Страхование» признало наступивший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. в досудебном порядке, а также доплатила страховое возмещение в размере *** руб. в процессе рассмотрения дела в суде (платежное поручение №... от дата). Итого, ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., тем самым согласившись с представленными истцом доказательствами и его требованиями.

Размер причиненного ему ущерба Д обосновывает отчетом об оценке *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Согласно заключения об УТС №... *** от дата размер УТС составил *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика ОАО «Альфа Страхование» как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Более того, ответчики не спаривали доказательства, представленные истцом – ОАО «Альфа Страхование» фактически согласилось с ними, доплатив страховое возмещение.

Ответчиком У в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Следовательно, при вынесении решения суд основывается на отчетах ***

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Итого размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. (*** руб.+*** руб.).

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд делает вывод о том, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не доплачено страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика У в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере ***., подтвержденные имеющимися в материалах гражданского дела договорами на оказание услуг по оценке имущества, также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском. Поскольку расходы на независимую экспертизу являются убытками истца, а лимит ответственности страховой компании был исчерпал, данные расходы подлежат взысканию с У

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб. в общем размере, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. пропорционально с ответчиков: с ОАО «Альфа Страхование» - *** руб., с У – *** руб.

Д заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «Альфа Страхование» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «Альфа Страхование», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Д был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Однако, доводов об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводились. В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку закон не предусматривает возможность произвольного снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Д страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с У сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований Д отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014

Судья С.А. Семёнцев