Усманов Давлятшо Адылшоевич

Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-378/2017

Учёт № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Г. Габидуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Э.Ф. Исрафиловой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Д.А. Усманова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Д.А. Усманова недоплаченное страховое возмещение в размере 136800 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 12000 рублей 00 копеек; штраф в размере 74400 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензионного письма и формирование пакета документов для выплаты страхового возмещения в сумме 2000 рублей; расходы за услуги телеграфа в размере 631 рубль 50 копеек; расходы за услуги по направлению претензионного письма в сумме 116 рублей 59 копеек и за у...

...слуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4236 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Усманов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года А.И. Баландин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Баландина при управлении автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Д.А. Усманову страховое возмещение в размере 263200 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту В.И. Савичеву.

Согласно экспертному заключению №17/2016 от 14 марта 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 511 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 407 100 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 136800 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности 1150 рублей; за составление претензионного письма и формирование пакета документов для выплаты в размере 2000 рублей; денежные средства, уплаченные за услуги телеграфа по вызову заинтересованных лиц на осмотр в размере 631 рубля 50 копеек; в счет компенсации морального вреда – 12000 рублей; денежные средства, уплаченные за оказание услуг эвакуатора, – 4000 рублей; сумму, уплаченную за услуги по направлению претензионного письма ответчику по почте в размере 116 рублей 59 копеек; за оказание юридических услуг 15000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Третье лицо А.И. Баландин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Э.Ф. Исрафилова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об отклонении заключения судебной экспертизы, утверждая о наступлении тотальной гибели транспортного средства, тогда как его годные остатки оставлены страхователем у себя. Полагает, что обязательства страховщиком о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Не соглашается с взысканием штрафа, просит вновь применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года А.И. Баландин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.И. Баландина при управлении автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ .....

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Д.А. Усманову страховое возмещение в размере 263200 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к эксперту В.И. Савичеву.

Согласно экспертному заключению №17/2016 от 14 марта 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 511 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 407 100 рублей.

Для устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «RENAULT MEGANE-III», государственный регистрационный номер ...., по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, порученная ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493687 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 384775 рублей 44 копейки. Стоимость автомобиля «RENAULT MEGANE-III», государственный регистрационный номер ...., на февраль 2016 года составляла 443880 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 921 рубль. Также эксперт пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о полной гибели транспортного средства, признав заключение судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостоверным доказательством, в основу решения положил представленное истцом заключение эксперта В.И. Савичева. При этом единственным основанием для этого суд указал, что судебный эксперт определил стоимость запасных частей в нарушение требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права, в связи находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Данные требования закона при проведении расчета экспертом в указанном заключении судебной экспертизы соблюдены, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ в части относимости и допустимости доказательств, эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, следовательно, может быть положено в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводам страховщика о гибели транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 493687 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 443 880 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 187 921 рубль.

Из чего судебная коллегия делает вывод, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, и, следовательно, исходя из положений Единой методики ремонт автомобиля производить нецелесообразно, к чему пришел и эксперт, производивший исследование по определению суда первой инстанции.

Произведенный же расчет Экспертной организацией ООО «Финансово- экспертное агентства «Советникъ», по заказу истца, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также вышеприведенным требованиям Федерального закона N 40-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог его принять в качестве допустимого доказательства.

Судебным заключением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определено, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, констатирована его полная гибель, поскольку стоимость ремонта транспортного средства 493687 рублей, превышает его стоимость до повреждения, определенную экспертом в размере 443 880 рублей, стоимость годных остатков составляет 187 921 рубль.

Судебная коллегия находит, что в данном случае размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 263200 рублей, правильно определен страховой компанией - в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков истцом не оспаривался и таких требований им не заявлялось в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, а соответственно и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из этих следовало отказать, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.А. Усманова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. Усманова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-20144/2017

Учет № 147 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу Д.А. Усманова на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, которым в принятии ходатайства Усманова Давлятшо Адылшоевича о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года и определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года к производству Ютазинского районного суда Республики Татарстан отказать.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Усманов обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указывая на его пропуск срок по уважительным причинам.

Определением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Д.А. Усманова выражает несогласие с указанным определением, утверждая о необоснованности отказа суда в принятии заявления о восстановлении пропущенн...

...ого процессуального срока.

Частная жалоба Д.А. Усманова судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Д.А. Усманов обращался в президиум Верховного Суда Республики Татарстан с кассационной жалобой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Отказывая Д.А. Усманову в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что оно не подлежит принятию к производству Ютазинским районным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в вышеприведенные нормы закона. Действовавший до вступления в силу этого федерального закона порядок, наделявший суды, рассмотревшие дело по первой инстанции, полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении сроков подачи всех кассационных жалоб, утратил силу. С момента вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, то есть с 30 июля 2017 года, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Д.А. Усманов просил восстановить срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, то разрешение данного вопроса не подсудно суду первой инстанции в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Д.А. Усманова на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению заявителю как неподсудное Ютазинскому районному суду Республики Татарстан суду Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по данному делу отменить.

Заявление Давлятшо Адылшоевича Усманова о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года возвратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи