Усманов Константин Камилевич

22RS0068-01-2023-001377-74

Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Этвеш К.Н.

при секретаре: Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усманова К.К. к Вялковой Е.М., Карпович Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шурыгина С.В. к Вялковой Е.М., Карпович Д.А., Атаманову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Вялковой Е.М., Карпович Д.А. обратился Усманов К.К., который просил взыскать соответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов К.К. передал Вялковой Е.М. 730 000 руб. Вялкова Е.М. передала указанную сумму Карпович Д.А. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Газ поставлен не был.

Кроме того, третье лицо Шурыгин С.В. заявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Вялковой Е.М., Карпович Д.А.. Атаманова Д.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Шурыгин С.В.передал Усманову К.К. денежные средства в размере 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Усманов К.К. передал Вялковой Е.М. 730 000 руб. Вялкова Е.М. передала указанную с...

...умму Карпович Д.А. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Карпович Д.А. передал указанную сумму Атаманову Д.Л. в счет возврата оплаты за газ, однако доказательств передачи денежных средств не предоставил.

Решением Центрального районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгина С.В. в пользу Атаманова Д.Л. взыскано 815 000 руб., из которых 730 000 руб. получила Вялкова Е.М., затем Карпович Д.А., а затем Атаманов Д.Л.

Решение суда Шурыгин С.В. исполнил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Усманов К.К., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шурыгин С.В., надлежаще извещенные, не явились, направили в суд своего представителя Нефедову Е.А., которая настаивала на удовлетворении как иска Усманова К.К., так и исковых требований Шурыгина С.В. по основаниям, изложенных в исковых заявлениях.

Ответчик Вялкова Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Третьякова И.В., который возражал против удовлетворения заявленных Усмановым К.К. и Шурыгиным С.В. требований, поскольку денежные средства им не принадлежат, кроме того Вялкова Е.М. денежные средства, полученные от Усманова К.К. в этот же день передала Карпович Д.А.

Ответчик Карпович Д.А. и его представитель Болотина Т.А. возражали против удовлетворения заявленных Усмановым К.К. и Шурыгиным С.В. требований, поскольку денежные средства полученные Карпович Д.А в размере 730 000 руб. через Вялкову Е.М. от Усманова К.К., не принадлежат ни Усманову К.К., ни Шурыгину С.В., а принадлежат Атаманову Д.Л., которому после несостоявшейся поставки газа были возвращены в полном объеме.

Ответчик Атаманов Д.Л., третье лицо Ромашихин И.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атамановым Д.Л. и ООО «МПК» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар. В соответствии с п. 2.1 договора, товаром является сжиженный углеводородный газ (СУГ) марки СПБТ (смесь пропан-бутан техническая).

На основании п. 3.1 договора поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>

Оплата по договору поставки № в размере 815000 руб., за 17500 кг. Атамановым Д.Л. произведена, денежные средства получены Шурыгиным С.В., что подтверждается распиской последнего и им не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Атаманова Д.Л. к Шурыгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Усманов К.К. в ходе рассмотрения указанного выше дела указывал, что Шурыгин С.В. получал денежные средства от стороны истца в сумме 815 000 руб., однако не как представитель ООО «МПК», а как посредник между Атамановым Д.Л. и иной организацией, которая поставила газ Атаманову Д.Л. Усманов К.К. также как посредник лично получил от Шурыгина С.В. 815 000 руб. как физическое лицо, а не как законный представитель ООО «МПК», и передал эти деньги в другую организацию, которая и поставила газ истцу за них.

Надлежащих доказательств о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «МПК» при рассмотрении дела по иску Атаманова Д.Л. к Шурыгину С.В. о взыскании неосновательного обогащения представлено не было. Напротив, из дела следует, что поставку сжиженного углеводородного газа истцу осуществило иное лицо, в материалы дела представлен договор поставки товара оптом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазАргоСнаб» и ИП Атамановым Д.Л.

В ходе вышеуказанного судебного разбирательства третье лицо Усманов К.К. пояснял, что Шурыгин С.В. получал денежные средства от истца в сумме 815000 руб. не как представитель ООО «МПК», а как посредник между истцом и иной организацией, которая впоследствие поставила газ истцу, а Усманов К.К. также как посредник лично получил от Шурыгина С.В. 815000 руб. как физическое лицо, а не как представитель ООО «МПК» и передал денежные средства в иную организацию, которая поставила газ истцу.

Из буквального толкования содержания представленной истцом по настоящему делу Усмановым К.К. расписки Вялковой Е.М. о получении от Усманова К.К. суммы в размере 730000 руб. не свидетельствует об оплате за поставленный Атаманову Д.Л. газ на условиях и в количестве, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ни Усманов К.К., ни Шурыгин С.В. собственниками денежных средств в размере 815 000 руб., из которых 730 000 руб. по утверждениям как Усманова К.К. так и Шурыгина С.В. ими было предано Вялковой Е.М., а затем Карпович Д.А., не являются, указанные денежные средства, как то установлено Центральным районным судом г. Барнаула в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Атаманову Д.Л.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Усманова К.К., Шурыгина С.В. о взыскании в их пользу денежных средств в размере 730 000 руб. с Вялковой Е.М. и Карпович Д.А. не имеется.

Требование Шурыгина С.В. о взыскании в его пользу с Атаманова Д.Л. неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. не основаны на законе, поскольку, напротив, Центральный районный суд г. Барнаула в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ при тех же фактических обстоятельствах взыскал с Шурыгина С.В. в пользу Атаманова Д.Л. неосновательное обогащение, следовательно, в их удовлетворении суд отказывает, в ьлм числе и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, передавая денежные средства в размере 730 000 руб. Вялковой Е.М. Усманов К.К. знал, что денежные средства им передаются во исполнение несуществующего обязательства, поскольку каких либо договорных отношений между Шурыгиным С.В., Усмановым К.К. с одной стороны и Вялковой Е.М., Карпович Д.А. с другой стороны не существовало ни на момент передачи денежных средств, ни возникло в будущем.

При этом ни у Шурыгина С.В., ни у Усмановым К.К. не имелось какого либо поручения от Атаманова Д.Л. по заключению в его пользу каких либо договоров.

Договорные отношения возникшие у Атаманова Д.Л и ООО «ГАС», в котором Карпович Д.А. работал в должности коммерческого директора, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли гораздо позже даты передачи Шурыгиным С.В. и Усмановым К.К. денежной суммы в размере 730 000 руб.

При этом из текста договора не следует, что оплата за поставляемый газ производится в виде предоплаты, а, напротив, п. 5.1 договора предусматривает оплату в течение 7 дней после поставки газа.

Каких либо разногласий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Атамановым Д.Л. и ООО «ГАС» не имеется, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом Усмановым К.К. и третьим лицом Шурыгиным С.В. доказательств принадлежности им спорных денежных средств и доказательств наличия между сторонами по делу каких либо обязательственных правоотношений не представлено.

Ответчиками Вялковой Е.М. и Карпович Д.А., напротив, представлены доказательства тому, что юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым – ООО «ГАС», они состояли на момент получения денежных средств в размере 730 000 руб., и Атамановым Д.Л. заключен договор поставки газа, при этом каких либо взаимных финансовых претензий у сторон по договору не имеется, из чего суд делает вывод, что после аннулирования поставки, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный газ был возвращен поставщику, а денежные средства – покупателю. Данный вывод суда подтверждается представленной ответчиком Карпович Д.А. информацией о денежных переводах в адрес Атаманова Д.Л. на общую сумму 400 000 руб.

Отсутствие допустимых доказательств возврата Карповичем Д.А. Атаманову Д.Л. денежных средств в размере 330 000 руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма не была возвращена Атаманову Д.Л., поскольку последним каких либо претензий ни в адрес поставщика ООО «ГАС», ни в адрес Карповича Д.А. до настоящего времени предъявлено не было.

Правоотношения, возникшие между Атамановым Д.Л., ООО «МПК» и Шурыгиным С.В. по поводу поставки газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрены Центральным районным судом г. Барнаула с вынесением соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная неисполненная сделка между Атамановым Д.Л. и ООО «МПК» является самостоятельной и последствия ее неисполнения – в виде решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ какого либо юридического значения для ответчиков Вялковой Е.М. и Карпович Д.А. не имеют.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что как истец Усманов К.К., так и третье лицо, заявившее самостоятельные требования Шурыгин С.В. знали об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого передавались денежные средства Вялковой Е.М., а затем Карпович Д.А., при этом последние, являясь работниками ООО «ГАС», действовали добросовестно, о чем свидетельствует заключение между ООО «ГАС» и Атамановым Д.Л. договора поставки газа, о истинных намерениях Усманова К.К. и Шурыгин С.В., а также о характере их взаимоотношений с Атамановым Д.Л. осведомлены не были, то суд приходит к выводу, что названные обстоятельства является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения как истцу Усманову К.К., так и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования Шурыгину С.В., то и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Усманова К.К. и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шурыгина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через районный суд.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22RS0068-01-2023-001377-74

Дело № 2-2786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Константина Камилевича к Вялковой Екатерине Михайловне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 руб.

Судом поставлен на разрешение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала возможным рассмотрение дела настоящим составом суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае правила об альтернативной подсудности по ст. 29 ГПК РФ, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, а также нормы ст. 32 ГПК РФ, устанавливающую договорную подсудность, применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности гражданских дел, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Вялкова Е.М. с 2014 года зарегистрирована и проживает в ...., что относится к территории Железнодорожного района г. Барнаул...

...а. Иск принят к производству суда 27.03.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято Центральным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах гражданское дело надлежит передать на рассмотрение Железнодорожному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Усманова Константина Камилевича к Вялковой Екатерине Михайловне о взыскании сумм, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина