Усманов Марат Ахтямович

Дело № 5 – 2594 / 2022 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан БИККИНИНА ТАТЬЯНА АНВАРОВНА (адрес: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, дом № 1а, каб.405)

с участием Ильясова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Усманова М.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался к административному штрафу, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. гр. Усманов М.А. по адресу: РБ, <адрес>А, подъезд № будучи в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на законные требования прекратить хулиганские действия и пройти в служебный автомобиль пытался скрыться, стал убегать, после задержания при сопровождении в патрульный автомобиль упирался ногами, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании гр. Усманов М.А. вину признал полностью и пояснил суду, что был в пьяном виде. В своих противоправных действиях раскаивается, обещает больше подобного не совершать.

Суд, заслушав объяснения гр. Усманова М.А., изучив и оценив исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

Вина гр. Усманова М.А в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП Бармакова Р.А., актом...

... медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Усманов М.А. отказался от медицинского освидетельствования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Своими действиями, выразившимися в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, гр. Усманов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр. Усманову М.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, раскаивается, наличие отягчающего состояния - совершение правонарушения в состоянии опьянения, а также санкции части 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому в целях исправления лица и предупреждения совершения им новых правонарушений считает необходимым возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Усманова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна: Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2 – 1878/2020

03RS0017-01-2020-000917-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Усмановой А.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Усмановой А.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать с ответчика Усмановой А.К. сумму задолженности по кредитным договорам № № и № № в размере 85089,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752,68 рубля.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Усманов А.А. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 63435,74 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № №. ДД.ММ.ГГГГ года Усманов А.А. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 52986,42 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № №. Усманов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Данное событие имело признаки страхового случая. Страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно ответу нотариуса Кожаевой О.Н. ...

...в нотариальной конторе имеется наследственное дело к имуществу умершего Усманова А.А., наследницей умершего заемщика является Усманова А.К. Ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетами задолженности по договорам.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Кожаева О.Н.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Усманов Марат А., Усманов Марсель А.

На судебное заседание ответчик Усманова А.К. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД по РБ Усманова А.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно справке «Единого расчетного центра» отделение № 1 «Солнечное» от 09 февраля 2018 года Усманова А.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Третьи лица – нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Кожаева О.Н., Усманов Марат А. (возврат конверта), Усманов Марсель А. (возврат конверта) на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2020 года состоялось судебное заседание по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК», на которое представитель истца не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с неявкой представителя истца, а также привлечением третьих лиц, рассмотрение дела было отложено на 28 июля 2020 года, на которое представитель истца также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало, просительная часть искового заявления не содержит просьбы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» без рассмотрения ввиду неявки истца, обратившегося в суд с иском, будучи надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно без уважительных причин не явившегося на рассмотрение дела и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, на истца и ответчика распространяются правила части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Усмановой А.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам ввиду неявки истца (представителя истца) в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

№ 5- 1483 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Усманова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживает <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 35 м. Усманов М.А. находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечание прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на просьбы и требования сотрудников полиции пройти в автомобиль отказывался, оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Усманов М.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что улица города не является общественным местом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполн...

...яющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

К общественным местам являются улицы, площади, парки, стадионы, транспорт, а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 35 м. Усманов М.А. находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на требования сотрудников полиции пройти в автомобиль оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами.

Факт совершения Усмановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сотрудников полиции Шамсутдинова А.А., Кузьмина Д.В., объяснением сотрудника ГБУЗ РБ КБ № ФИО5, объяснением ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании 117/210020277880 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Усманова М.А., данными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает смягчающее вину обстоятельство признание вины правонарушителем, отягчающим вину обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Усманова М. А., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Усманову М. А. административное наказание в виде административного штрафа 2500 (две тысячи пятьсот ) руб.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (УМВД РФ по <адрес>) КПП 026801001 ИНН налогового органа: 0268002812, код ОКТМО 80745000 № счета получателя: 40№ отделение – НБ <адрес>, БИК 048073001, Админ. Штраф (УМВД России по <адрес>) КБК 188 1 16 900 40 04 6000 140, УИН 18№.

Судья: Э.М. Салихова

Дело №5-6197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1 каб. 201), рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы административного дела в отношении Усманова М.А., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2021г. должностным лицом УМВД России по г.Стерлитамаку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Усманова М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела полиции УМВД России по г.Стерлитамаку материал об административном правонарушении передан в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материа...

...лов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Усманов М.А. в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Усманова М.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 20.6.1 повлечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, поэтому материалы административного дела подлежат возвращению для устранения недостатков с неправильной квалификацией по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АП №148374 от 06.06.2021г. и приложенные к нему материалы в отношении Усманова М.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в УМВД России по г.Стерлитамаку, для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья Л.Н. Мартынова