Гильфанова Гульназ Тимерьяновна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8149/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-213/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001408-37

Учёт № 171г

Судья Абдуллин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 года постановлено:

исковое заявление Гильфановой Г.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (....) в пользу Гильфановой Г. Т. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 сентября 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 1 958 рублей 90 копеек, штраф в размере 126 979 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 76 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гильфановой Г.Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (.... в бюджет Азнакаевс...

...кого муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 019 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильфанова Г.Т. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 3 сентября 2023 года при заключении кредитного договора .... в ПАО Банк «ФК Открытие» истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор .... от 3 сентября 2023 года, срок действия договора 24 месяца.

За данную услугу истцом оплачены 250 000 рублей, которые зачислены на расчетный счет ответчика.

Истцу выдан сертификат независимой гарантии .... от 3 сентября 2023 года по тарифному плану «Программа 5.1.5». Сумма независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договора исполнения в период его действия.

Условия спорного договора не предусматривают возврат денежных средств за услуги при отказе истца от договора, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

5 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 13 сентября 2023 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства. Кроме того, представитель ссылается на судебную практику по иным спорам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гильфановой Г.Т. заключен кредитный договор № 00073934-АК-МСК-23, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 945 774 рублей под 19 % годовых, сроком до 3 сентября 2030 года.

В тот же день, 3 сентября 2023 года по заявлению Гильфановой Г.Т. между ней и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства Гильфановой Г.Т. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору ....

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат .... от 3 сентября 2023 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Гильфановой Г.Т. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору .... от 3 сентября 2023 года. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 250 000 рублей.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. АВТО» и Гильфановой Г.Т. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» .... 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункта 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

5 сентября 2023 года Гильфанова Г.Т. направила в адрес ООО «Д.С. Авто» уведомление о возврате платы за услугу, заявление получено ООО «Д.С. Авто», однако требование добровольно не удовлетворено.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не представлено, суд счел требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Действительно, в заявлении Гильфановой Г.Т. проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 3 сентября 2023 года», то есть в день подписания заявления. Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление, без получения подписи Гильфановой Г.Т. непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара ПАО Банк «ФК Открытие» суду не предоставлено. Кредитное досье также не содержит сведений об извещении Банка о наличии спорного сертификата, а само перечисление денежных средств на счет ООО «Д.С. Авто» не указывает на надлежащее извещение Банка.

Согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлении требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1259/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001408-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 03.09.2023 при заключении кредитного договора №00073934-АК-МСК-23 в ПАО Банк «ФК Открытие», истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023, срок действия договора 24 месяца. За данную услугу истцом оплачено 250 000 руб. и зачислена на расчетный счет ответчика. В сертификате независимой гарантии №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023 тарифный план «Программа 5.1.5» суммой по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 13.09.2023, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора не предусматривают возврат денежных средств за услуги при отказе истца от договора, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Оплаченная истцом сумма в размере 250 000 руб. необходимо квалифицировать как сумму, внесенную в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не ка...

...к опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора. Кроме того, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора и, поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено истцу. Истец просит взыскать с ООО "Д.С. Авто" уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,76 рублей.

Истец Гильфанова Г.Т. и ее представитель Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Д.С. Авто", надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО Банк "ФК Открытие" на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2023 между АО Банк "ФК Открытие" и Гильфановой Г.Т. заключен кредитный договор №00073934-АК-МСК-23, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 945 774 рублей под 19% годовых сроком до 03.09.2030. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления Гильфановой Г.Т. о предоставлении независимой гарантии №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023 в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром АО Банк "ФК Открытие" по договору от 03.09.2023 №00073934-АК-МСК-23 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется машинописная "х" в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023, путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С.Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее – Оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/. В сертификате отражено, что гарант ООО "Д.С. Авто" по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указан 03.09.2023 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.09.2023 №00073934-АК-МСК-23, Бенефициар АО Банк "ФК Открытие", срок действия 24 месяца, стоимость 250 000 рублей.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

Пунктом 2.5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном форме.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", размещенной на интернет-сайте ООО "Д.С. Авто" следует, что

- договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункту 1.2. оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

Предусмотрено право принципала от отказа договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.8 оферты).

Уже 05.09.2023 Гильфанова Г.Т. в адрес ООО "Д.С. Авто" направила заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Из кредитного досье, предоставленного АО Банк "ФК Открытие" следует, что на основании счета на оплату Банком со счета Гильфановой Г.Т. подлежало перечислению на счет ООО "Д.С. Авто" денежные средства в размере 250 000 рублей по спорной независимой гарантии. Согласно платежному поручению №89408033, денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены на счет ООО "Д.С. Авто" 04.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара АО Банк "ФК Открытие".

При этом ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара АО Банк "ФК Открытие" суду не предоставлено, более того, кредитное досье также не содержит сведений об извещении Банка о наличии спорного сертификата, а само перечисление денежных средств на счет ООО "Д.С. Авто" не указывает на надлежащее извещение Банка.

Согласно представленной истцом ответа АО Банк «ФК Открытие» на его обращение от 28.09.2023 следует, что по состоянию на 26.09.2023 документ от ООО «Д.С.Авто» на имя Гильфановой Г.Т. не поступал. Банк не располагает сведениями о заключенном Гильфановой Г.Т. договоре с ООО «Д.С.Авто» и не выступал посредником между Гильфановой Г.Т. и данным юридическим лицом при заключении договора.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования Гильфановой Г.Т. о взыскании денежных средств по неисполненному договору являются обоснованными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую приводил истец в исковом заявлении, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, при невозможности потребителю в лице заявителя повлиять на выбор условий гарантии (стоит автоматическая "х" в графе о безотзывности) по мнению суда нарушают права истца и являются недействительными.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей.

Также с ООО "Д.С. Авто" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 23.09.2023 дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств с отсрочкой в 10 дней для добровольного исполнения требований, поскольку просрочка ООО "Д.С. Авто" по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день подачи иска.

За период со 23.09.2023 по 14.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 250 000 рублей составили сумму в размере 1958,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Штраф с ООО "Д.С. Авто" подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 126 979 рублей 45 коп. ((250000+1958,90+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 14.10.2023 между Гильфановой Г.Т. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание представительских услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, отсутствия возражений ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Расходы истца на направление ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 245,76 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО "Д.С.Авто" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6019 рублей 59 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гильфановой Г.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д. С. Авто" (№) в пользу Гильфановой уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 14.10.2023 в размере 1958 рублей 90 коп., штраф в размере 126 979 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 76 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гильфановой Г.Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д. С. АВТО" (№) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6019 рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллин И.И.

Дело № 2-213/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001408-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильфановой к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 03.09.2023 при заключении кредитного договора №00073934-АК-МСК-23 в ПАО Банк «ФК Открытие», истцом с ООО «Д.С.Авто» заключен договор №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023, срок действия договора 24 месяца. За данную услугу истцом оплачено 250 000 руб. и зачислена на расчетный счет ответчика. В сертификате независимой гарантии №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023 тарифный план «Программа 5.1.5» суммой по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. Уже 05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 13.09.2023, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора. Условия спорного договора не предусматривают возврат денежных средств за услуги при отказе истца от договора, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Оплаченную истцом сумму в размере 250 000 руб. необходимо квалифицировать как сумму, внесенную в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционну...

...ю премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора. Кроме того, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора и, поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено истцу. Истец просит взыскать с ООО "Д.С. Авто" уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,76 рублей.

Истец Гильфанова Г.Т. и ее представитель Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Д.С. Авто», на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании оферты во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенной в заявлении, общество предоставило Банку кредитору безотзывную независимую гарантию № 2023-0903-113-021831 от 03.09.2023, после передачи гарантии общество приняла на себя обязательства перед банком кредитором по его требованию выплатить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика, потребитель был извещен о праве на расторжение и возврате денежных средств только до предоставления безотзывной независимой гарантии; обязательства общества перед истцов исполнены в полном объеме в момент предоставления безотзывной независимой гарантии, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - АО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2023 между АО Банк «ФК Открытие» и Гильфановой Г.Т. заключен кредитный договор №00073934-АК-МСК-23, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 1 945 774 рублей под 19% годовых сроком до 03.09.2030. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора).

В тот же день на основании заявления Гильфановой Г.Т. о предоставлении независимой гарантии №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023 в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром АО Банк "ФК Открытие" по договору от 03.09.2023 №00073934-АК-МСК-23 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется машинописная "х" в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат №2023-0903-113-021831 от 03.09.2023, путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С.Авто» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (далее – Оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указан 03.09.2023 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.09.2023 №00073934-АК-МСК-23, Бенефициар АО Банк «ФК Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость 250 000 рублей.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

Пунктом 2.5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном форме.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» следует, что

- договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункту 1.2. оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

Предусмотрено право принципала от отказа договора в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.8 оферты).

05.09.2023 Гильфанова Г.Т. в адрес ООО «Д.С. Авто» направила заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, получено ответчиком 13.09.2023, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Из кредитного досье, предоставленного АО Банк «ФК Открытие» следует, что на основании счета на оплату Банком со счета Гильфановой Г.Т. подлежало перечислению на счет ООО "Д.С. Авто" денежные средства в размере 250 000 рублей по спорной независимой гарантии. Согласно платежному поручению №89408033, денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены на счет ООО "Д.С. Авто" 04.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара АО Банк «ФК Открытие».

При этом ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара АО Банк «ФК Открытие» суду не предоставлено, более того, кредитное досье также не содержит сведений об извещении Банка о наличии спорного сертификата, а само перечисление денежных средств на счет ООО «Д.С. Авто» не указывает на надлежащее извещение Банка.

Согласно представленной истцом ответа АО Банк «ФК Открытие» на его обращение от 28.09.2023 следует, что по состоянию на 26.09.2023 документ от ООО «Д.С.Авто» на имя Гильфановой Г.Т. не поступал. Банк не располагает сведениями о заключенном Гильфановой Г.Т. договоре с ООО «Д.С.Авто» и не выступал посредником между Гильфановой Г.Т. и данным юридическим лицом при заключении договора.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования Гильфановой Г.Т. о взыскании денежных средств по неисполненному договору являются обоснованными.

Действительно, в заявлении Гильфановой Г.Т. проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 03.09.2023», то есть в день подписания заявления (л.д. 9). Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление, без получения подписи Гильфановой Г.Т. непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с ПАО «ФК Открытие» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец находилась в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустила подписание договора на явно невыгодных для себя условиях, не позволяющих ей отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявления истца на заключение договора на таких условиях подтверждается также незамедлительной (через два дня) подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.Авто».

Кроме того, согласно положениям статей 371, 371 ГК РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей.

Также с ООО «Д.С. Авто» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 23.09.2023 дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств с отсрочкой в 10 дней для добровольного исполнения требований, поскольку просрочка ООО "Д.С. Авто" по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день подачи иска, при этом заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств не содержит сроков его исполнения.

За период со 23.09.2023 по 14.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 250 000 рублей составили сумму в размере 1958,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Штраф с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 126 979 рублей 45 коп. ((250000+1958,90+2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 14.10.2023 между Гильфановой Г.Т. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание представительских услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждается распиской.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, учитывая возражения ответчика, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Расходы истца на направление ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 245,76 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6019 рублей 59 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гильфановой Г.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. Авто» (№) в пользу Гильфановой уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 14.10.2023 в размере 1958 рублей 90 коп., штраф в размере 126 979 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 76 коп., оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гильфановой Г.Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. АВТО» (№) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6019 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья И.И.Абдуллин

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Копия

Дело № 11–96/2022

УИД 16MS0080-01-2022-001895-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильфанова Г.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанова Г.Т. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. ей отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гильфановой Г.Т. была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. апелляционная жалоба Гильфановой Г.Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена Гильфановой Г.Т.

На данное определение Гильфановой Г.Т. подана частная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что находясь в статусе истца, апелляционная жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.237 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Просит отменить определение м...

...ирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ № полностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцом Гильфановой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. апелляционная жалоба Гильфановой Г.Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена Гильфановой Г.Т.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу Гильфановой Г.Т., мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку апелляционная жалоба истцом подана в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к неверному выводу о возврате апелляционной жалобы Гильфановой Г.Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильфановой Г.Т. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиевой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Гильфанова Г.Т. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильфанова Г.Т. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей отменить и направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Д.Г.Ткачев