Усманов Соли Нематович

Дело № 2-1013/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-001283-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при помощнике судьи Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11 к Усманову ФИО12, Усмановой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Усманову С.Н., Усмновой Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки иные данные г.р.з. №, причинены механические повреждения в результате ДТП от 00.00.0000 , произошедшего по вине Усманова С.Н., управлявшего автомобилем марки иные данные, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Усмановой Т.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные руб., согласно отчета по оценке, произведенным ИП ФИО9, за услуги которого оплатил иные данные руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходов по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Летягин Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, извещены, представили...

... заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем имеется расписка. Ответчик Усманова Т.Х. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Усманов С.Н., управляя автомобилем марки иные данные, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю марки иные данные г.р.з. №, принадлежащему истцу, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Усманов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме иные данные руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО9 № от 00.00.0000 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины иные данные г.р.з. № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного ДТП составляет иные данные руб. (без учета износа транспортного средства) (л.д. 5-10).

В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО9 в размере иные данные руб.

Размер ущерба в сумме иные данные руб. в судебном заседании не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлен.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления по делу об административном правонарушении и выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информациям о транспортном средстве следует, что собственником транспортного средства марки иные данные, г.р.з. № является Усманова Т.Х.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нанесения ущерба ответчиком Усмановым С.Н., как лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба им не оспорен.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, исковые требования о возмещении ущерба в размере иные данные руб. подлежат удовлетворению.

Данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Усманова С.Н. в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме иные данные руб. иные данные коп. (л.д. 23); расходы по оценке ущерба в сумме иные данные руб., которые подтверждены чеком по операции от 00.00.0000 (л.д. 60), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 , с отметкой об исполнении договора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова ФИО15 (паспорт серии №) в пользу Макарова ФИО16 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере иные данные руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные (иные данные) рубля.

В удовлетворении иска Макарова ФИО17 к Усмановой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

Судья Ю.Ю. Швагер

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Нуралиева Синатали Файзалиевича к Усманову Соли Нематовичу, Абдурахмонову Жайлобеку Абдулхановичу, Хурбаеву Фарахидину Вахабовичу, Юсупову Ганижону Раимовичу, Норматову Мухтору Атаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Норматовой Нубины Мухторовны, Норматовой Мадины Мухторовны, Норматова Исо Мухторовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуралиев С.Ф. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчикам Усманову С.Н., Абдурахмонову Ж.А., Хурбаеву Ф.В., Юсупову Г.Р., Норматову М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Норматовой Н.М., Норматовой М.М., Норматова И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации в котором ему стало известно о регистрации в нем ответчиков, однако, в нем не проживают, вещей их не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилище ущемляет его права как собственника, лишает его в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими пра...

...во пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ОМВД России по <адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОМВД России по <адрес> представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Нуралиеву С.Ф., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Усмонходжаевым С.У., а также выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом продавцу - Усмонходжаеву С.У. жилой дом принадлежал гна праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержат сведения в инвентарном деле.

Как следует из справки, выданной главой администрации <адрес> сельсовета <адрес>, в домовладении по указанному адресу зарегистрированы Усманов С.Н., Абдурахмонов Ж.А., Хурбаев Ф.В., Юсупов Г.Р., Норматов М.А., Норматова Н.М., Норматова М.М., Норматов И.М., однако, фактически не проживают.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по <адрес>, Усманов С.Н., Абдурахмонов Ж.А., Хурбаев Ф.В., Юсупов Г.Р., Норматов М.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> на основании заявления собственника дома - Усмонходжаеву С.У., дети Норматова Н.М., Норматова М.М., Норматов И.М. – на основании заявления законных представителей.

При этом, ответчики членами семьи нового собственника не являются, совместно с ним не проживали и не проживают, личных вещей в доме не имеют, что свидетельствует о наличии у них иного места жительства. Каких-либо договоров найма либо безвозмездного пользования жилым помещением между Нуралиевым С.Ф. либо прежним его собственником и ответчиками не заключались.

Доказательств, свидетельствующих о желании проживания ответчиков в спорном доме, чинении им истцом или иными лицами препятствий в проживании в нем, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и самими ответчиками.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их регистрации по месту жительства в нем до судебного разбирательства спора.

Факт не проживания ответчиков по месту своей регистрации носит добровольный характер, поскольку каких-либо мер по вселению их в указанное домовладение они не предпринимали.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих вынужденность не проживания в домовладении ответчиков, суду сторонами представлено не было.

Ответчики со спорным жилым помещением связаны лишь регистрацией по месту жительства, которая сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении ими права на пользование жилым помещением, а также права собственности на долю в указанном помещении.

Вместе с тем, сохранение регистрации ответчиками в спорном домовладении, нарушает жилищные права истца, а именно право в установленном законом порядке распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несет дополнительную финансовую нагрузку на истца в части необходимости оплаты коммунальных платежей в повышенном размере.

Принимая во внимание, что Нуралиев С.Ф., являясь собственником жилого помещения в силу закона имеет право требовать устранения нарушений его права, учитывая, что Усманов С.Н., Абдурахмонов Ж.А., Хурбаев Ф.В., Юсупов Г.Р., Норматов М.А., Норматова Н.М., Норматова М.М., Норматов И.М. в добровольном порядке мер, направленных на снятие с регистрационного учета не предпринимают, в жилом доме не проживают, членами семьи истца не являются, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, а заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Нуралиева Синатали Файзалиевича к Усманову Соли Нематовичу, Абдурахмонову Жайлобеку Абдулхановичу, Хурбаеву Фарахидину Вахабовичу, Юсупову Ганижону Раимовичу, Норматову Мухтору Атаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Норматовой Нубину Мухторовны, Норматовой Мадины Мухторовны, Норматова Исо Мухторовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Усманова Соли Нематовича, Абдурахмонова Жайлобека Абдулхановича, Хурбаева Фарахидина Вахабовича, Юсупова Ганижона Раимовича, Норматова Мухтора Атаевича, Норматову Нубину Мухторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Норматову Мадину Мухторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Норматова Исо Мухторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Глебова Т.В.