Усманов Тагир Альбертович

Копия Дело № 2-2241/2024

16RS0046-01-2024-001967-24

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХисмятоваРамиляМарселовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате действий ФИО2, управлявшего т/с ... г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, позже изменил форму возмещения на организацию восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239730, 48 руб.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что ответчик сменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 303130, 38 руб., неустойку в размере 68734, 76 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, поясн...

...ила, что все обязательства исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с ... г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

... истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа 386646 руб., с учетом износа 239730, 48 руб.

... ответчиком было получено заявление истца о выдаче направления на ремонт.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 180584, 26 руб., а также ... выплату в размере 59146, 22 руб.

Истец обратился к ответчику ... с заявлением о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с суммами выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа 377 200 руб., с учетом износа 235 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен врамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала о достигнутом между сторонами соглашения о форме выплаты, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем такое соглашение в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Консалт Эксперт» №... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 542860,86 руб. без учета износа, 328829,66 руб. с учетом износа.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «Консалт Эксперт» №... от ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (542860,86 – 180584,26 – 59146, 22) в сумме 303130, 38 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно выводам АНО «Северо-Кавказского института независимых экспертиз» составляет 377200 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановительный ремонт т/с истца не организовало, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 345,43 руб., рассчитанная исходя из суммы 137469, 52 руб. (определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения), согласно расчета:137469, 52 руб.*1%*97дн.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 68734 руб. 76 коп.руб., расчет которого производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((377 200 - 239730,48)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6918,70 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) убытки в сумме 303130 руб. 38 коп., неустойку в сумме 68734 руб. 76 коп., расходы на оценку 12000 руб., штраф в сумме 68734 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6918 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2024-001967-24

дело № 2-2241/2024

№ 33-12838/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Рамиля Марселовича Хисмятова к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Рамиля Марселовича Хисмятова (паспорт ....) убытки в сумме 303 130 руб. 38 коп., неустойку в сумме 133 345 руб. 43 коп., расходы на оценку 12 000 руб., штраф в сумме 68 734 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 918 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Хисмятов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, в результате действий К.А. Усманова, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 29 сентября 2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (в иске ошибочно указано, что по прямому возмещению убытков). 11 октября 2023 года истец ответчику представил заявление об изменении формы выплаты на организацию восстановительного ремонта, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами.

Общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 239 730 руб. 48 коп., не согласившись с ней, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который своим решением от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Полагая, что ответчик изменил в одностороннем порядке форму выплаты, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 303 130 руб. 38 коп., неустойку в размере 133 345 руб. 43 коп., штраф в размере 68 734 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, указал, что ответчик иск не признает, все обязательства им перед истцом исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо Т.А. Усманов в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене (изменении) решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Утверждается, что при обращении в страховую компанию истец умышленно не заполнил графы заявления, предусматривающие выбор СТОА для проведения ремонта, однако заполнил графы с реквизитами для выплаты страхового возмещения, тем самым выбрав способ урегулирования спора в виде выплаты ему суммы страхового возмещения. Указывается на необоснованность взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и без учета износа в отсутствие доказательств несения реальных убытков (например, сведений о самостоятельно произведенном ремонте). Также полагается, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку, что оснований для взыскания страхового возмещения свыше 400 000 руб. не имелось. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, 26 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.А. Усманова, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., в результате чего последний получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Т.А. Усманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Т.А. Усманова на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0304653157.

29 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, заполнив пункт 4.2, указал реквизиты банковского счета.

В пункте 4.1 заявления истец указал номер телефона.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, кроме того, по его заказу ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 386 646 руб., с учетом износа –239 730 руб. 48 коп.

11 октября 2023 года ответчиком было получено заявление истца о выдаче направления на ремонт.

12 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 584 руб. 26 коп.

13 октября 2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 59 146 руб. 22 коп.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 730 руб. 48 коп.

Ответом от 17 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении обращения от 11 октября 2023 года, указало на то, что заявленный убыток рассмотрен, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), исходя из формы выплаты, выбранной в заявлении по страховому случаю.

22 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страхового возмещения, на что получил отказ ответом от 28 октября 2023 года.

17 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ответчика, в ходе его рассмотрения назначалось проведение независимой экспертиза. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 7 декабря 2023 года № У-23-120220_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 377 200 руб., с учетом износа – 235 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При принятии такого решения финансовый уполномоченный установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у него по месту жительства Р.М. Хисмятова отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, сведений о согласии заявителя на выдачу направления на СТОА, несоответствующей указанным требованиям (в том числе в части критерия доступности), не имеется. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив потребителю финансовой услуги страховое возмещение в размере 235 200 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным, в частности, относительно отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА по месту жительства истцу, ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № К045-24, подготовленному ООО «Консалт Эксперт» 22 января 2024 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет по рыночным ценам без учета износа 542 860,86 руб., с учетом износа - 328 829,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 (пунктами 15, 15.1-15.3, 16.1, 21), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31), исходил из того, что соглашение о смене формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае и в отсутствие вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствовался представленным им экспертным заключением, поскольку оно не противоречит предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, кроме того, не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по рыночным ценам, не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также штрафа, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца на проведение оценки ущерба признаны судом необходимыми, поскольку понесены для восстановления нарушенного права, в связи с обращением в суд, также взысканы в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца к страховщику от 29 сентября 2023 года о страховом возмещении видно, что он (Р.М. Хисмятов) указал свой номер телефона в графе пункта 4.1, предусматривающей организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также истцом заполнен пункт 4.2 указанного заявления, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме. Из содержания этого пункта прямо следует, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем финансовым уполномоченным и судом установлено, следует из материалов дела, что истец в своем обращении от 11 октября 2023 года, поданном страховщику до выплаты страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

При таком положении не имеется оснований утверждать, что истец выбрал денежную форму выплаты, отказался от направления автомобиля на ремонт.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. При этом, как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, на что сослался и суд первой инстанции, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении в страховую компанию истец умышленно не заполнил графы заявления, предусматривающие выбор СТОА для проведения ремонта, однако заполнил графы с реквизитами для выплаты страхового возмещения, тем самым выбрав способ урегулирования спора в виде выплаты ему суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик, являясь организацией профессионально работающей на рынке страхования, не мог не знать о том, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом такой способ исполнения обязательства может быть изменен в одностороннем порядке либо в случаях, прямо перечисленных в законе, либо на основании письменного соглашения сторон, которое в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено финансовым уполномоченным и не опровергнуто ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у последнего отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, по месту жительства истца. Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего. Он в рассматриваемом случае также не соблюден.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

Поскольку при рассмотрении дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства по рыночным ценам.

В этой связи доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля размер убытков должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения, уменьшения размера названной штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции неустойка, как и штраф, исчислялись от сумм неисполненных обязательств страховщика по договору ОСАГО. Взыскание указанных мер ответственности от суммы убытков не допущено.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта 11 октября 2023 года, взыскал неустойку в размере 133 345 руб. 43 коп. (137 469 руб. 52 коп. * 1% * 97 дней), то есть, начиная с 1 ноября 2023 года (среда), за 97 дней, при этом от суммы 137 469 руб. 52 коп., представляющей собой разницу между определенной по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (377 200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (239 730 руб. 48 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании со страховщика неустойки в определенном законом размере без снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №RS0№-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Г.

Судья ВысокоГ.Г. районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усманова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Высокая Г. ВысокоГ.Г. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Высокая Г., <адрес>Б, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Усманов Т.А. находился в торговом зале магазина «Магнит у дома», по адресу: <адрес>, с. Высокая Г., <адрес>М, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски) и перчаток, нарушив п. 8 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Усманов Т.А. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещено с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Усманов Т.А. находился в торговом зале магазина «Магнит у дома», по адресу: <адрес>, с. Высокая Г., <адрес>М, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски) и перчаток, нарушив п. 8 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, действиями Усманова Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Усманова Т.А. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Усманова Т.А., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Усманова Т.А. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Усманову Т.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Усманова Т.А., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Усманова Т.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих вину Усманова Т.А. обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Усманову Т.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновным Усманова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по ВысокоГ.му <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№,

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: