Усманов Винер Талгатович

Дело № 2-5836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Усманова В.Т. по доверенности Дюстера В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова ФИО6 к Рахимову ФИО7 о взыскании долга,

установил:

Усманов В.Т. обратился в суд с иском к Рахимову В.И. о взыскании долга, требования мотивирует тем, что 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому Рахимов В.И. получил от Усманова В.Т. денежную сумму в размере 600 000 руб. Срок возврата определён до 01.06.2018г. Ответчик условия договора не исполнил, от встреч с истцом уклоняется. На этих основаниях с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Усманов В.Т. не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Усманова В.Т. по доверенности Дюстер В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Рахимов В.И. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику ...

...по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика.

Судом установлено, что 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключён договор займа в виде расписки, согласно которой Рахимов В.И. получил от Усманова В.Т. денежную сумму в размере 600 000 руб. Срок возврата определён до 01.06.2018г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив факт получения Рахимовым В.И. от Усманова В.Т. денежных средств, и отсутствие доказательств возврата долга в полном объёме, а также отсутствие доказательств считать договор займа незаключенным в силу его безденежности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 600 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесённые судебные расходы за счёт другой стороны. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова ФИО8 к Рахимову ФИО9 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Рахимова ФИО10 в пользу Усманова ФИО11 сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием представителя заявителя жалобы Усманова В.Т. – Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № 1508 и ордер № 086205,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Винера Талгатовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 28 июня 2011 года, Усманов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Ко АП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Усманов В.Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28 июня 2011 года, в которой просит отменить его, в связи с незаконностью. Он за рулем своей автомашины не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял. В связи с чем протоколы составлены незаконно и не имеют юридической силы.

В судебном заседании Усманов В.Т. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с подругами: ФИО5, ФИО6, ФИО11 вечером пошли на дискотеку. Пили пиво в магазине «<адрес> он был без машины. Когда пришли на дискотеку, клуб уже закрыли, время было около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они решили посидеть в его машине, т.к. замерзли. Машина стояла во дворе его дома, по адресу: <адрес> В машине громко слушали музыку, разговаривали, смеялись. Подъехали сотрудники ГАИ, инспектор Гимранов P.M. попросил предъ...

...явить документы, которых у него не было. После чего его и его подруг доставили в ОВД по Бурзянскому району. Начали составлять протоколы. При составлении протоколов, понятых не было. Кроме того, при составлении административного протокола в отношении него, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что грубо нарушает его право на защиту.

Представитель Усманова В.Т. – Тляубаев Д.С., доводы доверителя поддержал полностью, считает, что мировой судья нарушил Конституционное право на защиту Усманова В.Т., которому не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 28 июня 2011 года в отношении Усманова В.Т. отменить.

ФИО12 в судебном заседании показал, что Усманов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по <адрес>, управлял своей автомашиной «Хундай» в состоянии алкогольного опьянения. На его законное требование остановиться, водитель Усманов В.Т. проигнорировал, не остановился, добавил скорость движения, начал скрываться. Ему с напарником пришлось со световыми сигналами преследовать автомашину Усманова В.Т., которая остановилась во дворе дома последнего. Они подъехали, он подошел, попросил предъявить документы, но у Усманова документов не было. В салоне находились еще 3 девушки. После чего Усманова В.Т. и девушек доставили в отдел. Он составил протокол в отношении Усманова В.Т. по ч. 1 ст. 12 8 Ко АП РФ. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состоянии опьянения. С актом Усманов согласился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в отношении Усманова был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ - за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они с Усмановым В.Т., вечером пошли на дискотеку. До 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ стояли возле магазина <адрес> выпили пиво, после чего пошли на дискотеку. Когда пришли на дискотеку, было уже закрыто. Тогда они решили посидеть в автомашине Усманова В.,которая стояла возле дома последнего. В машине слушали музыку, смеялись, разговаривали. В это время подъехала полицейская автомашина. Гимранов попросил Усманова предъявить документы, документов у последнего не было. Тогда их и Усманова доставили в отдел. В отделе в отношении Усманова В.Т. составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Усманов за рулем автомашины не ездил в состоянии алкогольного опьянения, они просто сидели и слушали музыку, и по <адрес> не проезжали.

Выслушав Усманова В.Т., его представителя Тляубаева Д.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Усманов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на ул. <адрес> РБ, управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Факт употребления алкогольного напитка подтверждается собственноручно написанными объяснениями Усманова В.Т. в данном в протоколе, - «выпил 5 стаканчиков пива около магазина <адрес>

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, Усманов В.Т. был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, «запах алкоголя из полости рта».

Факт нахождения Усманова В.Т. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Усманова В.Т. было проведено с участием понятых ФИО8 и ФИО9 Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Усманова В.Т., показание прибора – № мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усманов В.Т. собственноручно написал «согласен» и расписался.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Усманов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на ул. <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Усманов В.Т. пояснил в суде, что не обжаловал данное постановление, штраф уплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Усмановым В.Т. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Бурзянскому району Гимранова Р.М. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при проезде на <адрес> около 02 час. 55 мин. им с помощью световой сигнализации была потребована остановка а/м Хундай - Саната гос.рег.знак №, водитель проигнорировав данное требование, не остановился, добавил скорость и скрылся. Проследовали за указанной автомашиной, которая остановилась во дворе дома по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что водителем данной автомашины является Усманов В.Т., который был доставлен в ОВД, т.к. не имел документов. При беседе с Усмановым В.Т., от последнего исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых провели освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. В отношении Усманова В.Т. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Таким образом, установлено, что факт совершения Усмановым В.Т. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом.

Доводы Усманова В.Т. и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что Усманов В.Т. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а только сидел в своей автомашине, грелся, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Усманова В.Т. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые, стоит подпись самого Усманова В.Т. и замечаний от него в протоколе не имеются. Указанные: акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и рапорт, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

К доводам представителя Тляубаева Д.С. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, нельзя признать законным и допустимым доказательством виновности Усманова В.Т., в виду их незаконного и неправильного составления, так как протоколы были составлены без участия понятых, что в силу ч. 1 ст. 27.12 Ко АП РФ является не допустимым, суд относится критически, считает их опровергнутыми в ходе судебного заседания и расценивает их в качестве способа защиты своего доверителя.

Однако, судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова В.Т. (л.д. 3) последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем нарушены права Усманова В.Т. на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Ко АП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Мировой судья, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ, не вынес определение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составил протокол, в связи с неправильным составлением протокола.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 Ко АП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поэтому, при рассмотрении данного дела порядок привлечения Усманова В.Т. к административной ответственности был нарушен, поскольку при составлении административного протокола в отношении Усманова В.Т., последнему не были разъяснены его права.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на судебную защиту Усманова В.Т..

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Ко АП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в настоящее время имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно истекли сроки давности привлечения к административной ответственности гр. Усманова В.Т., поэтому дело подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ и ч. 1 ст. 4.5 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. – 30.8. Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 28 июня 2011 года о привлечении Усманова Винера Талгатовича, 29.06.1990 года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Усманова Винера Талгатовича прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова