Усманова Динара Вадутовна
Дело 33-4055/2021
В отношении Усмановой Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-4055/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 октября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Сундуковым А.Ю.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усмановой Д.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усмановой Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Пашкина О.А. УИД: 18RS0003-01-2020-002632-97
Апел. производство: № 33-4055/2021
1-я инстанция: № 2-734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей – Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года по иску М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителей М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третьих лиц Г., У., Ш., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить, заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., которая полагала решение районного суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР»), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года у истца появились боли в спине и правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, а именно к неврологу У., которая без проведения каких-либо обследований выставила ей диагноз «Остеохондроз» и назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием положительной динамики в лечении она вновь обратилась к неврологу У. с теми же жалобами, ей было назначено лечение и выписан больничный лист с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На лечении находилась амбулаторно, после лечения самочувствие немного улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние вновь ухудшилось, был приступ сильнейших болей в спине и правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу У., которой в приеме было отказано. Истец обратилась в кабинет доврачебного приема, откуда ее направили к терапевту, который вновь без каких-либо обследований выставил диагноз «<данные изъяты>», выписан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. За время нахождения на больничном боли в спине и правой ноге усилились, истец перестала чувствовать левую ногу. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом в связи с ухудшением самочувствия выдала направление на прием к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ невролог У., не проводя осмотр, без обследований, вновь выставила диагноз «<данные изъяты>», назначила лечение. В связи с тем, что лечение ответчиком должным образом не осуществлялось, истец обратилась на платный прием к неврологу в 1 РКБ <адрес>. Так как врачи ответчика не проводили ей никаких обследований, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно на платной основе прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, где выявлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ...
Показать ещё...истец обратилась в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», где она была госпитализирована и ей проведена операция – <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием положительной динамики она платно прошла электронейромиографию, по заключению которой подтверждены признаки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец еженедельно посещала невролога. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медико-социальную экспертизу. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности. Неоказание своевременной и качественной медицинской помощи привело к неправильно выставленному диагнозу и как следствие к инвалидности. До настоящего времени истец ограничена в физической нагрузке, не может работать, выполнять хозяйственную домашнюю работу, полноценно проводить время с семьей, на этом фоне у нее ухудшилось психологическое состояние, появилась тревожность, беспокойство по поводу будущего. По жалобе истца ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения, а именно формальное отношение врача невролога к пациенту, что создало риск прогрессирования (ухудшения) основного заболевания. Истец считает, что ответчик своими действиями в связи с непринятием должных мер по оказанию медицинской помощи причинил ей физические и моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые М. просит взыскать с ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований М. к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» М.СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-невролог БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» У.
Третье лицо врач-невролог БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» У. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2021 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковые врачи-терапевты БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Ш. и Г.
Третьи лица участковые врачи-терапевты БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Ш. и Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2021 года исковое заявление М. к БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. По существу соглашаясь с решением суда, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел степень вины причинителя вреда. Суд не принял во внимание, что в результате действий ответчика истцу в возрасте 40 лет установлена третья группа инвалидности, она потеряла хорошо оплачиваемую работу, до настоящего времени истец нуждается в посторонней помощи, перестала вести обычный образ жизни, уделять малолетнему ребенку должное внимание. Выражает несогласие с уменьшением размера судебных расходов.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца М. – М.СН, Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования.
Третьи лица Г., У., Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.
Прокурор Бузанакова Е.Б. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – истец М., представитель ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу У. с жалобами на боли в спине и правой ноге. По результатам общего осмотра установлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу У. с аналогичными жалобами. По результатам общего осмотра установлен диагноз <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрольным осмотром.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного осмотра тем же доктором установлен тот же диагноз с улучшением, назначено медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выписана с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» в кабинет доврачебного приема к участковому врачу-терапевту Ш. с жалобами на боль в поясничной области справа. По результатам общего осмотра установлен диагноз – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой выявлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 <адрес>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. осмотрена участковым врачом-терапевтом Г., которой установлен диагноз – <данные изъяты>. По результатам общего осмотра назначено медикаментозное лечение, срочная консультация невролога, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. с аналогичными жалобами осмотрена врачом-неврологом У., которой установлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», по результатам осмотра ей установлен диагноз <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», где истцу установлен диагноз <данные изъяты>
После операции М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», была временно нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ М. впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По жалобе М. Филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Удмуртской Республике проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗ УР «ГП № МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено формальное отношение врача невролога к своему пациенту (не направлена на МРТ и консультацию к нейрохирургу), что привело к осложнению основного заболевания – парезу в стопе. Выявлены нарушения медицинской помощи в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника, создавшие риск прогрессирования заболевания или возникновения нового, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?????????Ё?Ё?????????�?????????????????J????????????????????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�??????�??????????�??????????�??????�????????????? ?????????????$??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������?�???????????????$??????? ????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������� ????????????�????????? ????????????, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленных медицинских документов пр
На данном этапе выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:
- <данные изъяты>»;
- врач в записях не конкретизировал жалобы, не оценил эффективность лечебных мероприятий, не указал причину не проведения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях, назначенная ДД.ММ.ГГГГ;
- установленный предварительный клинический диагноз «<данные изъяты>
- при повторном обращении с неврологическими жалобами приобретающими уже двусторонний характер, врач не выявил осложнение заболевания – наличие <данные изъяты>
То есть при оказании медицинской помощи имеет место недооценка жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, затягивание сроков проведения диагностических мероприятий, что привело к несвоевременному выявлению прогрессирования патологического процесса и как следствие оказание медицинской помощи на более поздних этапах развития заболевания в другом лечебно-профилактическом учреждении.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника создали риск прогрессирования основного заболевания и возникновение осложнений и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (инвалидизации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150,151,1100,1101,1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, ст.ст.19,98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.12,56,67,94,98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Признавая по существу исковые требования М. обоснованными, суд исходил из факта причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия негативных для истца последствий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР».
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции признал требуемый истицей размер завышенным и пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования М. в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд признал чрезмерными и пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения данной части требований в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., удовлетворены судом в полном объеме, поскольку расходы по указанной экспертизе, возложенные на истца, а также расходы по уплате госпошлины документально подтверждены, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, а заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части размера компенсации морального вреда в денежном выражении отвечает требованиям закона и принципам справедливости. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям перенесенных истицей нравственных и физических страданий и взыскание ее не нарушает баланс интересов сторон.
Следовательно, разрешая требования истицы, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда дал оценку причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, учел степень вины причинителя вреда, а также инвалидизацию истца и связанные с этим негативные последствия.
Разрешая требование М. о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по данному делу были оказаны юридические услуги, им понесены фактические расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.
Вместе с тем суд посчитал заявленные к возмещению расходы чрезмерными и определил подлежащими взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.
Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2021года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
СвернутьДело 33-2023/2022
В отношении Усмановой Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-2023/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Удмуртском в Удмуртской Республике РФ судьей Нартдиновой Г.Р.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усмановой Д.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усмановой Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Пашкина О.А. УИД: 18RS0003-01-2020-002632-97
Апел. производство: № 33-2023/2021
1-я инстанция: № 2-734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года г.Ижевск г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокуроров Савельевой О.А., Бузанаковой Е.Б.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по исковому заявлению Малых Е. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения истца Малых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьих лиц Гусевой Г.А., Усмановой Д.В. и Шаура Э.С., заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., указавшей на наличие оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малых Е.В. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР»), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя - 84 000 руб. и оплату судебно-медицинской экспертизы - 71 225 руб., а при недостаточности денежных средств у БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» взыскать их с учредителя – Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Свои требования истец мотивировала тем, что в мае 2019 года у нее появились боли в спине и правой ноге. 8 мая 2019 года она обратилась к врачу неврологу БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Усмановой Д.В., которая без проведения каких-либо обследований выставила ей диагноз «Остеохондроз» и назначила лечение. 1 июня 2019 года ее состояние ухудшилось, произошел приступ сильнейших болей в спине и правой ноге. 3 июня 2019 года она вновь обратилась к неврологу Усмановой Д.В., которая отказала истцу в приеме. Истец обратилась в кабинет доврачебного приема, откуда её направили к терапевту, который вновь без каких-либо обследований выставил диагноз «О. Люмбалгия», выписал больничный лист по 6 июня 2019 года и назначил лечение. За время нахождения на больничном боли в спине и правой ноге усилились, истец перестала чувствовать левую ногу. 7 июня 2019 года при приеме истца неврологом Усмановой Д.В. ей выставлен диагноз «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела», назначено лечение. 7 июня 2019 года она самостоятельно на платной основе ...
Показать ещё...прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, где выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, секвестрированная грыжа межпозвонкового диска L4/L5, стеноз позвоночного канала на уровне грыжи диска. 10 июня 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратилась в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», куда была госпитализирована, ей проведена операция – микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне L4/L5 слева, резекция диска. На стационарном лечении истец находилась с 10 по 28 июня 2019 года, с 28 июня по 31 октября 2019 года - на амбулаторном лечении. В связи с отсутствием положительной динамики она платно прошла электронейромиографию, по заключению которой, подтверждены признаки грубого поражения волокон левого малоберцового нерва, радикулопатия L5 слева. С 1 ноября 2019 года по 13 января 2020 года истец еженедельно посещала невролога, с 14 января 2020 года ей установлена 3 группа инвалидности. Неоказание своевременной и качественной медицинской помощи привело к неправильно выставленному диагнозу и, как следствие, к инвалидности. До настоящего времени истец ограничена в физической нагрузке, не может работать по специальности, выполнять домашнюю работу, полноценно проводить время с семьей, в связи с чем, у неё ухудшилось психологическое состояние, появилась тревожность, беспокойство по поводу будущего. По результатам экспертизы выявлены дефекты качества медицинских услуг. Истец считает, что ответчик своим бездействием причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценила в заявленную сумму компенсации. В связи с обращением в суд, она понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований Малых Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику; судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-невролог БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Усманова Д.В., участковые врачи-терапевты БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Шаура Э.С. и Гусева Г.А.
В суде первой инстанции истец Малых Е.В. указанные исковые требования поддержала.
В суде первой инстанции представитель ответчика БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» Макарцев С.Н., действующий по доверенности, исковые требования Малых Е.В. не признал, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит уменьшению соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку допустимых доказательств их несения истцом не представлено, заявленный размер возмещения не соответствует объему оказанных услуг.
В суде первой инстанции третьи лица Усманова Д.В., Шаура Э.С. и Гусева Г.А. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу.
Суд постановил решение, которым исковое заявление Малых Е.В. к БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с БУЗ УР «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Малых Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 71 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 300 руб.
В апелляционной жалобе Малых Е.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям. Суд первой инстанции не учел степень вины причинителя вреда, наступившие у истца последствия ненадлежащего качества медицинской услуги: установление истцу третьей группы инвалидности, потерю хорошо оплачиваемой работы, невозможность трудоустроиться в течение 2 лет. До настоящего времени истец нуждается в посторонней помощи, изменила обычный образ жизни, перестала уделять должное внимание своему малолетнему ребенку. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически выполненной им работе, требованиям разумности и подлежит увеличению до фактически оплаченного ею.
В письменных возражениях прокурор полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 8 мая 2019 года Малых Е.В. обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу Усмановой Д.В. с жалобами на боли в спине и правой ноге. По результатам её осмотра установлен диагноз <данные изъяты>», назначены: медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела с контрольным осмотром.
20 мая 2019 года Малых Е.В. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» к врачу-неврологу Усмановой Д.В. с жалобами аналогичного характера. По результатам осмотра ей установлен диагноз <данные изъяты>, назначены: медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выдан листок нетрудоспособности с 20 по 24 мая 2019 года с контрольным осмотром.
24 мая 2019 года по результатам контрольного осмотра тем же доктором установлен аналогичный диагноз с улучшением состояния, назначены: медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выписана с 25 мая 2019 года.
3 июня 2019 года Малых Е.В. вновь обратилась в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» в кабинет доврачебного приема к участковому врачу-терапевту Шаура Э.С. с жалобами на боль в поясничной области справа. По результатам общего осмотра установлен диагноз «О. Люмбалгия», назначены: медикаментозное лечение, консультация невролога, полные анализы крови и мочи срочно, выдан листок нетрудоспособности с 3 по 6 июня 2019 года.
3 июня 2019 года Малых Е.В. проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой выявлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 ст. Деф. Спондилез 1 ст.
6 июня 2019 года Малых Е.В. осмотрена участковым врачом-терапевтом Гусевой Г.А., которой установлен диагноз <данные изъяты> По результатам общего осмотра назначены: медикаментозное лечение, срочная консультация невролога, выдан листок нетрудоспособности с 7 по 11 июня 2019 года.
7 июня 2019 года Малых Е.В. с аналогичными жалобами осмотрена врачом-неврологом Усмановой Д.В., которой установлен диагноз <данные изъяты>», назначены: медикаментозное лечение, полные анализы крови и мочи, ЭКГ для стационарного лечения, стационарное лечение с 11 июня 2019 года.
10 июня 2019 года истец самостоятельно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», по результатам осмотра ей установлен диагноз <данные изъяты> назначено хирургическое лечение.
С 10 по 27 июня 2019 года Малых Е.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», где ей установлен диагноз <данные изъяты>
13 июня 2019 года истцу проведена операция – микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5 слева, резекция диска. После операции Малых Е.В. в период с 29 июня 2019 года по 13 января 2020 года находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР», являлась временно нетрудоспособной.
14 января 2020 года Малых Е.В. впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2021 года (том № 1 л.д.18).
1 февраля 2021 года Малых Е.В. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 1 августа 2021 года.
По жалобе Малых Е.В. Филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Удмуртской Республике проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» в период с 8 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года, по результатам которой, выявлено формальное отношение врача невролога к своему пациенту (не направлена на МРТ и консультацию к нейрохирургу), что привело к осложнению основного заболевания – парезу в стопе, выявлены нарушения медицинской помощи в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника, создавшие риск прогрессирования заболевания или возникновения нового, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи от 10 марта 2020 года №25 (том № 1 л.д.45).
Из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в период с 24 ноября 2020 года по 15 января 2021 года следует, что на этапе оказания истцу медицинской помощи в БУЗ «Городская поликлиника № 10 МЗ УР» в период с 8 мая по 7 июня 2019 года выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:
- рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях проведена только 3 июня 2019 года, то есть на 16-й день от даты назначения данного исследования, что превышает предельные сроки ожидания (14 дней) медицинской помощи, регламентированные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года №1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»;
- врач в записях не конкретизировал жалобы, не оценил эффективность лечебных мероприятий, не указал причину не проведения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях, назначенная 8 мая 2019 года;
- установленный предварительный клинический диагноз «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела» сомнителен, так как не подтвержден жалобами, анамнезом, объективными данными, а в диагнозе не указан уровень поражения корешка;
- при повторном обращении с неврологическими жалобами приобретающими уже двусторонний характер, врач не выявил осложнение заболевания – наличие пареза в левой стопе, не направил на МРТ-исследование и на консультацию к врачу-нейрохирургу в срочном порядке согласно требованиям приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы».
При оказании медицинской помощи имела место недооценка жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, затягивание сроков проведения диагностических мероприятий, что привело к несвоевременному выявлению прогрессирования патологического процесса и как следствие оказание медицинской помощи на более поздних этапах развития заболевания в другом лечебно-профилактическом учреждении.
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП №10 МЗ УР» с 8 мая по 7 июня 2019 года в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника создали риск прогрессирования основного заболевания и возникновение осложнений и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (инвалидизацией) (том № 1 л.д.80-97).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, установив факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения в результате недостатков качества услуг вреда здоровью последней, исковые требования Малых Е.В. удовлетворил частично в размере 150 000 руб., признав указанную сумму соответствующей, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворение требований Малых Е.В. послужило основанием для возмещения ей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Выводы суда в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними в части установленных судом фактов оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и причинения в результате указанных недостатков вреда здоровью Малых Е.В. соглашается. Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на исчерпывающей оценке доказательств, которую судебная коллегия полагает правильной и в её дополнительное обсуждение не вступает.
Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера возмещения причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, постольку суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемый стороной истца судебный акт не отвечает.
Судом первой инстанции не обоснован вывод о том, почему сумма в 150 000 руб., которая значительно ниже заявленной Малых Е.В. к взысканию с ответчика (городской больницы) компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных Малых Е.В. ответчиком физических и нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции учтены: степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в дискомфорте и физической боли, обусловленных прогрессированием имевшегося заболевания, возникновением его осложнений, нахождением на стационарном лечении, в ходе которого осуществлено оперативное хирургическое вмешательство, длительным амбулаторным лечением (более 6 месяцев), в ходе которого проводилась её реабилитация и восстановление жизненных функций организма.
Ограничившись перечисленными обстоятельствами и указанием на то, что в 40 лет истец стала инвалидом, суд первой инстанции не дал оценку её доводам о том, что в результате бездействия врача-невролога городской больницы по надлежащей диагностике и лечению, имевшееся у неё заболевание прогрессировало настолько, что привело к ограничению основных категорий её жизнедеятельности и инвалидности.
Как следует из представленной истцом в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» индивидуальной программы реабилитации инвалида №, у Малых Е.В. ограничены способности к самообслуживанию (первая степень), передвижению (первая степень) и трудовой деятельности (первая степень).
В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России № 585н от 27 августа 2019 года «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», I степень нарушений функций организма человека характеризуется стойкими незначительными нарушениями функций организма человека, обусловленными заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.
Согласно пункту 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных указанным приказом Минтруда России:
-способность к самообслуживанию отражает способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены, её 1 степень характеризуется способностью к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подпункт «а»);
-способность к самостоятельному передвижению отражает способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом, её 1 степень характеризуется способностью к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (подпункт «б»);
-способность к трудовой деятельности отражает способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, её 1 степень характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (подпункт «ж»).
Применительно к рассматриваемому правоотношению приведенная характеристика ограничения основных категорий жизнедеятельности истца означает изменение качества жизни Малых Е.В. по сравнению с периодом, предшествующим деликту. Истец не способна к самообслуживанию в том объеме, в котором осуществляла его до бездействия врача-невролога, не может передвигаться без вспомогательных технических средств реабилитации, а, значит, и вести активный образ жизни, не способна выполнять тот объем служебных обязанностей, который выполняла ранее.
Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели Малых Ю.Ю., Щ.А.Б., Р.О.Е. (том №1 л.д. 167 – 170), указав на то, что в результате ухудшения состояния здоровья истец не могла самостоятельно передвигаться и вести домашнее хозяйство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда не соответствует перенесенным Малых Е.В. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Наличие в результате причинения вреда необратимых для истца последствий в виде ограничений в трудовой деятельности, в сфере самообслуживания и передвижения, необходимость использования посторонней помощи и индивидуальных средств реабилитации привели к нарушению привычного для неё образа жизни и быта, лишению возможности проявлять нормальную заботу о членах своей семьи, и, как следствие, отразились на психологическом состоянии истца, испытывающей объективные волнения и сомнения в своих способностях и возможностях в будущем.
Заявленное истцом последствие в виде утраты ею хорошо оплачиваемой работы в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда не находится.
Как следует из трудовой книжки истца, принятой судебной коллегией в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», причиной прекращения её трудового договора послужило истечение его срока. Тот факт, что контракт с Малых Е.В. на новый срок на условиях, отвечающих её способности к трудовой деятельности, не мог быть заключен по причине возникших у неё ограничений, в установленном законом порядке не подтвержден.
Вместе с тем, ограничение трудоспособности истца, безусловно, влечет изменение объема выполняемой ею работы и, как следствие, означает снижение размера оплаты её труда. Указанное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым учесть при определении размера возмещения истца.
Оценив обстоятельства причинения Малых Е.В. вреда, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного её здоровью вреда, ограничением основных категорий её жизнедеятельности и, как следствие, её инвалидностью, индивидуальными особенностями потерпевшей, характеризующими глубину её переживаний, степенью вины ответчика в наступлении всех перечисленных последствий, принципы разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов потерпевшей и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, судебная коллегия полагает соразмерной характеру причиненного вреда сумму компенсации в 400 000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы апеллянта о несоответствии размера возмещения перенесенным истцом нравственным страданиями заслуживают её внимания и изменяет состоявшееся решение в сторону увеличения размера компенсации до приведенной суммы.
Обсуждая доводы жалобы истца о необходимости увеличения компенсации до большей суммы, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем размере, Малых Е.В. суду первой инстанции не представила.
Оценка истцом собственных нравственных страданий в сумму 1 000 000 руб. безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку сама по себе о её правильности не свидетельствует.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы апеллянта о несоответствии размера возмещения судебных расходов фактическому объему участия представителя.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
О наличии таких возражений ответчик заявил в приведенном порядке (том № 1 л.д.194-195).
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом верно оценены временные затраты представителя истца на ведение дела и объем фактически выполненной им работы, его процессуальная активность, направленная на получение желаемого истцом процессуального результата.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований помесячной оплаты труда представителя, включая и те месяцы, в которые производство по делу не осуществлялось (приостановлено), и правомерно соотнес заявленные к возмещению расходы с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, им в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, рекомендован размер вознаграждения профессионального адвоката за оказание юридической помощи гражданам в гражданском судопроизводстве за ведение дела, не относящегося к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в 40 000 руб.
При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в полной мере соответствует как объему участия представителя, так и требованиям разумности. Основания для возмещения истцу судебных расходов в большем размере отсутствуют.
Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения, перечисленные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив его до 400 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.
Председательствующий А.В. Гулящих .
Судьи Ф.Р. Батршина .
Г.Р. Нартдинова
СвернутьДело 8Г-5303/2022 [88-7408/2022]
В отношении Усмановой Д.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-5303/2022 [88-7408/2022] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усмановой Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7408/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
12 апреля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Екатерины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-734/2021 по иску Малых Екатерины Валерьевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малых Е.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в мае 2019 года у истца появились боли в спине и правой ноге.
08 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику, а именно к неврологу Усмановой Д.В., которая без...
Показать ещё... проведения каких-либо обследований выставила ей диагноз «Остеохондроз» и назначила лечение.
20 мая 2019 г. в связи с отсутствием положительной динамики в лечении она вновь обратилась к неврологу Усмановой Д.В. с теми же жалобами, ей было назначено лечение и выписан больничный лист с 20 мая по 24 мая 2019 г., после чего Малых Е.В. была выписана.
01 июня 2019 г. ее состояние вновь ухудшилось, был приступ сильнейших болей в спине и правой ноге.
03 июня 2019 г. она обратилась к неврологу Усмановой Д.В., которой в приеме было отказано. Истец обратилась в кабинет доврачебного приема, откуда ее направили к терапевту, который вновь без каких-либо обследований выставил диагноз «О. Люмбалгия» (болевой синдром), выписан больничный лист по 06 июня 2019 г., назначено лечение. За время нахождения на больничном боли в спине и правой ноге усилились, истец перестала чувствовать левую ногу.
06 июня 2019 г. терапевтом в связи с ухудшением самочувствия выдала направление на прием к неврологу.
07 июня 2019 г. невролог Усманова Д.В., не проводя осмотр, без обследований, вновь выставила диагноз «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела», назначила лечение. В связи с тем, что лечение ответчиком должным образом не осуществлялось, истец обратилась на платный прием к неврологу в 1 РКБ г. Ижевска.
07 июня 2019 г. Малых Е.В. самостоятельно на платной основе прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, где выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, секвестрированная грыжа межпозвонкового диска L4/L5, стеноз позвоночного канала на уровне грыжи диска.
10 июня 2019 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец Малых Е.В. обратилась в БУЗ «Городская клиническая поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», куда была госпитализирована и ей проведена операция - микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне L4/L5 слева, резекция диска. На стационарном лечении истец находилась с 10 по 28 июня 2019 г., с 28 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. - на амбулаторном лечении.
В связи с отсутствием положительной динамики Малых Е.В. платно прошла электронейромиографию, по заключению которой подтверждены признаки грубого поражения волокон левого малоберцового нерва, радикулопатия L5 слева.
С 01 ноября 2019 г. по 13 января 2020 г. истец еженедельно посещала невролога.
30 января 2019 г. Малых Е.В. прошла медико-социальную экспертизу, с 14 января 2020 г. ей установлена 3 группа инвалидности, 07 февраля 2020 г. выдана справка об инвалидности.
Ссылаясь на неоказание своевременной и качественной медицинской помощи, что привело к неправильно выставленному диагнозу и, как следствие к инвалидности, истец просила суд взыскать с БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 71225 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г., исковые требования Малых Е.В. удовлетворены частично.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Малых Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 71225 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.
В кассационной жалобе Малых Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены ее индивидуальные особенности и наступившие последствия.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Малых Е.В., Усманова Д.В., Шаура Э.С., Гусева Г.А., представители БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 мая 2019 г. Малых Е.В. обратилась в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к врачу-неврологу Усмановой Д.В. с жалобами на боли в спине и правой ноге. По результатам общего осмотра установлен диагноз М54.1 – Радикулопатия пояснично-крестцового отдела, выраженный болевой мышечно-тонический синдром, назначено медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела с контрольным осмотром.
20 мая 2019 г. Малых Е.В. вновь обратилась в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к врачу-неврологу Усмановой Д.В. с аналогичными жалобами. По результатам общего осмотра установлен диагноз М54.1 – Радикулопатия пояснично-крестцового отдела, выраженный болевой мышечно-тонический синдром назначено медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выдан листок нетрудоспособности с 20 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. с контрольным осмотром.
24 мая 2019 г. по результатам контрольного осмотра тем же докторомустановлен тот же диагноз с улучшением, назначено медикаментозное лечение, рентген пояснично-крестцового отдела, консультация гинеколога, выписана с 25 мая 2019 г.
03 июня 2019 г. Малых Е.В. вновь обратилась в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в кабинет доврачебного приема к участковому врачу-терапевту Шауре Э.С. с жалобами на боль в поясничной области справа. По результатам общего осмотра установлен диагноз - О. люмбалгия, назначено медикаментозное лечение, консультация невролога, полные анализы крови и мочи срочно, выдан листок нетрудоспособности с 03 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г.
03 июня 2019 г. Малых Е.В. проведена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника, по результатам которой выявлен остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 ст. Деф. Спондилез 1 ст. 6 июня 2019 года Малых Е.В. осмотрена участковым врачом-терапевтом Гусевой Г.А., которой установлен диагноз - дорсопатия поясничного отдела позвоночника, о. люмбалгия, болевой синдром. По результатам общего осмотра назначено медикаментозное лечение, срочная консультация невролога, выдан листок нетрудоспособности с 07 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г.
07 июня 2019 г. Малых Е.В. с аналогичными жалобами осмотрена врачом-неврологом Усмановой Д.В., которой установлен диагноз М54.1 - Радикулопатия пояснично-крестцового отдела, умеренный болевой мышечно-тонический синдром, назначено медикаментозное лечение, полные анализы крови и мочи, ЭКГ для стационарного лечения, стационарное лечение с 11 июня 2019 г.
10 июня 2019 г. истец самостоятельно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ «Городская клиническая поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», по результатам осмотра ей установлен диагноз М48.0 - Спинальный стеноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5, грыжа диска L4-5, спондилез, спондилоартроз, левосторонняя люмбоишиалгия, корешковый L5 синдром слева, миофасциальные синдромы мышц поясничной и ягодичной областей слева, назначено хирургическое лечение.
С 10 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г. Малых Е.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ «Городская клиническая поликлиника №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», где истцу установлен диагноз М48.0 - Спинальный стеноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, дегенеративный латеральный стеноз позвоночного канала на уровне L4-5, секвестрированный пролапс диска L4-5 срединно-парамедианный слева, спондилез, спондилоартроз, компресиоино-ишемическая полирадикулопатия по типу неполного кауда синдрома в виде левосторонней люмбоишиалгии, глубокого пареза сгибателей и разгибателей левой стопы, частичного нарушения функции тазовых органов, миофасциальные синдромы мышц поясничной и ягодичной областей слева.
13 июня 2019 г. истцу проведена операция - микрохирургическая декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5 слева, резекция диска.
После операции Малых Е.В. в период с 29 июня 2019 г. по 13 января 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», была временно нетрудоспособна.
14 января 2020 г. Малых Е.В. впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2021 г.
01 февраля 2021 г. Малых Е.В. повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01 августа 2021 г.
По жалобе Малых Е.В. Филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Удмуртской Республике проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в период с 08 мая 2019 г. по 27 декабря 2019 г. Из акта экспертизы качества медицинской помощи от 10 марта 2020 г. №25 следует, что выявлено формальное отношение врача невролога к своему пациенту (не направлена на МРТ и консультацию к нейрохирургу), что привело к осложнению основного заболевания – парезу в стопе. Выявлены нарушения медицинской помощи в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника, создавшие риск прогрессирования заболевания или возникновения нового.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения республики Татарстан» в период с 24 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г., следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на этапе оказания истцу медицинской помощи в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в период с 08 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:
- рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях проведена только 03 июня 2019 г., то есть на 16-й день от даты назначения данного исследования, что превышает предельные сроки ожидания (14 дней) медицинской помощи, регламентированные постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. №1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»;
- врач в записях не конкретизировал жалобы, не оценил эффективность лечебных мероприятий, не указал причину не проведения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях, назначенная 08 мая 2019 г.;
- установленный предварительный клинический диагноз «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела» сомнителен, так как не подтвержден жалобами, анамнезом, объективными данными, а в диагнозе не указан уровень поражения корешка;
- при повторном обращении с неврологическими жалобами, приобретающими уже двусторонний характер, врач не выявил осложнение заболевания – наличие пареза в левой стопе, не направил на MPT-исследование и на консультацию к врачу-нейрохирургу в срочном порядке согласно требованиям приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. №926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы».
То есть при оказании медицинской помощи имеет место недооценка жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, затягивание сроков проведения диагностических мероприятий, что привело к несвоевременному выявлению прогрессирования патологического процесса и как следствие оказание медицинской помощи на более поздних этапах развития заболевания в другом лечебно-профилактическом учреждении.
Эксперты пришли к выводу о том, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в период с 08 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. в части выполнения лечебно-диагностических мероприятий и наблюдения неврологических пациентов с заболеваниями позвоночника создали риск прогрессирования основного заболевания и возникновение осложнений и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (инвалидизации).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исходил из факта причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия негативных для истца последствий, вызванных дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ «Городская поликлиника №10 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда в размере 150000 руб., признав что денежная компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При определении размера компенсации суд указал, что учитывает степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в дискомфорте, болевых ощущениях, прогрессировании заболевания, возникновении осложнений, длительном нахождении на стационарном лечении, претерпевании оперативного хирургического вмешательства, прохождении длительного амбулаторного лечения (более 6 месяцев), ограничении ее жизнедеятельности в возрасте 40 лет, ограничении возможности трудиться в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности и по состоянию здоровья, инвалидизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит не соответствующими закону выводы судов о присуждении Малых Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Малых Е.В. обращаясь в суд с иском к городской больнице о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывала на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в период ее лечения в этой медицинской организации (на неоказание своевременной и качественной медицинской помощи, что привело к неправильно выставленному диагнозу и наступлению инвалидности), в результате чего истцом утрачена не только трудоспособность, но способность к привычной жизни в быту и семье, появилась тревожность, ухудшение психологического состояния.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб., подлежащую взысканию с городской больницы в пользу Малых Е.В., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.
Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В обжалуемом решении суда не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 150000 руб., которая значительно ниже заявленной Малых Е.В. к взысканию с ответчика (городской больницы) компенсации морального вреда (1000000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Малых Е.В. ответчиком физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. Малых Е.В. приводила доводы о том, что в результате ненадлежащего оказание ей медицинской помощи врачом-неврологом городской больницы, возникло прогрессирование основного заболевания и возникновение осложнений, приведших к инвалидности, в связи с чем истцом утрачена не только трудоспособность и хорошо оплачиваемая работа, но способность к привычной жизни в быту и семье, истец не может обходиться без посторонней помощи и вспомогательных устройств – костылей, лишена возможности нормально заботиться о своих несовершеннолетних детях.
Данные доводы апелляционной жалобы Малых Е.В. проигнорированы судом апелляционной инстанции.
Не приняты во внимание судами при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, касающиеся степени вины ответчика в наступлении вреда здоровью Малых Е.В., с учетом тяжести причиненного вреда здоровью.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении Малых Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Малых Е.В. о несоответствии размера компенсации морального вреда с учетом наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего и его тяжести критериям разумности и справедливости, не рассмотрел.
Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Л.В. Арзамасова
Е.В. Федотова
Свернуть