Усманова Екатерина Ивановна

Дело № 11а-10379/2021 Судья Братенева Е.В.

Дело № 2а-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пыченкова Игоря Андреевича к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Пыченкова Игоря Андреевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Пыченков И.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска от 12 декабря 2019 года, о возложении обязанности на призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Пыченкова И.А. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности ...

...и военной службе» и выдаче военного билета.

В обосновании исковых требований указал, что истец состоит на учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска. При прохождении мероприятий, связанных с военным призывом 2019 года, решением призывной комиссии Курчатовского района г.Челябинска от 12 декабря 2019 года истец был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Полагает, что оспариваемое решение нарушает право на освобождение от военной службы по достижению им возраста 27 лет, не соответствует требованиям закона, при принятии решения, нарушен порядок его принятия. Военным комиссариатом не принимались меры к его вызову для прохождения комиссии и военной службы, от призывных мероприятий он не уклонялся, имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Таким образом, призывная комиссия приняла решение с нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены имеющиеся в материалах личного дела медицинские документы, не учтены имеющиеся заболевания, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее ФКУ Военный комиссариат Челябинской области).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Пыченкова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пыченков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Обращает внимание на то, что до достижения 27-летнего возраста в отношении него не проводились меры по розыску, принудительной явке в военный комиссариат. Ссылаясь на нормативные правовые акты, приведенные в административном исковом заявлении, указывает, что федеральный законодатель ставит в зависимость принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы. Указывает, что последнюю повестку Пыченков И.А. получил о явке на 14 мая 2015 года и в указанный день явился на призывную комиссию, однако после указанной даты материалы личного дела призывника не содержат извещений о явке в военный комиссариат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Усманова Е.И., представитель военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска Константинова Е.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жадобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пыченков И.А., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учёте с 25 февраля 2009 года.

Решениями призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска: от 08 ноября 2010 года Пыченкову И.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 апреля 2011 года;

от 27 июня 2011 года Пыченкову И.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01 октября 2011 года;

от 12 декабря 2019 года (протокол №) Пыченков И.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Считая данное решение от 12 декабря 2019 года незаконным, Пыченков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Пыченкова И.А. отсутствовали законные основания для не прохождения военной службы в период военных призывов 2009 – 2018 годов. Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании решения призывной комиссии и об отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в результате чего оснований для отмены и признания оспариваемого решения незаконным не имеется, нарушений прав административного истца не установлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Пункт 1.1 статьи 28 названного Федерального закона введен в действие Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», следует, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что при проверке законности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии, оценке подлежали обстоятельства, в связи с которыми Пыченков И.А. в период с 01 января 2014 года по 06 ноября 2019 года (достижение 27-летнего возраста), не исполнил обязанность по прохождению военной службы с точки зрения их обоснованности и возникновения объективных причин, препятствующих для призыва на военную службу, при условии отсутствия действий самого Пыченкова И.А., препятствующих его призыву на военную службу. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, прохождение медицинской комиссии является важным, решающим и обязательным в период каждого призыва, поскольку на его основании принимается решение в отношении призывника о его годности.

По делу установлено, что Пыченков И.А. действительно 14 мая 2015 года явился по повестке в военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, проходил медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют записи врачей – специалистов в учетной карте призывника от 14 мая 2015 года. Однако при прохождении медицинского освидетельствования 14 мая 2015 года Пыченкову И.А. врачом –неврологом было выдано направление для прохождения медицинского обследования, а также выдана повестка 29 мая 2015 года, которую Пыченков И.А. получил лично, о чем свидетельствует его подпись на указанном извещении.

Вместе с тем, Пыченков И.А. с результатами обследования в назначенную дату (29 мая 2015 года) не явился, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не предоставил. Доказательств, подтверждающих, что по объективным причинам не мог пройти медицинское освидетельствование, Пыченков И.А. суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у призывной комиссии имелись основания к вынесению оспариваемого решения, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о невручении административному истцу извещений о явке в военкомат.

Из положений статьи 26 Федерального закона № 53 вытекает, что обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии.

Материалами личного дела призывника подтверждается, что в период с с 01 января 2014 года по 06 ноября 2019 года военным комиссариатом Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска проводились мероприятия по организации призыва Пыченкова И.А., в частности, осуществлялся выход должностных лиц по месту регистрации для вручения повесток, направлялось извещение почтовой связью по месту регистрации призывника. При этом повестку на 29 мая 2015 года Пыченков И.А. получил лично, однако в военный комиссариат не явился, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пыченковым И.А. не представлено доказательств соблюдения им, как лицом, подлежащим призыву на военную службу, обязанностей по воинскому учету и отсутствии оснований для невыдачи административному истцу справки в связи с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2, пункте 4 статьи 23, статье 24 Закона № 53-ФЗ, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных ей законом полномочий, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Нарушения прав и законных интересов Пыченкова И.А. также не допущено. При должном внимании и отношении административного истца к вопросам исполнения им, как гражданином Российской Федерации, конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, его возможность на получение военного билета имелась. Доказательств, объективно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы в обозначенный период, административным истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Отказом в удовлетворении административного иска послужило также обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 года, в то время как обжалуемое решение принято 12 декабря 2019 года.

Из заявления Пыченкова И.А. от 04 сентября 2020 года в военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска о выдаче копии оспариваемого решения следует, что о вынесении призывной комиссии оспариваемого решения Пыченков И.А. узнал в июне 2020 года обратившись лично в военный комиссариат. Копия решения от 12 декабря 2019 года вручена представителю Пыченкова И.А. – Абрамей Е.Л. 11 сентября 2020 года.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, способствующие пропуску срока обращения в суд, дал надлежащую оценку доводам административного истца, в связи с чем обоснованно не усмотрел уважительности причин такого пропуска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определил предмет доказывания и с учетом требований закона распределил бремя доказывания. Административный ответчик возложенную на него законом и судом обязанность доказывания выполнил. Представленные им доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований ставить под сомнение достоверность представленных в них сведений у суда не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыченкова Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11а-10996/2020 Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2а-2486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельникова Р. Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года по административному иску Мельникова Р. Ю. к призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконными решения призывной комиссии, обязании проведения повторного медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение участвующих лиц, мнение представителя ответчика,

установила:

Мельников Р.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, обязании проведения повторного медицинского освидетельствования на предмет годности Мельникова Р.Ю. к военной службе по призыву, запрета в осуществлении призывных мероприятия в отношении административного истца до момента рассмотрения административного иска и вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Мельников Р.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Курчатовского района г.Челябинска. 13 мая 2020 года в отношении истца призывная комиссия Калининского района г. Челябинска вынесла решение о призыве на военную службу, что подтверждается повесткой ЧК № для проведения мероприятий, связанных с призывом, которые включают в себя отправку н...

...а сборный пункт на 02 июня 2020 года. Полагает данное решение комиссии незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащих отмене, ссылаясь на то, что специалистами призывной комиссии не были учтены жалобы истца на состояние здоровья, не было направлений на дополнительное обследование. Исходя из жалоб, полагает, что имеет место быть непризывное заболевание, с которым надлежит определить категорию годности «В» ограниченно годен к прохождению военной службы (л.д. 5-8).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Военный комиссариат Челябинской области (л.д. 3).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мельникова Р.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельниковым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции дал предпочтение свидетельским показаниям врачей медицинской комиссии, а также не дал должной оценки действиям сотрудников военного комиссариата, не учел их заинтересованность в выполнении квоты отправленных призывников. Полагает, что суд вынес решение, не основываясь на расписании болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (в редакции от 16 марта 2019 года) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не привлекая для этого специалистов. Также полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что при наличии медицинских документов, жалоб на состояние здоровья призывная комиссия должна была направить истца на медицинское обследование, чего сделано не было.

Военным комиссариатом Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административного ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 131-134).

Административный истец Мельников Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области Крохалев И.П. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статья 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мельников Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов города Челябинска с 26 ноября 2018 года.

С 16 февраля 2016 года по 06 декабря 2018 года состоял на первоначальном воинском учете в военном комиссариате г.Златоуста и Кусинского района.

Решением призывной комиссии Златоустовского городского округа от 22 ноября 2017 года (протокол №), гражданину Мельникову Р.Ю. в соответствии с подпунктом «А» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-Ф3, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2023 года, в связи с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, от 17 июня 2019 года №, Мельников Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отчислен 06 июня 2019 года, за неликвидированную академическую задолженность. Основание приказ № от 06 июня 2019 года.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 сентября 2019 года №, Мельников Р.Ю. восстановлен в число студентов. Основание: приказ № от 29 августа 2019 года.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 октября 2019 года №, Мельников Р.Ю., обучается на 2 курсе по очной форме обучения, окончание обучения в 2024 году.

Также из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования от 15 ноября 2019 года, по заключению врачей специалистов Мельников Р.Ю. выставлена статья 66-д Графы I Расписания болезней (диагноз – <данные изъяты>) (л.д. 61 обор.).

Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей специалистов в соответствии с результатами медицинского обследования, выставлена категория годности к военной службе - «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 62).

На основании медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа от 15 ноября 2019 года, протокол №, гражданину Мельникову Р.Ю., в соответствии с подпунктом «А» пункта 2 статьи 24 Федерального закона №53-Ф3, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2024 года, в связи с обучением по очной форме в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»: право на предоставленную настоящим подпунктом отсрочки от призыва на военную службу сохраняется за гражданином: восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях, после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

В соответствии с пунктом 19 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утверждённой Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, «призывник у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях».

Повесткой серия ЧК № Мельников Р.Ю. вызван в военный комиссариат на 11 декабря 2019 года для мероприятий связанных с призывом.

На основании медицинской комиссии от 15 ноября 2019 года и результатов диагностических исследований, решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, от 17 декабря 2019 года, протокол №, гражданин Мельников Р.Ю., признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 66-д графы I Расписания болезней (диагноз - <данные изъяты>), с призванием на военную службу.

В соответствии с выпиской из решения призывной комиссии Челябинской области протокол № от 31 декабря 2019 года решение призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа от 17 декабря 2019 года о призыве на военную службу отменено, как нереализованное в связи с обращением гражданина в суд об оспаривании решения призывной комиссии. Сроки призыва перенесены на весну 2020 года.

На основании медицинского освидетельствования от 13 мая 2020 года врачом-хирургом выставлена категория «Б-3» статья 66-д Графы I Расписания болезней. Диагноз - <данные изъяты>.

По медицинскому заключению врача - терапевта выставлена категория «Б-3» статья 59-в Графы I Расписания болезней. Диагноз - ГЭРБ, хронический гастродуоденит (гастрит), хронический некалькулезный холецистит.

В соответствии с итоговым заключением врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию на основании статьи 66-д Графы I, статья 59-в Графы I Расписания болезней Мельников Р.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории «Б-3».

13 мая 2020 года призывной комиссией Калининского района Челябинского городского округа на основании результатов медицинского освидетельствования принято решение о призыве Мельникова Р.Ю. на военную службу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Челябинска от 13 мая 2020 года, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца. Также пришел к выводу о том, что производное требование об обязании проведения повторного медицинского освидетельствования Мельникова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 26 указанного выше Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые пункт 1 статьи 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статья 28 этого же Федерального закона).

На основании пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пунктами 6, 11 Положения).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

На основании пункта 8 Положения «О военно-врачебной экспертизе» гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Вопреки утверждениям административного истца, заключение о годности гражданина к военной службе дано квалифицированным специалистом с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение врача соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации (л.д. 11).

Указанное заключение административным истцом в установленном законом порядке в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловалось. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Мельников Р.Ю. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке, в связи с чем, решение судом первой инстанции принято исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ судом первой инстанции были соблюдены, результаты оценки доказательств судом в решении указаны, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в решении приведены, оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания свидетеля Джаббаравой Р.Р. работающего врачом хирургом. Данный врач пояснила, что диагноз «сколиоз» был выставлен Мельникову Р.Ю. еще 2016 году врачом хирургом. Было выставлено по ст.66, 1 степень, незначительные отклонения позвоночника. На основании данных была выставлена группа. Ст.66, что означает годен с незначительными ограничениями. Проблемы спины и плоскостопия не попадают под ту категорию, которая устанавливает негодность. Показания свидетеля согласуются с материалами дела и не противоречат требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии от 13 мая 2020 года не может быть реализовано в связи с окончание весеннего призыва, оно не нарушает права и интересы административного истца. Следовательно, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Р. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а- 2994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска (ранее- призывная комиссия Калининского района Челябинского городского округа), Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности по принятию решения о зачислении в запас, выдаче военного билета,

У С Т А Н О В И Л:

Жилов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Челябинской области по Калининскому и Курчатовскому районам о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Челябинской области по Курчатовскому и Калининскому району от 31.10.2019г. о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацев 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с сентября 2009 по июнь 2014 года он обучался в Челябинском Государственном Университете, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призывной комиссией от 15.10.2015 было вынесено решение об освобождении административного истца от воинской службы с категорией годности «***» по причине наличия диагноза, дающего основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «***»). Призывной комиссией Челябинской области от 27.10.2015 было вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Калининского района от 15.10.2015, которым административный истец был освобожден от призыва на военную службу и была выдана повестка о призыве на 28.11.2015. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2015 решение комиссии Челябинской области от 27.10.2015 об отмене решения призывной комиссии Калининского района от 15.10.2015 признано незаконным. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.03.2016 вышеуказанное решение оставлен...

...о без изменений. Решение призывной комиссии Калининского района городского округа от 24.11.2016 ему была установлена категории годности «***» (*** и призыве на военную службу, выдана повестка о призыве на воинскую службу на 02.12.2016. Данное решение вновь было обжаловано, по мотивам, того что истец нуждается в проведении экспертизы из-за имеющегося заболевания. В последующем, в судебном заседании был принят отказ от иска по причине того, что решение призывной комиссии Калининского района городского округа от 24.11.2016 года было отменено призывной комиссией Челябинской области как нереализованное. С этого момента до достижения 27-летнего возраста он каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал. 31.10.2019 призывной комиссией Челябинской области по Курчатовскому и Калининскому району в отношении него вынесено заключение о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством к лицам, признанным не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Челябинской области, ненадлежащий ответчик призывная комиссия Челябинской области по Курчатовскому и Калининскому району г. Челябинска заменен на надлежащего: призывную комиссию Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска (ранее- призывная комиссия Калининского района Челябинского городского округа), а также в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

В судебном заседании административный истец Жилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика - призывной комиссии Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, Военного комиссариата Челябинской области Усманова Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на иск.

Представитель ответчика Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска Усманова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 названного Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 этого же Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 названного выше Положения).

Согласно пункту 19 этого же Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Организация призыва граждан на военную службу регламентирована положениями статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно пункту 1 которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N30 к настоящей инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанное в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 октября 2014 года N26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как видно из материалов административного дела, Жилов С.А., (дата) года рождения, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Калининского района г. Челябинска с 2009 года.

Решением призывной комиссии от (дата) истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающемуся по очной форме обучения в высшем учебном заведении до (дата).

Решением призывной комиссии по Калининскому району Челябинского городского округа от (дата), истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Согласно пояснений представителя ответчиков, истец в период с осени 2016 по весну 2019 года вызывался повестками военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов города Челябинск Челябинской области. В корешках повесток о вызове в военный комиссариат, никто не расписывался, в итоге, после попытки оповещения, повестки оставлялись в двери квартиры.

(дата) военный комиссар Курчатовского и Калининского районов города Челябинска, обращался к ОП «Калининский» УМВД России по городу Челябинску «Об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия».

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Однако суду, в том числе при повторном рассмотрении дела так и не было представлено данных о получении повесток Жиловым С.А. лично. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление Жилова С.А. надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы нельзя признать правильным.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Жилов С.А. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца об отмене решения (заключения) призывной комиссии по Калининскому и Курчатовскому районам г. Челябинска от (дата) о признании Жилова С.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований подлежат удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска (ранее- призывная комиссия Калининского района Челябинского городского округа) о рассмотрении вопроса по принятию решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацев 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать призывную комиссию Калининского района Челябинского городского округа повторно рассмотреть вопрос в отношении Жилова С.А. о зачислении его в запас по иному основанию, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацев 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку повторное решение вопроса о зачислении Жилова С.А. в запас, призывной комиссией Калининского района Челябинского городского округа не принималось, оснований для удовлетворения требований о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацев 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о возложении на призывную комиссию Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска (ранее- призывная комиссия Калининского района Челябинского городского округа) обязанности по выдаче военного билета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 02.10.2019), в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении его заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы. При этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 (ред. от 26.01.2019), предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Создание, реорганизация и ликвидация военных комиссариатов осуществляются в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения (п.9).

Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района.

К основным задачам военных комиссариатов относятся: организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (п.17).

Военный комиссар утверждает положения о структурных подразделениях военного комиссариата и выдает военным комиссарам муниципальных образований доверенности на осуществление служебной деятельности (абз.5 п.21) и организует эффективное взаимодействие структурных подразделений военного комиссариата (абз.11 п.21).

В силу п. п. 9, 12 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454), если гражданин признан по состоянию здоровья ограниченно годным или не годным к военной службе, он зачисляется в запас. Военный билет ему выдают в течение 10 рабочих дней со дня принятия призывной комиссией решения о зачислении в запас или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.

Тем самым, в силу вышеназванных норм права, полномочиями по выдаче документов воинского учета наделены соответствующие отделы военного комиссариата, являющиеся структурным подразделением Военного комиссариата Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, поскольку требования истца о выдаче военного билета были заявлены к ненадлежащему ответчику (к призывной комиссии), у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, вопрос о выдаче военного билета может быть решен только после принятия призывной комиссией решения о зачисления административного истца в запас по основаниям, указанным в абз. 6 пункта 1 статьи 28, абз. 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Решение призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа (в настоящее время- призывная комиссия Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска) от (дата) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований – признать незаконным и отменить.

Обязать призывную комиссию Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска повторно рассмотреть вопрос в отношении ФИО1 о зачислении его в запас.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020г.