Усманова Гульшат Шяфиковна

Судья А.Р. Сафин дело № 33-11637/2019

учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. Усмановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Усмановой Гульшат Шяфиковны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Усмановой Гульшат Шяфиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.Ш. Усмановой – Л.Р. Галиуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» В.О. Соловьевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ш. Усманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страхо...

...вщиком обязательств по договору личного страхования при наступлении страхового случая.

Иск обоснован тем, что по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного месте жительства, от 4 мая 2017 года .... у ответчика был застрахован Ш.С. Усманов, страховая сумма по риску несения медицинских расходов составила 35000 долларов США, выгодоприобретателем является истица.

В период действия договора страхования, 15 сентября 2017 года Ш.С. Усманов, находившийся в <адрес>, был доставлен в госпиталь в городе <адрес> в бессознательном состоянии, ему оказывалась медицинская помощь. 21 сентября 2017 года Ш.С. Усманов умер, причиной его смерти явилось нарушение мозгового кровообращения.

Часть стоимости лечения Ш.С. Усманова в турецком госпитале в размере, эквивалентном 5000 долларов США, оплатил ответчик, в возмещении понесенных истицей расходов в остальной части ответчик отказал со ссылкой на условия страхования.

Истица, полагая отказ в страховой выплате незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 714404 рубля 40 копеек, неустойку – 42135 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы; в возмещение судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов – 15700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Представитель истицы Л.Р. Галиуллина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ООО СК «Согласие» В.О. Рукавишникова иск не признала, полагая обязательства страховщика по договору страхования исполненными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Ш. Усмановой – Л.Р. Галиуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о том, что смерть Ш.С. Усманова явилась следствием обострения имевшехся у него хронических заболеваний. Отмечает, что вывод судебных экспертов сводится к тому, что имевшиеся у застрахованного хронические заболевания лишь могли способствовать развитию ишемического инсульта, категоричного вывода о наличии причинно-следственной связи между инсультом и хроническими заболеваниями судебными экспертами не сделан.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика В.О. Рукавишникова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ш. Усмановой – Л.Р. Галиуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие» В.О. Соловьева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2017 года между Ш.С. Усмановым (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в форме международного страхового полиса ....

Страхование осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 18 августа 2016 года (далее – Правила страхования), ссылка на которые имеется в полисе, основные условия страхования изложены в тексте самого полиса.

Страхование осуществлено на срок с 5 по 15 сентября 2017 года (11 дней), территория действия полиса – <адрес>, страхование осуществлено по программе «В» - «возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания», страховая сумма составила 35000 долларов США.

В период действия договора страхования (с 5 по 15 сентября 2017 года) Ш.С. УСманов находится на территории страхования (город <адрес>), где 15 сентября 2017 года он был экстренно доставлен в госпиталь в связи со слабостью левых конечностей и туманным сознанием.

В период с 15 по 21 сентября 2019 года Ш.С. Усманов находился в госпитале, где ему оказывалась медицинская помощь (подсоединение к системе искусственной вентиляции легких, гемодиализ, декомпрессивная краниэктомия, восстановление сердечно-легочной деятельности и т.п.), 21 сентября 2017 года Ш.С. Усманов умер в госпитале.

Согласно справке о смерти причиной смерти Ш.С. Усманова явилось нарушение мозгового кровообращения.

Выгодоприобретатель в договоре страхование на назван, в связи с чем выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), право истицы Г.Ш. Усмановой на получение страхового возмещения как наследницы застрахованного лица (его дочь) сторонами не оспаривается.

Стоимость лечения Ш.С. Усманова в <данные изъяты> госпитале составила с учетом скидки 56258,89 турецких лир (ТЛ), из которых 26245,35 ТЛ (что эквивалентно 5000 долларов США) оплачено ООО СК «Согласие», остальная сумма (43214,60 ТЛ) оплачена истицей.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от 8 февраля 2019 года .... при жизни у Ш.С. Усманова имелся ряд хронических заболеваний: с 2003 года – сахарный диабет, с 2008 года – цереброваскулярная болезнь в виде хронического нарушения мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь III стадии 1 степени, риск 4, с 2013 года – атеросклероз брахиоцефальных артерий со стенозом от 30% до 70%, заболевание сердца с нарушением ритма по типу фирилляции предсердий; перечисленные хронические заболевания явились этиологическим фактором (причиной) развития ишемического инсульта (нарушения мозгового кровообращения).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. С учетом квалификации и стажа работы судебных экспертов, соблюдения порядка назначения и проведения судебной экспертизы и с учетом мотивированности сделанных выводов у судебной коллегии не имеется оснований не доверять их заключению.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что объектом страхования по условиям Правил страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его здоровью и смерть лишь в результате несчастного случая; в удовлетворении исковых требований суд отказал, поскольку смерть Ш.С. Усманова наступила не в результате несчастного случая.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из того, что страховой случай наступил, при этом обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Так, как уже указано выше, вопреки выводу суда первой инстанции, который не дал оценку полисным условиям, страхование Ш.С. Усманова осуществлено по риску возникновения расходов, понесенных в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания.

Именно такие расходы понесены в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы застрахованного лица по страховым событиям, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате:

5.1.7. обострения хронического заболевания или его осложнений, существовавших на момент заключения договора страхования и требовавших лечения до начала срока действия договора страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до выезда застрахованного лица за пределы постоянного места жительства), даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению, а также при заболеваниях и их осложнениях, по поводу которых застрахованное лицо лечилось в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования. При обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни застрахованного лица, включая случаи вмешательства на сердце и сосудах, лимит ответственности страховщика на оказание экстренной стационарной медицинской помощи по жизненным показаниям составляет 5000 долларов США, если договором (индивидуальной программой) страхования не предусмотрено иное.

Страховым полисом иное не предусмотрено, поскольку положения пункта 2.1 условий страхования по полису дублируют положения пункта 5.1.7 Правил страхования.

Таким образом, страховым случаем по условиям договора страхования является несение не любых расходов, а только расходов, понесенных при травме, отравлении, внезапном остром заболевании – в размере страховой суммы 35000 долларов США, а в отношении расходов, понесенных в связи с обострением хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни застрахованного лица, – в размере 5000 долларов США.

Подписав полис страхования, Ш.С. Усманов добровольно выбрал именно такой объем страхования, его воля при заключении договора была направлена на заключение договора страхования на достигнутых условиях, установление в договоре страхования определенного набора страховых рисков соответствует волеизъявлению страхователя и не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод судебных экспертов является категоричным, неоднозначного толкования не допускает и сводится к том, что причиной смерти Ш.С. Усманова (а значит – и основанием несения соответствующих расходов) явилось обострение имевшихся у него хронических заболеваний.

Имея в виду, что под этиологическим фактором понимается фактор, вызывающий или способствующий развитию заболевания, комиссия судебных экспертом заключила, что в рассматриваемом случае имевшиеся у Ш.С. Усманова хронические заболевания как этиологический фактор вызвали ишемический инсульт, то есть явились его причиной.

Категоричность этого вывода подтверждена также и тем, что иные причины смерти Ш.С. Усманова (в определении суда содержался такой вопрос) судебными экспертами не названы.

Таким образом, поскольку расходы на оплату лечения Ш.С. Усманова понесены в связи с обострением имевшихся у него хронических заболеваний, повлекших угрозу для его жизни, страховщик обоснованно возместил эти расходы в размере 5000 долларов США, исполнив тем самым свою обязанность по договору страхования в полном объеме.

Судебные расходы, к числу которых истица отнесла расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов и на оплату услуг представителя, и к которым также относятся расходы по оплату услуг судебных экспертов, распределены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что к расходам, подлежащим возмещению сверх страховой суммы, расходы на перевод и нотариальное удостоверение документов Правилами страхования и страховым полисом не отнесены (пункт 12.1 Правил страхования).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о необоснованности исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. Усмановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи