Усманова Минзаля Шакировна

дело № 2а-4222/2024

03RS0017-01-2024-004138-29

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ООО «Винтаж» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтаж» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что на принудительном исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство № № от 21 июня 2023 года в отношении должника Усмановой М.Ш. о взыскании задолженности в пользу ООО «Винтаж». Указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Файзуллина А.М. 15 июня 2023 года в адрес отдела было направлено заявление о направлении в пенсионный фонд постановления об удержании из суммы пенсии задолженности. 25 августа 2023 года направлено заявление о ходе исполнительного производства. 8 сентября 2023 года поступило постановление об удовлетворении заявления, но перечисление денежных средств не производилось. 3 ноября 2023 года направлено заявление о принятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и розыске должника. Получен ответ, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд о СНИЛС должника. Считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника приставом не выносилось. 21 января 2024 года направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя. 1 февраля 2024 года жалоба получена, 21...

... марта 2024 года получено постановление о признании жалобы обоснованной, в котором содержится утверждение о том, взыскание по исполнительному производству не производится, так как пенсия должника ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, согласно ответу пенсионного фонда, исполнительный лист на исполнение не поступал. До настоящего времени никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществляется, взыскание не производится, исполнительный лист в пенсионный фонд не направлен. Взыскателем направлена жалоба в ГУФССП по РБ, которая по существу не рассматривалась, продублировано постановление от 19 марта 2024 года.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллину А.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, выразившиеся в не принятии мер по жалобе административного истца.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Усманова М.Ш.

Представитель ООО «Винтаж» в судебном заседании Кваснина О.С. административные исковые требования поддержала, уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении срока обращения взыскания на пенсию должника, взыскание не обращено, бездействие старшего судебного пристава заключается в нарушении срока рассмотрения жалобы, несвоевременном направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллина А.М. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики - представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиева Г.И., представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо Усманова М.Ш. на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Усмановой М.Ш. в пользу ООО «Винтаж» задолженности в размере 2348071 рубль.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены неоднократные запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

ФНС предоставлены сведения по счетам.

Пенсионный фонд, ФНС России о доходах должника, об актах гражданского состояния, ГИБДД, ГУВМ МВД России предоставили информацию об отсутствии сведений о должнике.

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» предоставили сведения о наличии счетов.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах должника Усмановой М.Ш. на объекты недвижимости отсутствуют.

Из объяснительной Усмановой М.Ш. следует, что о решении суда она не знала, в отношении нее завершена процедура банкротства, имущества у нее нет.

9 августа 2023 года, 15 февраля 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

11 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

8 сентября 2023 года, 12 февраля 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.М. обращено взыскание на доходы должника Усмановой М.Ш., постановление для исполнения направлено в пенсионы фонд.

Из ответа пенсионного фонда от 12 февраля 2024 года следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не может быть исполнено в связи с неплатежеспособностью правообладателя.

Согласно справке пенсионного фонда от 18 апреля 2024 года, удержания из пенсии должника Усмановой М.Ш. прекращены по всем исполнительным производствам с 1 июля 2022 года, в связи с банкротством гражданина по делу А07-19556/2021 от 23 мая 2022 года.

Из справки пенсионного фонда от 11 апреля 2024 года следует, что размер пенсии Усмановой М.Ш. составляет по состоянию на 30 апреля 2024 года 20881,20 рубль.

3 октября 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту, с Усмановой М.Ш. взыскано и перечислено взыскателю 183282,12 рубля.

25 августа 2013 года ООО «Винтаж» направило в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ заявление о ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.М. от 8 сентября 2023 года заявление ООО «Винтаж» удовлетворено, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

3 ноября 2023 года ООО «Винтаж» направило в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ заявление о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзулиной А.М. от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 марта 2024 года ООО «Винтаж» направило запрос о причинах предоставления взыскателю недостоверной информации.

24 января 2024 года общество направило запрос о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний с пенсии должника.

24 января 2024 года общество направило в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ жалобу о бездействии пристава, возложении обязанности.

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером № 1 февраля 2024 жалоба получена отделом, зарегистрирована 3 февраля 2024 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. от 16 февраля 2024 года жалоба частично признана обоснованной в части не принятия судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. всего комплекса мер, направленных на полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Копия постановления от 16 февраля 2024 года направлена в адрес ООО «Винтаж» согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером № 5 марта 2024 года и 21 марта 2024 года вручено.

16 февраля 2024 года жалоба направлена в ГУФССП по РБ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. от 19 марта 2024 года жалоба частично признана обоснованной в части не принятия судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. всего комплекса мер, направленных на полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так судебным приставом-исполнителем направлены запросы, получены соответствующие ответы, отобрана объяснительная, постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесены, направлены в пенсионный фонд, который согласно справке удержания из пенсии должника Усмановой М.Ш. прекратил по всем исполнительным производствам с 1 июля 2022 года, в связи с банкротством гражданина по делу А07-19556/2021 от 23 мая 2022 года и неплатежеспособностью должника, жалобы ООО «Винтаж» рассмотрены, направлены постановления о признании жалоб обоснованными.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должником Усмановой М.Ш. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий вообще.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Винтаж» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, 24 января 2024 года общество направило в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ жалобу о бездействии пристава, возложении обязанности.

Согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером № 1 февраля 2024 жалоба получена отделом, зарегистрирована 3 февраля 2024 года.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 16 февраля 2024 года.

Копия постановления от 16 февраля 2024 года направлена в адрес ООО «Винтаж» согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером № 5 марта 2024 года.

Учитывая вышеназванные положения закона, жалоба должны была быть рассмотрена начальником отдела не позднее 12 февраля 2024 года с учетом того, что десятый день приходится на воскресенье, и копия постановления должны была быть направлена не позднее 19 февраля 2024 года, с учетом того, что 17 февраля 2024 года являлось выходным нерабочим днем.

Указанные сроки нарушены, в связи с чем в указанной части бездействие старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И. признается незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Винтаж» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., выразившееся в нарушении сроков, установленных ч.5 ст. 64.1, ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для рассмотрения жалобы и направления копии постановления от 16 февраля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении административного иска ООО «Винтаж» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М., обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Файзуллиной А.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, выразившиеся в не принятии мер по жалобе административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело №2-304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

с участием представителя истца Туктарова Р.Ф., третьего лица нотариуса Хамитовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Усмановой М.Ш. о признании права собственности сельского поселения на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее АСП Карагушский сельсовет) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что требования сельского поселения Карагушский сельсовет по признанию права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей. В связи с этим, требования о признании за сельским поселением Карагушский сельсовет права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей (долевой) собственности, и подлеж...

...ат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте») орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Основания признания земельных долей невостребованными земельными долями установлены пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона «Об обороте» и статьей 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Так, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, при этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1 статьи 12.1 Закона «Об обороте»).

Также невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона «Об обороте»).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес> (далее - Земельный участок, находящийся в долевой собственности), постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» или сходом граждан (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в ФИО3 по РБ зарегистрировали 415 собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

На эту же дату 61 гражданин, наделенные правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в ФИО3 по РБ, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен заявительный характер по обращению за государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, положения статьи 12.1 Закона «Об обороте» позволяют произвести через суд отчуждение в муниципальную собственность земельных долей, собственники которых не зарегистрировали право собственности на них и соответственно не передали их в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Такие доли могут быть признаны невостребованными.

Земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположен в границах сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 126-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>» (в ред. Законов РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-З, от ДД.ММ.ГГГГ №329-З, от ДД.ММ.ГГГГ № 404-З, от ДД.ММ.ГГГГ № 424-3, от ДД.ММ.ГГГГ № 462-3, от ДД.ММ.ГГГГ № 488-3, от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3, от ДД.ММ.ГГГГ № 22-3, от ДД.ММ.ГГГГ 50-з, от ДД.ММ.ГГГГ № 109-3, от ДД.ММ.ГГГГ №213-з, от 01.02 2010 №216-3, от ДД.ММ.ГГГГ № 357-з, от ДД.ММ.ГГГГ № 367-з, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-з). В связи с этим, полномочия, установленные Законом «Об обороте» в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями, возложены на сельское поселение Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - Карагушский сельсовет).

Отчуждение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность позволит Карагушскому сельсовету в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «Об обороте» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Поскольку установленный Законом «Об обороте» срок истек, то Карагушским сельсоветом в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона «Об обороте» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона «Об обороте», постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Карагушского сельсовета опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Стерлибашевские родники» № (9283) от ДД.ММ.ГГГГ, а также данный список был размещен на информационных щитах, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с тем, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общим собранием участников долевой собственности решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято, по причине того, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи недостаточном количеством участников долевой собственности для принятия правомерного решения, то постановлением главы администрации Карагушский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который под номером № вошла и ФИО2. Ответчик приходится ей дочерью и наследником, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме указанных мероприятий среди сельских жителей проводилась информационно - разъяснительная и консультационная работа по вопросам оформления правоудостоверяющих документов на земельные доли.

В настоящий момент в связи с проведением межевания и выдела долей невостребованная доля составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с целью вовлечения земельных долей в сельскохозяйственный оборот и увеличения за счет их продажи доходной части бюджета Карагушского сельсовет просят признать право муниципальной собственности за администрацией сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на невостребованную ФИО2 <данные изъяты> долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах сельского поселения Карагушский сельсовет, <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Ответчик написал заявление о признании им исковых требований, указал, что земельный участок оформлять не желает и просит рассмотреть заявление без его участия. Последствия признания иска ему понятны.

Представитель Управления Росреестра Кадыров Ф.Р. также в суд не явился, направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия и сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации невостребованных долей умершего на вышеназванное единое землепользование.

Участники процесса не возражали против рассмотрения иска в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца Туктаров Р.Ф. поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. Также пояснил суду, что ответчик является наследником умершего владельца земельного участка, которому при жизни выделялся земельный участок, но он своевременно его не оформил, а в настоящее время после смерти наследодателя ответчик не желает оформлять выделенный земельный участок.

Нотариус нотариального округа Стерлибашевского района РБ Хамитова Л.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными документами, он написал письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что оформлять земельный участок не желает. Последствия признания иска ему понятны.

В силу 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к Усмановой М.Ш. о признании права собственности сельского поселения Карагушский сельсовет на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на невостребованную ФИО2 <данные изъяты> долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах сельского поселения Карагушский сельсовет <адрес> РБ, кадастровый номер №

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов