Усманова Насима Мирсаитовна

Дело № 2 –1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

истца Х.Е., ее представителя истца Коршиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М., Х.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Х.М., Х.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. (далее истцы) обратились в суд с иском к У. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская <*****> (далее – жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи от <дата> истцами у М.Г.Н. приобретена в долевую собственность квартира площадью <***> по адресу: <*****>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №***. За Х.М., Х.Е. зарегистрировано по 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, за Х.А., Х.К. зарегистрировано по 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру. На момент приобретения данной квартиры в ней была зарегистрирована У. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от <дата>, за У. не сохраняется право пользования данной квартирой. Ранее ответчик являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. У. продала свою долю М.Г.Н. по договору купли-продажи <дата>. Ответчик освободила указанную квартиру <дата>, вывезла свои вещи, полностью освободив жилое помещение вместе с другими долевыми собственниками, но не снялась с регистрационного учета, и по ...

...настоящее время зарегистрирована в указанной квартире. Какое-либо соглашение между истцами и ответчиком по пользованию квартирой после ее продажи не заключалось. Ответчик не является родственником истцов, ее новое место жительства не известно.

В судебном заседании истец Х.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что У. не является ее родственником, никогда ее не видела. Её отец М.Г.Н. приобретал квартиру у У., ему было известно о зарегистрированных гражданах, ответчик должна была сняться с регистрационного учета. После освобождения квартиры У. право притязаний на нее не заявляла, вселиться не пыталась, ее вещи в квартире отсутствуют. Истцы не могут в полной мере воспользоваться правами льготников по уплате коммунальных услуг, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик.

В судебном заседании представитель истца Коршикова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик родственником истцов, а также прежнего собственника М.Г.Н. не является. В п. 4 договора купли-продажи указанной квартиры от <дата> указано, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры в ней зарегистрирована У., за которой не сохраняется право пользования. Однако, до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета.

Истец Х.М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Х.М.

Ответчик У. в судебном заседании не присутствовала, извещена по месту жительства (регистрации) – <*****>, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика У. по вышеуказанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>.

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика У. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика У., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.Н. суду показал, что истцы приходятся ему дочерью и зятем, ответчик являлась собственником квартиры. Он купил у ответчика квартиру по <*****> <*****> приблизительно зимой <дата>, договор купли-продажи был составлен у нотариуса. В указанном договоре было предусмотрено, что за У. не сохраняется право пользования квартирой. Дополнительных соглашений о праве пользования квартирой и проживания в ней, не заключалось. У. родственником истцов не является, каких-либо право притязаний в отношении квартиры не высказывала, не говорила, что намерена жить в ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А суду показала, что истцы приходятся ей дочерью и зятем, ответчик являлась собственником квартиры. После покупки квартиры М.Г.Н. по адресу: <*****>, и ее освобождение прежними собственниками, она вселилась в нее со своей семьей около года назад. Сделка купли-продажи проводилась у нотариуса в г. Воткинске. Соглашение о порядке пользования квартирой с У. не подписывали. Указанная квартира была освобождена от вещей, они вселялись в пустую квартиру. После вселения ответчик в квартиру не приходила, они ее не видели. У. родственником не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что является соседкой истцов. С бывшим собственником квартиры У. отношения были добрососедскими. После продажи кварты У. выехала из нее, и больше она ни разу не видела ее в квартире. Единожды встретила У. в городе, при разговоре ответчик не говорила о намерениях вселиться в прежнюю квартиру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 209 п. 1, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из доводов иска, договора купли-продажи от <дата>, выписки из ЕГРН, копии которых представлены стороной истца в материалы дела, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <*****> с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Х.М., Х.Е. по 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру, Х.А., Х.К. по 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно справке абонентского отдела ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрирована, в том числе, ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из договора купли-продажи от <дата> и установленных обстоятельств следует, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, покупателем по которому выступил М.Г.Н., который, в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого помещения истцам.

Вместе с тем, в связи с прекращением у продавца спорного жилого помещения права собственности на него, право ответчика пользования спорным жилым помещением прекращается.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истцов – собственников спорного жилого помещения не является, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцами и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Напротив, в п. 4 договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, заключенного между У. и М.Г.Н., указано, что за ответчиком не сохраняется право пользования.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением (определение суда о разъяснении прав от <дата>).

Однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов суду не представил. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств права пользования спорным жилым помещением и что данное право пользования за ним сохраняется в настоящее время.

Доводы истцов в части того, что ответчик утратил право пользования и проживания спорным жилым помещением, подтвердили в судебном заседании свидетели М.Г.Н., М.Л.А, Б., из показаний которых судом установлено, что фактически У. выехала из квартиры, вывезла все вещи, на момент вселения истцов и прежнего собственника М.Г.Н. квартира, в которой проживала ответчик, была пустой.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание, что истцы, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений их права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Х.М., Х.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Х.А., Х.К. к У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В указанный срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья О.М. Бушмакина

Дело №2-2073/2023

УИД 18RS0009-01-2023-002019-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усмановой Насиме Мирсаитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Усмановой Н.М. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №2022319215 от 30.01.2019. С учетом уточненных исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2023 составила в размере 82525,50 руб., из которых: 52291,17 руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссуда); 4974,54 руб. - проценты на просроченный основной долг (просроченная ссуда), 21351,53 руб. – неустойка по ссудному договору, 3758,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149,00 руб. – комиссия за смс информирование; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2675,77 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

30.01.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2022319215. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 139134,69 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы ...

...кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2019.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Усманова Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбан» не отрицает, однако вместо суммы указанной в договоре ей на руки было выдано только 50 000,00 руб., которые уже выплатила, оставшуюся сумму обещали перевести через почту, но этого не было сделано. За оформлением кредита ездила совместно с сыном. Деньги получала не в месте оформления документов, а их с сыном на такси сотрудники возили в другое место.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») является действующим юридическим лицом, банком, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданной истцу генеральной лицензией на осуществление банковских операцией.

30.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор – договор потребительского кредита №2022319215 от 30.01.2019, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, изложенным в подписанных сторонами индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), общих условиях договора потребительского кредита (далее – общие условия), являющихся в силу п.14 индивидуальных условий неотъемлемой частью кредитного договора, и в заявлении-оферте, сумма кредита составила 139 134 руб. 69 коп. (п.1 индивидуальных условий), срок пользовании кредитом - 36 месяцев (1096 дней) (п.2 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитными средствами - 16,4 годовых, в случае использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования. (п.4 индивидуальных условий). Количество платежей – 35, размер минимального обязательного платежа (МОП) по кредиту – 5061 руб. 62 коп. Состав МОП установлен общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы и неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно, в сроки, установленные в информационном графике (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий стороны согласовали цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ), для совершения безналичных (наличных) операций (согласно пункта 10.2 общих условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с общими условиями, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1 общих условий).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (п.3.2 общих условий).

Предоставление потребительского кредита осуществляется банком путем совершения следующий действий: открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписание банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита; получение заемщиком по его требованию общих условий договора потребительского кредита; предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п. 3.4. настоящих условий; банк перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами (п. 3-3 общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п.3.5 общих условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.3.6 общих условий).

Согласно п.5.2 общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

До подписания индивидуальных условий заемщик был ознакомлен с общими условиями, о чем указано в п.14 индивидуальных условий, подписанных ответчиком.

В тот же день заемщик обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в рамках которого просил одновременно с предоставлением ей кредита включить ее в программу добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, выразив согласие быть застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев.

Усманова Н.М., как следует из п.17 индивидуальных условий, была уведомлена, что данная услуга не является для заемщика необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету за период с 30.01.2019 по 09.11.2023, открытому на имя Усмановой Н.М. в ПАО «Совкомбанк», 30.01.2019 банк перечислил заемщику сумму кредита - денежные средства в размере 139 134,69 руб. на депозитный счет заемщика.

Доказательств об ином размере предоставления суммы кредита стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком по заключенному кредитному договору исполнил.

В свою очередь ответчик, как следует из представленных доказательств, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, из расчета задолженности, представленному истцом по кредитному договору следует, что Усманова Н.М. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Банком в адрес Усмановой Н.М. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в период действия кредитного договора его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд находит, что требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными и в силу приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.11.2023 общая задолженность ответчика перед банком составила: 82525,50 руб., из которых: 52 291,17 руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссуда); 4 975,54 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 758,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 21 351,53 руб. - неустойка на остаток основного долга, 149,00 руб. – комиссия за смс - информирование.

Как усматривается из расчета, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, достигнутым соглашением, направлены истцом на погашение просроченных процентов по кредиту.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 09.11.2023 не имеется. В расчете, в том числе учтены все суммы, взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 01.11.2019 г. №2-2507/2019.

Сторона ответчика, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорила, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга (просроченной ссуды) в размере 52291 руб. 17 коп., просроченных процентов на просроченный основной долг (просроченную ссуду) в размере 4975 руб. 54 коп., суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиками денежного обязательства повлекло ответственность в виде неустойки, размер которой согласно кредитному договору определен в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга исчислен истцом за период с 21.06.2019 по 02.06.2020 и составил 21351 руб. 53 коп., по договору просроченной ссуды за период с 21.06.2019 по 02.06.2023 – 550 руб. 33 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Однако суд не может согласиться с периодом задолженности.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 01.11.2019 г. №2-2507/2019 с Усмановой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору №2022319215 от 30.01.2019 г. образовавшуюся за период с 16.05.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 25715 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссуда - 11841,36 руб., просроченные проценты – 5125,71 руб., проценты по просроченной ссуде – 589,11 руб., неустойка по ссудному договору – 7570,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 440,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 74 коп.

Согласно ответу ОСФР по УР Управления выплаты пенсий и социальных выплат от 01.12.20223 г. №18-10-03-07/59929 в пользу ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу от 01.11.2019 №2-2507/2019 осуществлялись удержания в период с 01.04.2020 по 31.01.2021. Взыскание по данному документу произведено в полном объеме в размере 26201 руб. 46 коп., денежные средства перечислены на счет ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, период задолженности по неустойке по ссудному договору и по неустойке на просроченную ссуду с 21.06.2019 г. по 09.10.2019 был предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР от 01.11.2019 г. №2-2507/2019, взыскание по которому произведено в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен в период времени с 06.04.2020 по 06.10.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 – 06.10.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) на остаток основного долга составит 10 789 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки (пени) на просроченную ссуду составит 2200 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств (20% годовых), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на остаток основного долга в размере 10 789 руб. 96 коп., о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 2200 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб. при разрешении которой суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе осуществлять банковские операции, в том числе размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2 часть 1); и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора вправе оказывать заемщику помимо собственно финансовой услуги по предоставлению кредита, и иные дополнительные услуги. При этом вознаграждением за оказание иных (дополнительных) услуг устанавливается отдельная плата.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако истцом в обоснование предоставленной ответчику услуги смс-информирование доказательств не представлено. В представленных суду документах отсутствуют сведения о согласии Усмановой Н.М. на смс-информирование. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик просила подключить ее к бесплатному сервису смс-информирования / PUSH-уведомлений о проведенных операциях по счету (п.1.3.6).

Кроме того, комиссия за смс-информирования уже была предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от 01.11.2019 г. №2-2507/2019.

Таким образом, требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 222 от 21.07.2023 в размере 2413,31 руб., платежным поручением №1547 от 13.11.2023 в размере 263 руб. соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (85,13%) размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 2277,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усмановой Насиме Мирсаитовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Насимы Мирсаитовны, 10.12.1939 года рождения, (паспорт <***>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №2022319215 от 30.01.2019 по состоянию на 09.11.2023 в размере 70256 руб. 68 коп., из которых:

52291 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссуда);

4975 руб. 54 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг,

10789 руб. 96 коп. - неустойка на остаток основного долга,

2200 руб. 01 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Усмановой Насимы Мирсаитовны, 10.12.1939 года рождения, (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2277 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья А.В. Русских