Усманова Наталья Тимуровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-668/2025 (88-26247/2024)

№ 2-10/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-10/2024 (54RS0010-01-2022-003020-22) по иску Саттарова Тимура Маликовича к доверительному управляющему наследодателя Усманова Тимура Пулатовича - Филимонову Кириллу Александровичу, Усмановой Шабнам Ятимовне, Усмановой Наталье Тимуровне, Усманову Рустаму Пулатовичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Усмановой Натальи Тимуровны к Усмановой Шабнам Ятимовне о восстановлении срока для принятия наследства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Усмановой Шабнам Ятимовне, Усмановой Наталье Тимуровне, Усманову Рустаму Пулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Усмановой Шабман Ятимовны – Низомова Ильи Захаровича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г.,

установил:

Саттаров Т.М. обратился с иском к доверительному управляющему Филимонову К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Усмановой Н.Т. к Усмановой Ш.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ПАО «Сбербанк России» к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец Саттаров Т.М. с учетом уточнений требований просил взыскать с доверительного управляющего Филимонова К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманова Р.П. в свою пользу солидарно денежные средства в сумме 44 ...

...580 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, проценты в размере 20 091 534 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 57 062 400 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 927 024 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Усманова Н.Т. обратилась с иском к Усмановой Ш.Я., в котором просила восстановить срок принятия наследства после смерти ее отца У.Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т. и Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с У.Т.П. и взыскать с Усманова Ш.Я. задолженность по кредитному договору в размере 2 412 954 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 264 рубля 77 копеек. Впоследствии, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору прекращено.

Усманова Н.Т. просила восстановить срок принятия наследства после смерти ее отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Усмановой Н.Т. - Меркульева И.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска - установить запрет нотариусу Д.Н.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества У.Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имущества супругов (У.Т.П. и Усмановой Ш.Я.) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г., удовлетворено ходатайство представителя ответчика Усмановой Н.Т. - Меркульевой И.В. о принятии мер обеспечения иска.

Нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Д.Н.Н. приостановить выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям после смерти У.Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и выдачу свидетельств о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов в рамках наследственного дела №.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда по объединенному гражданскому делу по иску Саттарова Т.М. к доверительному управляющему Филимонову К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Усмановой Н.Т. к Усмановой Ш.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ПАО Сбербанк к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель Усманова Ш.Я. - Низомов И.З. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций в части приостановления выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов в рамках наследственного дела №, указывая, что приостановление выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе является грубым нарушением прав ответчика, так как доля Усмановой Ш. Я. не входит в наследственную массу. Также ссылается на незаконность назначения Филимонова К.А., являющегося доверительным управляющим, генеральным директором ООО ВО «Сибирская ярмарка» и незаконно распорядился денежными средствами, находящимися на счету общества. Кроме того, Усмановой Н.Т. не заявлено требований имущественного характера к Усмановой Ш.Я., так как истец Усманова Н.Т. может претендовать только на долю принадлежащего У.Т.П. имущества. Принятие обеспечительных мер препятствует оплате задолженности по коммунальным платежам и налогам, которые могли быть оплачены за счет имущества, принадлежащего пережившему супругу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, Саттаров Т.М. обратился с иском к доверительному управляющему Филимонову К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Усмановой Н.Т. к Усмановой Ш.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ПАО «Сбербанк России» к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований Саттаров Т.М. просил взыскать с доверительного управляющего Филимонова К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманова Р.П. в свою пользу солидарно денежные средства в сумме 44 580 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, проценты в размере 20 091 534 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 57 062 400 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 13 927 024 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Усманова Н.Т. обратилась с иском к Усмановой Ш.Я., в котором просила восстановить срок принятия наследства после смерти ее отца У.Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т. и Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с У.Т.П. и взыскать с Усманова Ш.Я. задолженность по кредитному договору в размере 2 412 954 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 264 рубля 77 копеек. Впоследствии, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Усмановой Н.Т. - Меркульева И.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила установить запрет нотариусу Д.Н.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества У.Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имущества супругов (У.Т.П. и Усмановой Ш.Я.) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с определением рыночной стоимости наследственной массы, размером наследственной массы, установления долей пережившего супруга и наследников после смерти У.Т.П. в имуществе умершего, в связи с чем запрет нотариусу на выдачу свидетельств о праве на наследство и свидетельств о право собственности на долю пережившего супруга направлен на исполнение решения суда в случае, если решением будут удовлетворены исковые требования, поскольку выдача указанных свидетельств может повлечь оформление наследниками прав на полученное имущество и последующее отчуждение ими данного имущества, что затруднит последующее исполнение решения суда. Принятые меры направлены на защиту прав и законных интересов наследников имущества У.Т.П.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие обеспечительной меры в виде запрета нотариусу Д.Н.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества У.Т.П. не противоречит указанным нормам и отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе тот факт, что имущество пережившего супруга не входит в состав наследства, не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер, поскольку на объем имущества, входящего в долю Усмановой Ш.Я., как пережившего супруга, будет влиять установленный в ходе рассмотрения спора по существу объем имущества, принадлежавшего У.Т.П. на день его смерти.

Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности назначения Филимонова К.А., являющегося доверительным управляющим, генеральным директором ООО ВО «Сибирская ярмарка» и незаконно распорядившемся денежными средствами, находящимися на счету общества, не являются предметом оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истцов в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Следует отметить, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества по владению и пользованию имуществом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определений судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами, что само по себе не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усмановой Шабман Ятимовны – Низомова Ильи Захаровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.

УИД 54RS0010-01-2022-003020-22

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-10/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску Саттарова Тимура Маликовича к доверительному управляющему наследодателя Усманова Тимура Пулатовича – Филимонову Кириллу Александровичу, Усмановой Шабнам Ятимовне, Усмановой Наталье Тимуровне, Усманову Рустаму Пулатовичу о взыскании задолженности по договору займа, иску Усмановой Натальи Тимуровны к Усмановой Шабнам Ятимовне о восстановлении срока для принятия наследства, иску ПАО Сбербанк к Усмановой Шабнам Ятимовне, Усмановой Наталье Тимуровне, Усманову Рустаму Пулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Усмановой Ш.Я. - Низомова И.Э. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Т.М. обратился в суд с иском к доверительному управляющему наследодателя Усманова Т.П. – Филимонову К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т. и Усманову Р.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 44 580 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 20 091 534,25 рублей – проценты, 57 062 400 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа, в размере, 13 927 024,03 рублей - неустойку за просрочку уплаты проценто...

...в.

Усманова Н.Т. предъявила иск Усмановой Ш.Я., в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти ее отца - Усманова Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т. и Усманову Р.П., в котором просит задолженность по оплате госпошлины в размере 26 264,77 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель Усмановой Н.Т. – Меркульева И.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно просила установить запрет нотариусу Дуваловой Н.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества Усманова Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имущества супругов (Усманова Т.П. и Усмановой Ш.Я.), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года ходатайство представителя ответчика Усмановой Н.Т. – Меркульевой И.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

Нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н. постановлено приостановить выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство по любым основаниям после смерти Усманова Т.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и выдачу свидетельств о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов в рамках наследственного дела №.

Меры по обеспечению иска постановлено сохранить до вступления в законную силу решения суда по объединенному гражданскому делу по иску Саттарова Т.М. к доверительному управляющему Филимонову К.А., Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Усмановой Н.Т. к Усмановой Ш.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, по иску ПАО Сбербанк к Усмановой Ш.Я., Усмановой Н.Т., Усманову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Усмановой Ш.Я. - Низомов И.Э. просит определение отменить в части приостановления выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов в рамках наследственного дела №.

В обоснование частной жалобы указывает, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Поскольку от имени Усмановой Ш.Я. не поступало заявление об отсутствии ее доли в указанном имуществе, приостановление выдачи свидетельства о праве собственности пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов является грубым нарушением прав ответчика, так как доля Усмановой Ш.Я., как супруги, никак не входит в наследственную массу.

Также апеллянт полагает, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства того, что заемные денежные средства были взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, приостановка выдачи свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов является грубым нарушением прав ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя Усмановой Н.Т. о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями статьей 139, 140 ГПК РФ исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В настоящем деле для правильного разрешения всех заявленных исковых требований требуется установить объем и стоимость наследства, оставшегося после смерти Усманова Т.П., установить круг наследников, определить доли наследников в наследстве, предел ответственности наследников перед кредиторами умершего.

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, запрет на выдачу свидетельств о праве наследство после смерти Усманова Т.П. направлен на обеспечение исполнения решения суда в случае, если такое решение будет об удовлетворении иска, поскольку выдача указанных свидетельств может повлечь оформление наследниками полученного имущества и последующее отчуждение ими наследственного имущества, что затруднит исполнение решения.

Сам по себе тот факт, что имущество пережившего супруга не входит в состав наследства, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку на объем имущества, входящего в долю Усмановой Ш.Я., как пережившего супруга, будет влиять установленный в ходе рассмотрения спора по существу объем принадлежавшего Усманову Т.П. на день его смерти имущества.

Доводы частной об отсутствии доказательства того, что заемные денежные средства были взяты по инициативе обоих супругов в интересах семьи, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска. Данные доводы подлежат проверке и оценке при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Усмановой Ш.Я. - Низомова И.Э. – без удовлетворения.

Судья