Екатеринчев Иван Юрьевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 230 906,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI 130 г.р.з. Е873ЕХ197, застрахованному по договору КАСКО №АА105286635 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0052191552.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта – 269 335,15 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» на основании расчета страховое возмещение – 230 906,34 руб.

Ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается п.3 полиса ОСАГО, что на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчи...

...ка выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, поскольку ответчик не явился, уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2018г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI 130 г.р.з. Е873ЕХ197, застрахованному по договору КАСКО №АА105286635 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0052191552.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта – 269 335,15 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» на основании расчета страховое возмещение – 230 906,34 руб.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошло ДТП, который на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается п.3 полиса ОСАГО, то у страховщика на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, которым является ответчик.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 230 906,34 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 509,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 230 906,34руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 509,06 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020г.