Усманова Жасмина Нажмутдиновна

К делу № 1-294/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-002483-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 05 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Тимашевского района Федосенко Г.Р.,

подсудимой <ФИО>2,

защитника подсудимой – адвоката <ФИО>10,

представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшей <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, работающей помощником воспитателя в МБДОУ детский сад <№>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.12.2022 примерно в 15 часов 36 минут, водитель <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем Hyndai Creta, г/н <№>, двигаясь в светлое время суток, на прямом участке автомобильной дороги по ул. Мира в п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края, со стороны п. Советского Тимашевского района Краснодарского края в направлении ул. Коммунаров п. Комсомольского Тимашевского района Краснодарского края, по полосе, предназначенной для движения со стороны п. Советского в направлении ул. Коммунаров, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 <№> «О правилах дорожного движения» (далее ДТП), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при обнаружении велосипедиста <ФИО>9, движущегося впереди, в попутном направлении по линии горизонтальной разметки, не избрала до него ди...

Показать ещё

...станцию, позволившую избежать столкновения, а также не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность в связи с неограниченной видимостью проезжей части, а также отсутствием факторов ухудшающих видимость, приняв в данной дорожной обстановке решение опередить велосипедиста <ФИО>9, не приняв во внимание, что с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств боковой интервал межу велосипедом, под управлением <ФИО>9, и автомобилем под ее управлением не обеспечивает безопасность движения, в момент изменения траектории движения велосипедиста в направлении правого края проезжей части, напротив дома № 41 ул. Мира в п. Комсомольском на полосе, предназначенной для движения со стороны п. Советского в направлении ул. Коммунаров, не доезжая 16,7 м до ЛЭП № 11, относительно движения со стороны п. Советского в направлении ул. Коммунаров, передней частью управляемого ею автомобиля Hyndai Creta,г/н <№>, допустила наезд на велосипедиста <ФИО>9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) велосипедисту <ФИО>9 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, где <дд.мм.гггг> в 05 часов 00 минут скончался.

Согласно заключению эксперта <№> от 21.06.2024, смерть <ФИО>9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей. Закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер слева, с повреждением пристеночной плевры; обширных кровоизлияний под висцеральную плевру и ткань левого легкого; разрыва левого легкого; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва селезенки, крупноочагового кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; тупой травмы левой верхней конечности и нижних конечностей; раны левого плеча, раны левого предплечья, открытого поперечно-оскольчатого перелома левой плечевой кости, оскольчатого перелома левой лопатки, ссадины в области правой голени, кровоподтека в области левой стопы, множественных ран левой стопы (3), осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, не менее, чем за 3 и не более, чем за 8 часов до проведения судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Указанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от действий твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти в срок одних суток, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9

Нарушение <ФИО>2 при управлении автомобилем Hyndai Creta, г/н <№>, указанных требований правил дорожного движения стало причиной ДТП и повлекло смерть <ФИО>9

В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину признала полностью, пояснила, что в декабрь 2022 года произошло ДТП, обстоятельства ДТП она помнит плохо, только общие моменты. Она ехала по дороге по своей полосе, справа по обочине ехал велосипедист, он резко повернул влево. Произошло столкновение, она остановилась, вызвала скорую помощь, после приехали сотрудники полиции. Причиненный вред потерпевшей возмещен в размере 500 000 рублей, произвела оплату похорон, а также принесла извинения потерпевшей.

Вина <ФИО>2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что <ФИО>9 ее отец. 17.12.2022 его сбила подсудимая <ФИО>2 на автомобиле. На место ДТП она смогла выехать на следующий день. Очевидцы ДТП пояснили, что видели, как <ФИО>2 ехала с большой скоростью. Скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы ДТП. Причиненный ей ущерб возмещен полностью в размере 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в декабре 2022 года она услышала стук, удар, вышла на улицу и увидела, что сбили мужчину на велосипеде, с пострадавшим находилась девушка, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Автомобиль находился на проезжей части дороги, велосипед на противоположной стороне дороги. Повреждений на автомобиле и на велосипеде она не видела.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес> «А». Напротив его дома произошло ДТП. Дочь услышала, что кого-то сбили. Они вышли и увидели, что девушка сидела возле пострадавшего. Машина стояла справа, погибший лежал с левой стороны дороги. Погода была прохладная, сухая, светлое время суток. Асфальт, две полосы движения, широкая дорога, прерывистая линия разметки. Ранее он не видел, как погибший управлял велосипедом. На повреждения автомобиля он не обратил внимание. Велосипед лежал на противоположной стороне, автомобиль стоял справой стороны. Потерпевший лежал, левее велосипеда.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что 14.12.2022 поступила информация о ДТП в п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края. Он выехал на место ДТП. Было светлое время суток, погода была морозная, сухая, гололеда не было, без осадков. Проезжая часть дороги была хорошего качества, асфальтированная, без повреждений, состояла из двух полос движения. На месте ДТП стоял автомобиль ближе к обочине. Он составил протокол осмотра. На противоположной стороне был велосипед пострадавшего в ДТП. <ФИО>2 была на месте ДТП, пояснила, что двигалась со стороны п. Советского в сторону п. Комсомольского, перед ней выехал велосипед на середину полосы проезжей части дороги. Он составлял схему ДТП, <ФИО>2 и понятые расписались в ней.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что <ФИО>9 ее муж, который был здоров, ездил на велосипеде аккуратно не нарушал ПДД РФ. <ФИО>2 ехала со скорость 100 км/ч, помощь <ФИО>9 оказывали очевидцы.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что 14.11.2022 возле его дома произошло ДТП, стоял автомобиль и валялся велосипед. <ФИО>9 был в сознании. <ФИО>2 находилась на месте ДТП и волновалась. <ФИО>9 ездил на велосипеде и мог резко повернуть, не смотря куда едет.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суд, что 14.11.2022 ей позвонила ее дочь <ФИО>2 и пояснила, что произошло ДТП. Автомобиль, участвующий в ДТП, принадлежал ей на праве собственности, она хотела его продать, чтобы вырученные денежные средства направить на компенсацию вреда потерпевшей стороне. У нее не большой доход. <ФИО>2 пояснила, что ехала за рулем автомобиля, со скоростью 40-50 км/ч. Велосипедист <ФИО>9 резко повернул в ее сторону, она пыталась притормозить, однако не смогла предотвратить столкновение. <ФИО>2 вызвала скорую помощь через службу 112 со своего телефона. После ей стало известно, что пострадавший скончался. <ФИО>2 очень сильно переживала по факту произошедшего, работала с психологами, была подавлена, не разговаривала, поэтому не смогла принести извинения лично. Однако, она неоднократно, как мать приносила свои извинения, соболезнования семье пострадавшего, жене и дочери. Она присутствовала на похоронах и оплатила за них 70 000 рублей, похороны организовывал ООО «Белый Ангел», так же приобретала продукты, которые покупала жена пострадавшего на поминки, от проведения поминального мероприятия пострадавшая сторона отказалась.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что работает врачом приемного отделения ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК. 14.12.2022 в 20 часов 40 минут проведено медицинское освидетельствование Свидетель №6, состояние опьянение установлено не было.

Эксперт <ФИО>18 пояснила суду, что удар <ФИО>9 пришелся в заднюю поверхность и левую поверхность тела, справой стороны от движущейся силы, так как имеются повреждения почки, множественные повреждения ребер, которые при падении не ломаются, а ломаются при контакте с тупым предметом. Необходима значительная высота для множественного перелома ребер, то есть первичный контакт, но перелом костей и свода основания черепа, возможно. На получение травм влияют индивидуальные особенности организма. У <ФИО>9 имелись классические возрастные изменения, атеросклеротическое поражение сердца и сосудов. Алкоголь в крови <ФИО>9 не обнаружен.

Кроме того, вина <ФИО>2 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- актом судебно-медицинского исследования трупа <№> от 12.01.2023, согласно которому, смерть <ФИО>9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга. Внутрижелудочковых кровоизлияний; закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер слева, с повреждением пристеночной плевры; обширных кровоизлияний под висцеральную плевру и ткань левого легкого; разрыв легкого; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва селезенки, крупноочагового кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; тупой травмы левой верхней конечности и нижних конечностей; раны левого плеча, раны левого предплечья, открытого поперечно-оскольчатого перелома левой плечевой кости. Закрытого поперечно-оскольчатого перелома левой лучевой кости оскольчатого перелома левой лопатки, ссадины в области правой голени, кровоподтека в области левой стопы, множественных ран левой стопы (3), осложнившийся травматическим шоком, отеком головного мозга, левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, не менее, чем за 3 и не более, чем за 8 часов до проведения судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Указанные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от действия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти в рок до одних суток, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9 При судебно-химическом исследовании крови трупа <ФИО>9 этиловый алкоголь не обнаружен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 21.06.2024, согласно которого, смерть <ФИО>19 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний; закрытой тупой травмы грудной клетки; множественных переломов ребер слева, с повреждением пристеночной плевры; обширных кровоизлияний под висцеральную плевру и ткань левого легкого; разрыва левого легкого; закрытой тупой травмы живота; травматического разрыва селезенки; крупноочагового кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; тупой травмы левой верхней конечности и нижних конечностей; раны левого плеча, раны левого предплечья, открытого поперечно-оскольчатого перелома левой плечевой кости, закрыто поперечно-оскольчатого перелома левой лучевой кости, оскольчатого перелома левой лопатки. Ссадины в области правой голени, кровоподтека в области левой стопы, множественных ран левой стопы (3), осложнившиеся травматическим шоком, отеком головного мозга, левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, не менее, чем за 3 и не более, чем за 8 часов до проведения судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений, органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Указанные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от действий твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти в срок до одних суток, оцениваются в совокупности. Как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>9;

- заключением автотехнической судебной экспертизы <№>э от 20.06.2024, согласно которого, при условии, что скорость движения сзади идущего автомобиля Hyundai Creta составляла 40 км/ч, а скорость движения впереди идущего велосипеда - 22,6 км/ч (или 6,28 м/сек), то величина безопасного бокового интервала в условиях данного происшествия составляет 1,013 метра. При условии, что скорость движения сзади идущего автомобиля Hyundai Creta составляла 60 км/ч, а скорость движения впереди идущего велосипеда – 22,6 км/ч (или 6,28 м/сек), то величина безопасного бокового интервала в условиях данного происшествия составляет 1,113 метра. Согласно проведенного анализа полученных расстояний расположения и габаритов транспортных средств, при имеющимся в данной дорожной обстановке боковом интервале, <ФИО>2 не могла продолжать движение прямо для опережения велосипедиста по следующим расчетам: 2,1 м - 0,18 м + 0,34 м = 2,26 м; где 2,1 м – ширина габаритов автомобиля; 0,18 – расстояние от наружной части переднего колеса автомобиля до края бокового зеркала заднего вида автомобиля; 0,34 м – расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края полосы движения. Таким образом, расстояние от правого края полосы до края левого зеркала заднего вида автомобиля оставляет – 2,26 м.; 3 м – 0,57 м : 2 = 2,715 м; где 0,57 – ширина габаритов велосипедиста; 3 м – ширина полосы движения. Таким образом, расстояние от правого края полосы до края правой ручки руля велосипеда составляет 2,715 м; 2,715 м – 2,26 м = 0,455 м – расстояние между правой ручки руля велосипеда до края левого зеркала заднего вида автомобиля, то есть боковой интервал между ними, что не соответствует безопасному боковому интервалу в 1,013 м и 1,113 м;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен участок, расположенный напротив дома № 41 по ул. Мира в п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: автомобиль Hyundai Creta, г/н <№>, ключи и пульт сигнализации от указанного автомобиля, велосипед, одежда <ФИО>9;

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль Hyundai Creta, г/н <№>;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 и фототаблицей к нему, согласного которого осмотрены ключи и пульт сигнализации от автомобиля Hyundai Creta, г/н <№>, велосипед, одежда <ФИО>9;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2023 планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок, расположенный напротив дома № 41 по ул. Мира п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края, дополнительна зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.05.2024, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок, расположенный напротив дома № 41 по ул. Мира п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края, дополнительна зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от 11.06.2024 и фотоблицей к нему, согласно которого изъята медицинская карта стационарного больного <№>/К и диск с результатами исследований на имя <ФИО>9;

- протоколом осмотра документов от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: медицинская карта стационарного больного <№>/К и диск с результатами исследований на имя <ФИО>9;

- протоколом следственного эксперимента от 06.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием <ФИО>2, установлена скорость велосипедиста <ФИО>9 в момент ДТП;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием <ФИО>2, напротив дома № 41 по ул. Мира п. Комсомольском Тимашевского района Краснодарского края, <ФИО>2 указаны: место наезда на велосипедиста <ФИО>9, место расположения автомобиля Hyundai Creta, г/н <№>, в момент обнаружения <ФИО>2 двигавшегося по проезжей части велосипедиста <ФИО>9 и непосредственно перед сменой траектории движения велосипедиста, место расположения велосипедиста <ФИО>9 в момент обнаружения <ФИО>2, двигавшегося по проезжей части велосипедиста <ФИО>9 и непосредственно перед сменой траектории движения велосипедиста;

- вещественными доказательствами: автомобиль Hyundai Creta, г/н <№>; ключ и пульт сигнализации от автомобиля Hyundai Creta, г/н <№>, велосипед, одежда <ФИО>9; медицинская карта стационарного больного <№>/К и диск с результатами исследований на имя <ФИО>9

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия <ФИО>2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего: нарушение <ФИО>2 ПДД нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд считает, что наступление смерти пострадавшего <ФИО>9 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем <ФИО>2 п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 24.2 ПДД РФ.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимая согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой, так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей поддержала заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, пришел к выводу отказать в их удовлетворении, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует задачам правосудия о необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД РФ, повлёкшим по неосторожности смерть человека, и предупреждения совершения подсудимой новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подсудимой и потерпевшей заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимой поддержал заявленные ходатайства.

Представитель потерпевшей поддержала заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для применения к <ФИО>2 положений ст. 76.2 УК РФ - для прекращения уголовного дела и его уголовного преследования в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного <ФИО>2 преступления, которая, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, по своей неосторожности совершил наезд управляемым ею автомобилем на велосипедиста <ФИО>9, в результате чего тот получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, и принимая во внимание то, что денежная сумма – 500 000 рублей, выплаченная потерпевшей Потерпевший №1 и оказание помощи на похоронах, не может расцениваться как равноценная вреду, причиненному смертью человека, а обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование освобождения <ФИО>2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, не свидетельствуют о конкретных активных действиях <ФИО>2, направленных на заглаживание вреда, и не позволяют сделать вывод о том, что в результате этих активных действий <ФИО>2 снизила общественную опасность совершенного ее преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимой <ФИО>2 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, учитывая и то, что она не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у неё психических заболеваний, <ФИО>2 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как на момент совершения ею преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание подсудимой вины, положительная характеристика по месту жительства, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, управления транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, её семейного положения, наличия у неё постоянного места жительства, работы, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением судом к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать её исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимой, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения <ФИО>2 категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО>2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную <ФИО>2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с предоставлением характеристик с места жительства в течение испытательного срока, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения <ФИО>2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Hyundai Creta, г/н <№>; ключ и пульт сигнализации от автомобиля Hyundai Creta, г/н <№> – вернуть по принадлежности Свидетель №6;

- велосипед, одежду <ФИО>9 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- с медицинской карты стационарного больного <№>/К и диска с результатами исследований на имя <ФИО>9 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть