Усмонов Диловар Азанович

Дело № 2-3051/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001880-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Усмонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Н.А. к Усмонову Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Журавлев Н.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Усмонова Д.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 93 275 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Усмонова Д.А. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие

Ответчик в заседании иск не признал. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, пояснив, что обе правых двери поврежденного автомобиля замены не требуют, а могут быть просто выправлены и покрашены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Журавлеву Н.А. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Усмонова Д.А.

Виновным в ДТП является Усмонов Д.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усмонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Усмонова Д.А. застрахована не была, что подтверждается материалом по факту ДТП и сведениями с официального сайта РСА. Усмонов Д.А. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 93 275 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с учетом непосредственного обследования поврежденного транспортного средства, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Материалом по ДТП также подтверждается наличие у автомобиля <данные изъяты> повреждений обоих правых дверей, правых крыльев, правого порога и правого зеркала заднего вида.

Усмонов Д.А., в свою очередь, не обладает специальными экспертными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем, не может объективно оценить фактический объем ремонтных работ и необходимых для этого финансовых затрат.

От назначения судебной экспертизы ответчик отказался по причине отсутствия достаточных денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы Усмонова Д.А. о несогласии с размером причиненного истцу ущерба судом отклоняются.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Усмонова Д.А. в пользу Журавлева Н.А. следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 2 998 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Журавлева Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Усмонова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Таджикистан № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Журавлева Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 10.08.2005, материальный ущерб 93 275 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 998 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 02.06.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.