Усмонова Рисолат Анваровна

Дело № 5-2090/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Усмоновой Р.А.,

переводчика Джобирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Усмоновой Р.А., ... года рождения, уроженки ..., пребывающей по Адрес, официально не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

Усмонова Р.А. являясь гражданкой ..., въехала на территорию Российской Федерации Дата, на миграционном учете не состояла, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращалась, патент не получала. С Дата на территории Российской Федерации находится незаконно.

В судебном заседании Усмонова Р.А. пояснила, что приехала в Россию в Дата, проживает с мужем - гражданином Российской Федерации и детьми, все граждане Российской Федерации, собирается делать документы на гражданство. Ранее привлекалась к административной ответственности, штраф оплатила, работает неофициально.

Отдел полиции о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмо...

...тренных законом. Временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешения на временное проживание.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что Усмонова Р.А., являясь гражданкой ..., въехала на территорию Российской Федерации Дата, на миграционном учете не состояла, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращалась, патент не получала. С Дата на территории Российской Федерации находится незаконно. Дети Усмонов Р.А., ... года рождения, ... являются гражданами Российской Федерации. Период административного правонарушения с Дата по настоящее время.

Административное правонарушение, совершенное Усмоновой Р.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата №, объяснениями Усмоновой Р.А., рапортом начальника ОВМ ОП № 1 Плотниковой Н.В., справкой ст. инспектора ОВМ ОП № 1 Николаевой Н.Е.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Усмоновой Р.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, повторное привлечение к административной ответственности Дата Ленинским районным судом г.Перми.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частями 1, 2 ст.8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В качестве обстоятельства, препятствующего выдворению иностранного гражданина, учитывается проживание в Российской Федерации супруга гражданина Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в судебном заседании в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного производства по делам об административных правонарушениях с учетом его соразмерности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Усмонову Р.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Согласно ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (ул.Плеханова, д. 40, каб. 1).

Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Дело № 2а-3654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием административного истца Усмоновой Р. А.,

переводчика Хамидов А.А.,

представителя административного ответчика Оплетиной А. Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усмоновой Рисолат Анваровны к ГУ МВД России по <адрес> в лице УМВ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Усмонова Р.А. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> в лице УМВ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> УВМ в <адрес> для получения разрешения на временное проживание вне квоты, поскольку муж является гражданином Российской Федерации. Инспектор направил ее в отдел миграции, расположенный по адресу: <адрес>, Усмоновой Р.А. вручено уведомление о том, что ей закрыт въезд на территорию России до ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением она не согласна. Она не была уведомлена о принятом решения надлежащим образом. Она периодически пересекала таможенный пост Российской Федерации, но ее ни кто об этом не информировал. Она со своей семьей на протяжении многих лет проживает на территории Российской Федерации, по разным причинам она не смогла подать заявление на принятие г...

...ражданства Российской Федерации.

Просит отменить решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по довадам, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы учетного дела №, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Усмонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор УФМС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО4 ходатайствовала перед зам. начальника ОИК УФМС России по <адрес> о вынесении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Усмоновой Р.А. на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании того, что Усмонова Р.А. прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ (всего 1084 дня, уклонение от въезда на 994 суток), законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Гражданка <адрес> Усмонова Рисолат Анваровна, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. на основании миграционной карты № через КПП пересечения границы <адрес> пребывая до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных учета ФМС Усмонова Р.А. въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ и должна была убыть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> Усмонова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что срок законного пребывания Усмоновой Р.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с территории Российской Федерации она не выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации гражданка <адрес> Усманова Р.А., не имела.

ДД.ММ.ГГГГг. Усмонова Р.А. ознакомлена с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ., от подписи об ознакомлении с уведомлением Усмонова Р.А. отказалась в присутствии свидетелей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении имеется предупреждение об ответственности в случае невыполнения решения в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в официальном браке с Усмоновой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, брак был зарегистрирован на территории <адрес>. <данные изъяты>.

Материалам дела установлено, что оснований для нахождения гражданки <адрес> Усмоновой Р.А. на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Усмоновой Р.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

<данные изъяты>

Ссылка заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку в период своего незаконного пребывания в Российской Федерации Усмонова Р.А. нарушила законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на территорию РФ являются для него важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Усмонова Р.А. работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у Усмоновой Р.А. официального дохода в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение Усмоновой Р.А. в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании ею законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно: длительности незаконного пребывания Усмоновой Р.А. в Российской Федерации, привлечения Усмоновой Р.А. к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административного правонарушения, ее семейное положение, отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, в связи, с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства в право на уважение личной и семейной жизни Усмоновой Р.А.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГг. Усмонова Р.А. ознакомлена с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Учитывая, что Усмонова Р.А. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением об оспаривании данного решения обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока для обращения в суд.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч.5 ст. 138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу

Таким образом, в силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Усмоновой Р.А. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усмоновой Рисолат Анваровны к ГУ МВД России в лице УВМ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-14284

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Усмоновой Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усмоновой Рисолат Анваровны к ГУ МВД России в лице УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усмонова Р.А. обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, указав, что 26.04.2017 она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю УВМ в Свердловском районе г.Перми для получения разрешения на временное проживание вне квоты, поскольку муж является гражданином Российской Федерации. Инспектор направил в отдел миграции, расположенный по адресу: ****, Усмоновой Р.А. вручено уведомление о закрытии въезда на территорию России до 11.05.2025.

С данным уведомлением не согласна, она не была уведомлена о принятом решении надлежащим образом, периодически пересекала таможенный пост Российской Федерации, но ее никто об этом не информировал. Усмонова Р.А. со своей семьей на протяжен...

...ии многих лет проживает на территории Российской Федерации, по разным причинам она не смогла подать заявление на принятие гражданства Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усмонова Р.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что копию решения ОУФМС от 18.05.2015 не получала и возможности обжаловать данное решение не было, затем по каким - то основаниям было принято постановление суда от 22.09.2016 и было назначено наказание в размере 5000 рублей. В мотивировочной части решения суда не приведены положения о семейном кодексе, сохранении семьи, она является гражданкой ***, а не ****. При составлении протокола она никогда не отказывалась, если бы это произошли, то она была бы помещена инспекторами в спецприемник временного содержания иностранных граждан.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Усмонова Р.А., дата.р. является гражданкой ***.

Решением УФМС России по Пермскому краю от 18.05.2015 Усмоновой Р.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда, до 11.05.2025 на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве основания указано, что Усмонова Р.А. въехала на территорию Российской Федерации 23.05.2011 на основании миграционной карты 65-09 № 1061097 через КПП пересечения границы «Пермь АВИА», пребывая до 11.05.2015. Срок законного пребывания истек 21.08.2011, однако с территории Российской Федерации Усмонова Р.А. выехала 11.05.2015, то есть находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Ленинского района г.Перми от 22.03.2016 Усмонова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

По сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации гражданка *** Усмонова Р.А. не имела.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, подлежат отклонению.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга, проживающего на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Несовершеннолетних детей на воспитании Усмоновой Р.А. не имеется, данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Усмонова Р.А. работала на законных основаниях и платила соответствующие налоги, суду не представлено, сведений о наличии официального дохода в материалах дела также не имеется.

Таким образом, реализация полномочий миграционного органа была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей и посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации.

Самостоятельным основанием к отказу в административном иске послужил пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что 29 апреля 2016 года Усмонова Р.А. была ознакомлена с уведомлением о принятии в отношении нее УФМС России по Пермскому краю решения от 18.05.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 11 мая 2025 года. Отказ от подписи об ознакомлении с уведомлением зафиксирован в присутствии свидетелей О. и К., в уведомлении имеется предупреждение об ответственности в случае невыполнения решения в установленный законом срок. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

С заявлением об оспаривании данного решения Усмонова Р.А. обратилась в суд 13 мая 2017 года, то есть с пропуском 3-месячного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о неверном указании судом гражданства Усмоновой Р.А. (вместо *** указано ****) были предметом судебного разбирательства, определением суда от 28.07.2017 в решении Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 указанная ошибка исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмоновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи