Уснонова Светлана Анатольевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Тимченко Ю.М. дело № 33-15760/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2025г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........2 на определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

...........1 обратилась в суд к ...........2 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда ............ от .......... иск удовлетворен частично. С ...........2 в пользу ...........1 взыскано в возмещение ущерба причиненного заливом 3787309,90 руб. и государственная пошлина в сумме 6973 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением ...........2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ...........2 просит указанное определение судьи отменить.

Проверив материалы иска, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по...

... следующим основаниям.

Согласно статьи 323 ГПК РФ, положения которой подлежат применению при производстве по частным жалобам в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ...........2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, установив, что в адрес ответчицы направлялись исковое заявление, досудебная претензия, извещения о временили месте судебного разбирательства и также, что решение суда было направлено ответчице в установленный законом срок и последняя не представила доказательств препятствующих своевременному получению копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что решение Хостинского районного суда ............ от .......... было направлено ответчице по адресу: 354054 ............ идентификатором почтового отправления 80402004343590.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на прибытие в почтовое отделение по месту жительства ответчицы и получение ею, копии оспариваемого решения суда от .......... в установленный законом срок.

Из заявления представителя ответчицы ...........2 по доверенности ...........6 усматривается, что ответчица в установленный законом срок копию решения суда не получила.

Согласно скриншотам с сайта госуслуги ...........2 получила заказное письмо из Хостинского районного суда ............ содержащее копию оспариваемого решения суда только .........., что также подтверждается и сведениями с сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402004343590.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была подана представителем ответчицы ...........2 по доверенности ...........6 ........... после получения копии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные обстоятельства с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований отказывать ...........2 и ее представителю ...........6 в восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда ............ от ...........

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ...........2 на определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - отменить.

Восстановить ...........2 срок для обжалования решения Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........г.

Гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ...........2 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Дело № 2-3423/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004316-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной Э. Г. к Шахиной С. В. о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вороная Э. Г. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шахиной С. В. о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Истец просит суд взыскать в пользу Вороной Э. Г. стоимость ущерба, полученного в результате повреждения в размере 377309 рублей 90 копеек, моральный ущерб в размере 188 654 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 6 973 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилой квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате засора стояка канализации в туалете в <адрес>.

При осуществлении осмотра комиссией выявлено, что в <адрес> на 8 этаже выявлено переливание стоков через унитаз на пол.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЮГ» составила Акт осмотра жилого помещения по факту залития. Данным актом установлено, что специалистом ООО «УК Юг» совместно со специалистом ООО «Городская Аварийная служба» 24/7 проводилось дополнительно обследование для определения причины закупоривания канализационного стояка диаметром 110 мм, которое произошло 23,ДД.ММ.ГГГ...

...Гг.

Комиссией было установлено, что собственником <адрес>/1 произведено переустройство внутриквартирного санитарно- технического оборудования, что стало причиной засора канализационного стояка на уровне <адрес> указанного МКД №.

Истец Вороная Э.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д.53), в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца. В заявлении иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии н е явившегося истц.

Ответчик Шахина С.В. в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется (л.д. 50 ШПИ 80408301517061). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «УК ЮГ», Усмонова С.А., Головчанская О.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 44, 51), в судебное заседание не явлились, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив объяснения сторон в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) суд установил, что истец Вороная Э.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, право зарегистрировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными участниками общей долевой собственности по 1/ 3 доли каждая в вышеуказанной квартире являются третьи лица Головчанская О.А.,Усмонова С.А..

Согласно сведений выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72) суд установил, что ответчик Шахина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО "Городская аварийная служба" 24/7 с заявлением о протечке воды с потолка из вышерасположенной <адрес>.

Специалистами ООО «Городская аварийная служба» 24/7 незамедлительно был осуществлен выезд и произведены работы по устранению аварийной ситуации, путем прекращения подачи ресурсов ГВС, ХВС в МКД по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЮГ» составила Акт осмотра жилого помещения по факту залития (л.д. 9-10).

Данным актом установлено, что специалистом ООО «УК Юг» совместно со специалистом ООО «Городская Аварийная служба» 24/7 проводилось дополнительно обследование для определения причины закупоривания канализационного стояка диаметром 110 мм, которое произошло 23,ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование проводилось прибором диагностирования: тритон.

При проведении видео диагностики инженерных коммуникаций водоотведения МКД было установлено следующее: собственником <адрес> произведено переустройство внутриквартирного санитарно - технического оборудования, а именно самовольная врезка в общедомовую систему водоотведения, дополнительно произведена замена части чугунного канализационного стояка, на часть пластикового канализационного стояка. Причиной засора канализационного стояка на уровне <адрес> указанного МКД №, стала самовольная врезка в общедомовую систему водоотведения собственником <адрес>.

В ходе осмотра общедомового стояка было выявлено, что инженерные коммуникации многоквартирного дома находятся в исправном состоянии.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ей принадлежащей квартиры.

Из представленной в дело копии сметы, выполненной ИП Назарько Е.В., на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу <адрес> ( л.д.23-28) суд установил, что согласно договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении(л.д. 18-28) истцом было затрачено на ремонтные работы сумма в размере 377 714,71 рублей.

Представленное в дело доказательство размера ущерба, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная смета оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или догово-ром.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяй-ственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения рас-ходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Шахина С.В. не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Шахиной С.В. в пользу истца Вороной Э.Г. денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленной в дело сметы в размере 377 309,90 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Обсуждая доводы истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В данном случае судом не установлено обстоятельств для взыска-ния компенсации морального вреда поскольку причинение вышеуказанного имущественного вреда не причиняет вреда нематериальным благам, в соответствии со ст.150 ГК РФ, по смыслу вышеприведенных положений законодательства и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6 973 рублей, что подтверждается чеком-ордером( л.д.3), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения вреда в указанном объеме, то с ответчика, не освобожденной от обязанности по уплате судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6973 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Вороной Э. Г. к Шахиной С. В. о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахиной С. В. (СНИЛС №) в пользу Вороной Э. Г. (ИНН №) в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 377 309,90 рублей (триста семьдесят семь тысяч триста девять рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шахиной С. В. (СНИЛС №) в пользу Вороной Э. Г. (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 973 рубля (шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу