Усольцев Максим Владимирович

___

Дело №5-841/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 23 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Усольцева М.В., ____ года рождения, урож. ___, ___ образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, фактически проживающего по адресу: ____, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

____ помощником УУП ОУУПиПДН ОП№ МУ МВД России «Якутское» сержантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Усольцева М.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Усольцев М.В. вину признал, пояснил, что сначала не понял, что это был сотрудник полиции, оказал неповиновение. Сотрудник был в гражданской одежде, потом извинился. Ранее судим по ст. ___ УК РФ, вышел по УДО.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до ч...

...етырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Установлено, что ____ в ___ час. ___ мин., Усольцев М.В. находясь во дворе дома по адресу: ____, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно начал толкаться, хвататься за форменное обмундирование, препятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции. Тем самым оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Усольцева М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность действия Усольцева М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ____, рапортом сотрудника полиции, и другими собранными по делу доказательствами.

Суд данные доказательства оценивает как достоверные, оснований не доверять не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, постоянного привлекающегося к административной ответственности, его имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, который ранее судим, суд считает целесообразным применение наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Усольцева М.В., ____ года рождения, ___, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Назначенное наказание исчислять с момента задержания – с ____ ___ час. ___ мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС (Я) со дня получения копии постановления.

Судья: ___ М.В.Макаров

___

копия

14RS0035-01-2024-018465-51

1-1654/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Мальцевой А.Н.,

с участием:

с участием государственных обвинителей Касаткиной К.М., Эпова А.В., Шадриной Л.В., Соян И.М.,

защитника – адвоката Логинова Д.А.,

подсудимого Усольцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усольцева Максима Владимировича, ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, ___, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору от 28.09.2017 года окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (штраф оплачен в размере 119 689 рублей 74 копейки). Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными ра...

...ботами на срок 2 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освобожден 19.02.2024 условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024 об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

1.Усольцев М.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

___

___

___

___

___

___

___

2. Он же – Усольцев М.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что Усольцев М.В. совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Суд кладет признательные показания Усольцева М.В. по первому преступлению в основу приговора, т.к. они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу приведёнными выше.

При этом к показаниям подсудимого Усольцева М.В. не признавшего вину в совершении второго преступления, показавшего о совершении действий направленных лишь на приобретение им наркотических средств с целью личного употребления, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Показания свидетелей обвинения суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показаниям под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд к показаниям свидетелей Т.. и П. в части того, что при осмотре места происшествия и изъятии свертков с наркотическими средствами сотрудниками полиции присутствовала только П., что данные свертки демонстрировались сотрудниками полиции уже после проведения осмотра места происшествия находясь в квартире Т., относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Аргунова А.А. о том, что осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств и дальнейшая из упаковка в конверт происходило при участии обоих понятых Табала Е.С. и Поповой Е.Ю. Кроме того протокол осмотра места происшествия от 17.04.2024 подписан Т. и П. без каких-либо замечаний, в судебном заседании они подтвердили подлинность своих подписей в данном протоколе.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследования произведено надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения экспертов устанавливают обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела, выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. Таким образом, вышеуказанные заключения признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, письменные материалы (иные документы) уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия 17.04.2024 произведен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен надлежащим образом и его содержание, в том числе в части изъятия свертков с наркотическим средством, и удостоверенные принимавшими участие понятыми, с составлений фототаблицы, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе осмотра мест происшествия от 17.04.2024 данных о том, что изъятые свертки упаковывались в конверт, который не заверялись подписями участвующих в осмотрах лиц, не свидетельствуют о недопустимости указанного вещественного доказательства, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела справки об исследовании вещества, изъятых в результате осмотра мест происшествия следует, что он поступал на исследование в бумажном конверте, опечатанном и скрепленном подписью лица, их изымавшего.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены заключениями судебной экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которой у суда не возникает.

Совершая преступления, Усольцев М.В. действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле Усольцева М.В. на совершение второго преступления свидетельствует характер его действий, при которых он, осознавая, что его действия являются не очевидными, поместил в тайник-«закладку», предназначенную к незаконному сбыту наркотического средства, которое намеревался продать, однако не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом к совершению Усольцевым М.В. второго преступления стала корысть, то есть стремление получить материальную выгоду в качестве вознаграждения за совершаемые действия.

Органом предварительного следствия действия Усольцева М.В. по второму преступлению были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения вмененный Усольцеву М.В. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку объективных доказательств свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава ее участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана не имеется.

Доказательств того, что Усольцев М.В. для выполнения своих преступных действий использовал электронные и информационно-телекоммуникационные сети, в том числе, именно посредством сети интернет получал от неустановленных лиц сведения о месторасположении тайника с наркотическим средством, сообщал неустановленным лицам координаты оборудованных им тайников с фотофиксацией, вел переписку относительно осуществления незаконного сбыта наркотических средств, не представлено.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 11.05.2024 в сотовом телефоне ___, изъятого у подсудимого, какой-либо переписки с неустановленными лицами относительно сбыта наркотических средств или иной информации, подтверждающей совместные действия Усольцева М.В. с неустановленными лицами в рамках предъявленного обвинения, не обнаружено.

Каких-либо сведений о получении Усольцевым М.В. денежных средств от неустановленных лиц за незаконный сбыт наркотических средств не имеется.

Осмотр интернет-сайта «weedcat.com» (Том 2 Л.д. 97-111) не свидетельствует о том, что именно на данном сайте Усольцев М.В. приобретал наркотические средства и состоял в организованной группе с неустановленными лицами, так как указанный сайт содержит общие сведения о магазинах и о том, как можно приобрести наркотические средства.

Приговоры суда от 06.10.2023 и 17.11.2023 (Том 1 Л.д. 267-282) также не свидетельствуют о том, что Усольцев М.В. объединился с неустановленными лицами и вошел с ними в состав организованной группы.

Осмотр объяснения Усольцева М.В. (Том 2 Л.д. 112-114) в котором отражены пояснения последнего о трудоустройстве в интернет-магазин по продаже наркотических средств, не могут быть признаны достоверными, поскольку Усольцевым М.В. давались в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 27220 от 21.04.2024 (Том 1 Л.д. 210-211).

Таким образом, указанные выше доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о совершении Усольцев М.В. преступления в составе организованной группы с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

С учетом изложенного, подлежит исключению из описания преступного деяния совершение Усольцевым М.В. преступления организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

По смыслу закона помещение Усольцевым М.В. в тайник-"закладку" наркотического средства, а также находящиеся при нем подготовленные для сбыта наркотические средства подлежат квалификации как отдельные преступления.

Также суд исключает из фабулы обвинения указание на то, что в неустановленный период времени, но до 20 часов 00 минут 20 апреля 2024 года, Усольцев М.В., находясь возле деревянного забора дома №16/1 по ул. Кальвица г. Якутска, осознав, что его преступные действия стали очевидны третьим лицам, и он может быть застигнут на месте преступления, выбросил один сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), весом 0,414 г., спрятанный в пачку из-под сигарет «Feretti»; в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 20 минут 20 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле деревянного забора дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, д. 16, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Feretti», выброшенная Усольцевым М.В., внутри которой находился сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,414 г. (заключение эксперта №203/ф от 13 мая 2024 г.), так как доказательств о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт данного наркотического средства не представлено, а хранение данного наркотического средства в указанном количестве не образует значительного размера, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст. 252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При установленной вине, суд квалифицирует действия Усольцева М.В.:

- по 1 преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

- по 2 преступлению по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Усольцев М.В. привлекался к административной ответственности, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, по месту учебы в школе характеризовался в целом положительно, по местам предыдущего отбывания наказания: ФКУ КП№ УФСИН РФ по РС (Я) характеризовался положительно, ИУФИЦ при ФКУ ИК№ УФСИН РФ по РС (Я) характеризовался отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался в целом положительно, как лицо, не допускавшее нарушений в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб в быту не поступало, своей матерью Усольцевой Н.М., допрошенной в качестве свидетеля, характеризуется с положительной стороны, состоит на учете у врача-нарколога с 15.01.2015 ___ на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов №393 от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 147-149), у Усольцева М.В. обнаруживаются признаки синдрома наркотической зависимости, вызванной одновременным употреблением нескольких наркотических средств (F19.2 по МКБ-10), что относится к категории «иных психических расстройств». Признаки синдрома наркотической зависимости у Усольцева М.В. не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройствами сознания, и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Усольцев М.В. не нуждается. Из показаний свидетеля Т.А.С.. являющегося врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) «ЯРНД» и допрошенного в суде следует, что диагноз F19.2 это пагубное употребление наркотических средств комплексно, это может быть два вида психоактивных вещества, либо алкоголь с наркотиками, в проведении дополнительной судебной наркологической и психиатрической экспертизы Усольцев М.В. не нуждается. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый Усольцев М.В. вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его матери, а также по первому преступлению активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому Усольцеву М.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по второму преступлению в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Подсудимый Усольцев М.В. совершил два преступления, обладающих повышенной общественной опасностью, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Усольцевым М.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Усольцевым М.В. умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, как лица, имеющего непогашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что он не сделал для себя должных выводов, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, а потому его исправление может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку подсудимый представляет повышенную общественную опасность и подлежит изоляции от общества. С учетом наличия в действиях Усольцева М.В. рецидива преступлений, другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ назначены быть не могут.

Суд также не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений. По этим же основаниям суд не применяет в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому наказание ему должно быть назначено за каждое преступление с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным ограничение свободы не назначать, поскольку исправление Усольцева М.В. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому преступлению применению не подлежат.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по второму преступлению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Усольцев М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, и применяет при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Усольцеву М.В. следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Усольцева Максима Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание.

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Усольцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, и окончательно назначить Усольцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Усольцеву М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Усольцеву М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Усольцеву М.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению без рассмотрения до разрешения по существу выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Петров

Копия верна:

Судья А.А. Петров

УИД 74RS0015-01-2024-002096-24

Дело № 2- 67/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца, действующего в интересах Новожиловой В. Ю. к Усольцеву М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Прокурор города Череповца обратился с иском в интересах Новожиловой В.Ю. к Усольцеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп. В обосновании требований прокурор ссылается на то, что ДАТА. путем обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту АО «Альф-Банка», принадлежащую Усольцеву М.В. в сумме 270 000 руб. Никаких денежных и иных обязательств между сторонами не имеется.

ДАТА. СО -2 СУ УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Усольцев М.В. добровольно не возвращает денежные средства.

Представитель прокурора Ополихина И.А. поддержала требовние истца.

Ответчик Усольцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевше...

...го), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА. при помощи услуг сотовой связи путем обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица Новожиловой В.Ю. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту АО «Альф-Банка», принадлежащую Усольцеву М.В. в сумме 270 000 руб. Никаких денежных и иных обязательств между сторонами не имеется.

ДАТА. СО -2 СУ УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Усольцев М.В. добровольно не возвращает денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Усольцева М.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование прокурора города Череповца, действующего в интересах Новожиловой В. Ю..

Взыскать с Усольцева М. В., паспорт НОМЕР в пользу Новожиловой В. Ю. паспорт НОМЕР неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Усольцева М. В. в доход местного бюджета судебные расходы в размере 9 100 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТА

судья

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-645

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 15 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Саввине М.П.,

с участием государственного обвинителя Илларионова М.А.

осужденного У.

адвоката Романовой А.А., представившей ордер № ... от 15 мая 2018 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Якутска Чегодаевой М.В. и апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года, которым

У., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определ...

...енной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017 года окончательно к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда У. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании У. свою вину по двум преступлениям признал полностью, по третьему эпизоду не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ, учтено совершение преступлений умышленно, что является недопустимым, поскольку наличие умысла охватывается квалификацией действий осужденного и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что невозможность применения ст. 73 УК РФ обусловлена умышленным совершением преступлений. Обращает внимание на то, что совокупность доказательств приведена без указания на отношение к конкретному преступлению. Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части суд назначил наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако из описательно-мотивировочной части следует, что суд действия У. по 3 эпизоду квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы, но суд назначил максимальное наказание. Считает, что срок основного вида наказания в виде лишения свободы, назначенный за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению. Также отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного У. просит приговор суда изменить, оправдать У. по эпизоду сбыта Л., переквалифицировать его действия по третьему эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что по второму эпизоду покупателем наркотического средства выступил сотрудник полиции Л., имитирующий роль покупателя при проверочной закупке. Считает, что по данному эпизоду У. подлежит оправданию, поскольку со стороны сотрудников полиции была провокация, в результате которой произошел сбыт наркотического средства. Считает, что сотрудники полиции нарушили положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что по третьему эпизоду судом не мотивированы почему действия У. квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, а не приготовление к преступлению. Суд не указал, какие конкретно действия У. были направлены на совершение преступления. У. только приобрел и хранил наркотики, но не сделал закладку, не понес эти наркотики конкретному покупателю, также не установлено, предназначались ли эти наркотики для сбыта. Отмечает, что У. неоднократно показывал, что он активно употребляет наркотики, изъятые у него свертки были предназначены для употребления, хранил их в таком виде для удобства. Считает, что при таких обстоятельствах, действия У., должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что фактически не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни У., матери, которая осталась одна в пенсионном возрасте, больная, после смерти отца, брата, пожара, когда сгорело все имущество. Утверждает, что У. перенес психологическую травму, в результате которой стал употреблять наркотики. Матери У. ******** года, она живет в ********. У. сохранил отношения с ребенком, воспитывал и содержал его, он положительно охарактеризован в быту.

В суде апелляционной инстанции осужденный У. и адвокат Романова А.А. поддержали доводы жалобы и представления, просят удовлетворить и отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Илларионов М.А. поддержал представление, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По настоящему уголовному делу в отношении У. вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий У., связанных со сбытом наркотических средств, суд первой инстанции по первому и второму эпизодам указал время как неустановленное, но в то же время установил период времени совершения преступлений. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно времени совершения преступления содержат существенные противоречия.

Также, как видно из приговора, судом по второму эпизоду установлено, что У. в период времени с 10 часов 46 минут 11 августа 2017 года до 21 часов 30 минут 13 августа 2017 года за денежные средства в сумме .......... рублей незаконно сбыл Л., имитирующему роль «покупателя», в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с порошкообразным веществом - ********, весом 0,140 грамм, путем направления текстового сообщения через программы шифрованной связи типа «********», «********», передал ему информацию о точном местонахождении оборудованного им по адресу: .........., тайника с наркотическим средством.

14 августа 2017 г. примерно в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут Л., находясь возле ******** подъезда дома, расположенного по адресу: ........... забрал из тайника, оборудованного У. в траве у основания ******** (при счете слева направо) металлического переносного гаража порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ********, весом 0,140 грамм, в бумажном свертке, обмотанном с запаянным термически фрагментом полимерного материала серого цвета, вложенные с другим бумажным свертком в спичечный коробок.

Действия У. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Указанные обстоятельства, как следует из приговора, были установлены на основании, в том числе показаний свидетелей Л., являющегося оперуполномоченным, который участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика.

Так, свидетель Л. суду показал, что участвовал в оперативно-розыскных действиях и была роль покупателя, точно не помнит, переписку производил он наверно, на основании федерального закона об оперативно-розыскной деятельности постановления о производстве оперативно розыскной деятельности, который вынес начальник Б. Переписка была после того как деньги ему выдали, когда переписывались, характер переписки, не помнит. Переписка начинается по разному, у каждого продавца по-разному. Не давал ли У. адрес, предлагал ли У. наркотики и кто начал переписку, он не помнит.

Судом первой инстанции должна быть проверена достаточность оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка", Наблюдение» в отношении У., а в приговоре должны быть отражены результаты такой проверки и приведена оценка полученных сведений.

Отвергая доводы стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции о том, что со стороны органов следствия имеет место быть провокация, суд указал, что У. действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия У.

Однако, в приговоре отсутствуют выводы суда о достаточности оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также по третьему эпизоду проведение ОРМ «Наблюдение», не установлена каким образом происходила переписка между У. и имитирующего роль покупателя Л.

Учитывая указанное, судом не принято во внимание, что в случае проведения оперативного мероприятия по делу должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом, что, в частности, исключает любое поведение сотрудников правоохранительных органов, которое может расцениваться как давление, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с этим лицом, повторное предложение после первоначального отказа или настоятельные требования о покупке наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и приговора после оглашения показаний У., он их подтвердил в полном объеме, однако в ходе судебного следствия он вину признавал по первому и второму эпизоду, по третьему эпизоду не признавал вину.

В описательно - мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний.

Таким образом, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в приговоре не высказал своих суждений о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденного, также показаниям свидетелей и показаниям У., данных в ходе предварительного следствия, не дана оценка с учетом совокупности других доказательств.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора совокупность доказательств, приведена без указания на отношение к конкретному преступлению.

Судом также при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ, учтено совершение преступлений умышленно, что является недопустимым, поскольку наличие умысла охватывается квалификацией действий осужденного и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит.

В резолютивной части суд назначил наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако из описательно-мотивировочной части следует, что суд действия У. по 3 эпизоду квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы и представления, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности У., который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда.

Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя прокуратуры г. Якутска Чегодаевой М.В. и жалоба адвоката Романовой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года в отношении У. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июля 2018 года включительно.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.Е. Посельский

А.Ф. Стрекаловская

Дело № ...–1706

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО4, изучив материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

ФИО1, _______ года рождения, гражданин РФ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от _______, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

На приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем, которое соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Положения ст. 389.7 УПК РФ об извещении заинтересованных лиц оподаче апелляционных представления и жалобы, с разъяснением права подачи возражения на нее, выполнены.

Препятствий к апелляционному рассмотрению уголовного дела нет, и оно подлежит назначению к слушанию.

Оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие государственного обвинителя или прокурора в заседании суда апелляционной инстанци...

...и по делам публичного обвинения является обязательным.

Осужденный ФИО1 желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и выразил желание воспользоваться юридической помощью адвоката ФИО3, с которой заключено соответствующее соглашение, о чем указал в расписке-заявлении.

В соответствии с приговором мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключение под стражу, которая в силу закона (п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ) действует до вступления приговора в законную силу, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения определенной судом первой инстанции меры пресечения не имеется, поэтому она подлежит сохранению до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В целях обеспечения прав участников процесса, надлежит известить стороны о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд

постановил:

Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1 – коллегиально.

Судебное заседание провести в помещении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) _______ в 09 часов 00 минут по адресу: .......... зал № ... с участием представителя Прокуратуры Республики Саха (Якутия), адвоката ФИО3, осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи).

О дате, времени и месте судебного заседания известить участников процесса.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п ФИО4

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 30 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Усольцева М.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника–адвоката Романовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубякиной Т.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года, которым

Усольцев Максим Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., со средним общим образованием, ******** работающий индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый,

28 сентября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения ...

...свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 28 сентября 2017 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Усольцев М.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с приговором, преступления им совершены на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Осужденный Усольев М.В. по приговору оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На приговор суда в части оправдания по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ государственным обвинителем Бубякиной Т.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного приговора суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что суд оправдывая Усольцева М.В. по эпизоду о сбыте наркотических средств оперуполномоченному ФИО9, имитирующего роль покупателя, установил иные обстоятельства, которые не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам. Так ссылка суда в приговоре на период времени, согласно которому оперуполномоченный ФИО9 связался с Усольцевым М.В. не соответствует периоду времени, установленному в суде, при этому указывает, что оперуполномоченный ФИО9 связался с Усольцевым М.В. 8 августа 2017 года. Указывает, что после отправки оперуполномоченным ФИО9 текстового сообщения, а также начавшаяся после указанного сообщения переписка не носит провокационного характера. Судом не учтены показания Усольцева М.В., который подтвердил факт создания Интернет- магазина, посредством которого им осуществлялась рассылка информации с активной ссылкой, переход по которой отправляла заинтересованное лицо в отдельный чат, где велись переписки о сбыте наркотических средств, также не учтено судом, что создание Интернет- магазина являет собой намерение его владельца на продажу того или иного рода товара, продукции, Усольцев М.В. выставляя в программе «Telegram+» в созданном им магазине информацию о товаре в виде Интернет-ссылки представлял себя другим сбытчиком наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к собранному по уголовному делу по второму эпизоду преступления доказательствам и не дал оценку действиям осужденного по факту создания им Интернет- магазина. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям Усольцева М.В., показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результатам оперативно-розыскной деятельности, представленной по делу. Судом не изложены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что судом не приведены факты, доказывающие наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Все действия оперативных сотрудников в рамках ОРМ «Проверочная закупка» были направлены на установление пользователя действующего Интернет- магазина под наименованием ФИО20 который на момент принятия решения о проведении проверочной закупки не был известен под своим гражданским именем. Отмечает, что оперуполномоченный ФИО9 выполняя роль покупателя не мог отправляя сообщение: «Есть че?» и осуществляя дальнейшую переписку с Усольцевым М.В. провоцировать его на совершение противоправных действий. Также считает, что вывод суда о наличии у осужденного малолетнего ребенка является необоснованным, не подтверждается соответствующими документами и подлежит исключению.

На апелляционное представление государственного обвинителя имеется возражение адвоката Романовой А.А., где она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство.

Осужденный Усольцев М.В., его защитник-адвокат Романова А.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд пришел к выводу, что в период времени с 01 часа 40 минут 09 августа 2017 года до 17 часов 37 минут 10 августа 2017 года оперуполномоченный отдела № ... УНК МВД по Республике Саха (Якутия) старший лейтенант полиции ФИО9, имитирующий роль «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в программе шифрованной связи «Telegram+», по нику «Олалала», представляясь лицом женского пола, связался с Усольцевым М.В., предлагая последнему сбыть ему наркотическое средство синтетического происхождения. В ходе переписки Усольцев М.В. не имея умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, желая путем обмана завладеть денежными средствами ФИО9, направленными за информацию о местонахождении тайника с наркотически средствами сообщил ФИО9 номер своего «Qiwi-кошелька», прикрепленным к его абонентскому номеру 89243674480 для перечисления денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за заказанное последним наркотическое средство. Усольцев М.В., убедившись в поступлении от ФИО9, на свой «Qiwi- кошелек» денежных средств в сумме 1 980 рублей, решил прекратить общение с ФИО9 В период времени с 10 часов 46 минут 11 августа 2017 года до 21 часов 30 минут 13 августа 2017 ФИО9 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем направления текстовых сообщений от ника «Олалала» убедил Усольцева М.В. сбыть ему наркотическое средство, при этом указав, что будет постоянным приобретателем, таким образом, спровоцировав Усольцева М.В. на сбыт наркотического средства. Усольцев М.В. в результате убеждений ФИО9, поддавшись на провокацию через программы шифрованной связи типа «Vipole», «Telegram+», передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством ********, весом ******** грамм. _______ примерно в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут ФИО9, находясь возле четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: .........., забрал из тайника, оборудованного Усольцевым М.В. порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ********, весом ******** грамм.

На основании изложенного суд, установив в действиях сотрудников полиции провокацию, пришел к выводу оправдать Усольцева М.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО9) в связи с отсутствием состава преступления и признать за Усольцевым М.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют содержанию изученных в судебном заседании доказательств и сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.

Так согласно исследованному в судебном заседании акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оперуполномоченный ФИО9 имитирующий роль покупателя 8 августа 2017 года в присутствии приглашенных лиц в программе шифрования «Telegram» используя свой сотовый телефон связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем ФИО20», которому указал о своем намерении приобрести наркотическое средство «СК» на сумму 2000 рублей. 9 августа 2017 года от неустановленного лица, зарегистрированного под именем ФИО20 поступило сообщение, которым был указан номер «Qiwi-кошелька», прикрепленным к его абонентскому номеру ********, на который следовало перечислить деньги в размере 2000 рублей в качестве оплаты за заказанное наркотическое средство. _______ оперуполномоченный ФИО9 с использованием терминала по приему платежей, зачислил денежные средства в сумме 2000 рублей на счет «Qiwi-кошелька», прикрепленным к его абонентскому номеру ********. _______ неустановленное лицо ФИО20» с использованием сети Интернет, путем направления текстового сообщения передал ФИО9 информацию о местонахождении наркотических средств. _______ неустановленное лицо ФИО22 продублировало сообщение с указанием местонахождении наркотических средств.

Из показаний осужденного Усольцева М.В. следует, что создал интернет-магазин с именем ФИО23 посредством которого осуществлялась рассылка информации с активной ссылкой, переход по которой отправлял заинтересованное лицо в приобретении наркотических средств в отдельный чат, где велась переписка о сбыте наркотических средств. После сбыта наркотических средств ФИО10, ему предложения о покупки наркотических средств поступали несколько раз. Среди наркоманов бывает фейк и он решил наживиться и дать пустой адрес, так как с деньгами был напряг. Поступило сообщение от «Олала», он начал мозги пудрить, сказал, что деньги не поступали, стал отмалчиваться.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что в период с 8 по _______ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником УНК МВД по Республике Саха (Якутия) он принимал участие в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств. При помощи своего сотового телефона зашел через «Телеграмм» в интернет-магазин, где по размещенной сбытчиком ссылке выбрал наркотическое средство стоимостью ******** рублей. Написал намерение о приобретении наркотического средства. На следующий день, от Усольцева М.В. поступило текстовое сообщение с реквизитами киви кошелька, прикрепленным к его абонентскому номеру ********. Он через терминал перевел деньги в сумме ******** рублей, Усольцеву М.В. на счет поступило ******** рублей. 14 августа 2017 года он выехал с приглашенными лицами и забрал закладку.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после допроса ФИО10 вышел на начальника управления на получение согласия о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО9 выступал в роли закупщика. Списался с магазином через телефон ФИО16, написал: «Че есть?», магазин направил прайс, реквизиты киви кошелька для оплаты счета за наркотики. После продавец дал адрес с закладкой.

Иные изученные судом доказательства содержат сведения о выдачи ФИО9 имитирующего роль покупателя приобретенного у Усольцева М.В. спичечного коробка, об изъятии у Усольцева М.В. после задержания банковской карты, и о том, что в изъятом спичечном коробке – наркотические средство ****************, весом 0,140 грамм.

Вопреки выводам суда по второму эпизоду, по представленным материалам не усматривается данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников полиции.

Из представленных материалов следует, что о намерении приобрести наркотическое средство выступил сотрудник полиции. Вместе с тем, при просьбе сотрудника полиции, имитирующего роль покупателя продать наркотическое средство, осужденный Усольцев М.В не противился, а сообщил ФИО16 номер своего киви кошелька, прикрепленным к его абонентскому номеру ******** для перечисления денежных средств в сумме ******** рублей в качестве оплаты за выбранное ФИО16 наркотическое средство. После Усольцев М.В. убедившись в поступлении от ФИО16 на его киви кошелек денежных средств передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел у Усольцева М.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Усольцева М.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного выводы суда не основаны на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, сделаны эти выводы без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам сторон по делу, и по результатам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, принять справедливое решение по делу в предусмотренном Законом порядке.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные о личности Усольцева М.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении осуждённого Усольцева М.В. избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года в отношении Усольцева Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении осуждённого Усольцева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 декабря 2018 года включительно.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.В.Денисенко

С.В. Бережнева

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Иванова Р.В.,

судей: Логиновой Т.И., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Николаевой Т.И.,

осужденного: Усольцева М.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...от 14.03.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018, которым

Усольцев М.В., ******** РФ, ранее судимый:

1. 28.09.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ******** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере ******** руб., с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ Усольцев М.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Николаевой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснение осужденного Усольцева М.В. и выступление его адвоката Романовой А.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) Усольцев М.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Усольцев М.В. оправдан по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т. е за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем Б. на приговор в части оправдания по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, оправдывая Усольцева М.В. по эпизоду о сбыте наркотических средств оперуполномоченному Л., имитирующего роль «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, установил иные обстоятельства, которые не соответствуют фактически установленным при рассмотрении уголовного дела. Так, ссылка в приговоре на период времени, согласно которому оперуполномоченный Л. связался с Усольцевым М.В., не соответствует периоду времени, установленному в судебном следствии. Согласно исследованному в суде акту ОРМ Л. связался с Усольцевым М.В. 08.08.2017. Указывает, что после отправки оперуполномоченным Л. текстового сообщения, а также начавшаяся после указанного сообщения переписка не носит провокационного характера. Судом не учтены показания Усольцева М.В., который подтвердил факт создания интернет-магазина, посредством которого им осуществлялась рассылка информации с активной ссылкой, переход по которой направляло заинтересованное лицо в отдельный чат, где велись переписки о сбыте наркотических средств. Также не учтено судом, что создание интернет-магазина являет собой намерение его владельца на продажу того или иного рода товара, продукции, Усольцев М.В., выставляя в программе «Telegram+» в созданном им магазине информацию о товаре в виде инернет-ссылке представлял себя другим сбытчиком наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к собранным по второму эпизоду преступления доказательствам и не дал оценку действиям осужденного по факту создания им интернет-магазина. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям Усольцева М.В., Л., Б2, П., Д., М., результатам оперативно-розыскной деятельности, представленной по делу. Судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, не приведены факты, доказывающие наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Все действия оперативных сотрудников в рамках ОРМ «Проверочная закупка» были направлены на установление пользователя действующего интернет-магазина под наименованием ********», который на момент принятия решения о проведении проверочной закупки не был известен под своим гражданским именем. Отмечает, что оперуполномоченный Л., выполняя роль покупателя, не мог, отправляя сообщение «Есть че?» и, осуществляя дальнейшую переписку с Усольцевым М.В., провоцировать его на совершение противоправных действий. Кроме того, вывод суда о наличии у осужденного малолетнего ребенка является необоснованным, не подтверждается соответствующими документами и подлежит исключению.

Адвокат Романова А.А. подала возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором она просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В отношении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершенных Усольцевым М.В. апелляционные представления или жалобы не вносились, т.е. обстоятельства их совершения, квалификация и наказание сторонами не оспариваются.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период времени с 01 часа 40 минут 09.08.2017 до 17 часов 37 минут 10.08.2017 оперуполномоченный отдела № ... УНК МВД по Республике Саха (Якутия) старший лейтенант полиции Л., имитирующий роль «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в программе шифрованной связи «Telegram+», по нику «Олала», представляясь лицом женского пола, связался с Усольцевым М.В., предлагая последнему сбыть ему наркотическое средство синтетического происхождения. В ходе переписки Усольцев М.В., не имея умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, желая путем обмана завладеть денежными средствами Л., направленными за информацию о местонахождении тайника с наркотически средствами сообщил Л. номер своего «Qiwi-кошелька», прикрепленным к его абонентскому номеру № ... для перечисления денежных средств в сумме 2000 руб. в качестве оплаты за заказанное последним наркотическое средство. Усольцев М.В., убедившись в поступлении от Л., на свой «Qiwi-кошелек» денежных средств в сумме ******** руб., решил прекратить общение с Л. В период времени с 10 часов 46 минут 11.08.2017 до 21 часов 30 минут 13.08.2017 Л. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем направления текстовых сообщений от ника «Олала» убедил Усольцева М.В. сбыть ему наркотическое средство, при этом указав, что будет постоянным приобретателем, таким образом, спровоцировав Усольцева М.В. на сбыт наркотического средства. Усольцев М.В. в результате убеждений Л., поддавшись на провокацию через программы шифрованной связи типа «Vipole», «Telegram+», передал информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством ********. 14.08.2017 примерно в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут Л., находясь возле четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: .........., забрал из тайника, оборудованного Усольцевым М.В., порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ********.

На основании изложенного, суд, установив в действиях сотрудников полиции, которые нарушили положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокацию, пришел к выводу о необходимости оправдания Усольцева М.В. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта Л.) в связи с отсутствием состава преступления и признал за Усольцевым М.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По мнению апелляционного суда, данный вывод основан на материалах дела.

Действительно, оперативное мероприятие «проверочная закупка» по эпизоду Л. началось 08.08.2017 в 17 час 10 мин, однако прочитал направленное Л. сообщение «есть че?» и ответил на него Усольцев М.В. только 09.08.2017 в 17 час 37 мин в программе шифрованной связи. В соответствии с обзорной справкой Л. сообщение с номером киви - счета поступило 10.08.2017 в 17час 37 мин.

Согласно обзорной справке, предоставленной свидетелем Х.. оперуполномоченным УНК МВД по РС (Я), приобщенной государственным обвинителем Б., 08 августа 2017 года в 16.00 в отдел № ... поступила информация о том, что в мобильном приложении телеграмм есть интернет-рассылка с новостной лентой интернет-магазина по продаже наркотических средств.

В судебном заседании оперуполномоченные, работавшие и по эпизоду Б2 и Л., пояснили, что ник «Олала», которым пользовался Б2 при переписке с Усольцевым М.В., они менять не стали и использовали его и в дальнейшем при работе по факту приобретения Л. наркотического средства.

Таким образом, можно сделать вывод, что оперативные работники начали работать с Усольцевым М.В. уже 08.08.2017 с 16 часов оперативно сопровождая Б2, используя его «ник» и по эпизоду с Б2 и по эпизоду с Л. Кроме того, оперуполномоченными поддерживалась и легенда о том, что наркотическое средство желает приобрести женщина, потому что в общении использовались слова женского рода.

Следовательно, оперуполномоченные, зная о том, что Б2 заказал наркотическое средство, с целью получения искусственно дополнительного эпизода преступной деятельности, связались с Усольцевым М.В., поставив вопрос в провокационной форме.

В 20 час 20 мин оперуполномоченные, получив добровольно выданный Б2 наркотик, который был передан неустановленным лицом с ником «@boxes_x», не стали пресекать, предупреждать совершение этим лицом преступлений, несмотря на то, что Б2 представил телефон, с которого велась переписка, «ник» лица, сбывшего ему наркотик, чек на перечисление денег, сообщил тайник, в котором он получил наркотическое средство, а оперуполномоченные, согласно показаниям Х., даже выехали на место и убедились, что место, где был спрятан наркотик для Б2, находится рядом с гостиницей.

Оперуполномоченные, получив достаточно объемную информацию о лице, сбывшем наркотик Б2 и обо всех обстоятельствах передачи наркотика, тем не менее, продолжили переписку с Усольцевым М.В., причем эта переписка была достаточно активной. Оперуполномоченные не прекращали переписку ни в один из дней. Получив на сообщение Л. ответ о стоимости и наименовании наркотика, оперуполномоченные попросили номер счета, на который производится оплата. Переписка между оперуполномоченными и Усольцевым М.В. с момента вопроса «есть че?» до сообщения адреса с тайником велась шесть дней.

Усольцев М.В. не отрицал на предварительном следствии и в суде сбыт Л. наркотиков, однако он поясняет, что передал наркотики после уговоров.

Деньги были оплачены оперуполномоченными 10.08.2017 в 00 час. 20 мин., а адрес тайника с наркотиками Усольцев М.В. сообщил только 13.08.2017 в 21 час. 30 мин. При этом, Усольцев М.В. пояснил, что, получив деньги, хотел оставить их себе, наркотики передавать не хотел, однако девушка, которая уговаривала продать наркотик, сказала, что она приехала из деревни специально. После уговоров Усольцев М.В. согласился и спрятал наркотик, сообщив его местонахождение Л. Таким образом, умысел Усольцева М.В. на совершение сбыта наркотического средства сформировался в прямой зависимости от деятельности Л.

Как и в судебном следствии, так и на предварительном следствии Усольцев М.В. неоднократно говорил, что продавал приобретенные им для себя наркотики только в том случае, если совсем не хватало денег.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). В ходе оперативно-розыскных мероприятий должны создаваться условия, при которых у лица, в отношении которого проводится оперативное мероприятие, имелась бы равная возможность проявить свою волю, направленную как на совершение противоправных действий, так и на добровольный отказ от доведения до конца таких действий

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - передачу наркотиков, у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных сотрудников, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды исходят из того, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ). В отличие от проверочной закупки, при провокации преступное поведение лица является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне и выражающуюся, в частности, в уговорах, принуждении, подкупе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта осужденным наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий привлеченного лица провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств, искусственно создав тем самым доказательства виновности. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, не вызывались необходимостью, поскольку повторные проверочные закупки проводились вновь в отношении того же лица и с целью документирования его преступной деятельности. Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 08.08.20017 сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Усольцевым М.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь с 09 по 13.08.2017 посредством действий Л. провели однотипные оперативно-розыскные мероприятие в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств, искусственно создав тем самым доказательства виновности.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у осужденного Усольцева М.В. малолетнего ребенка опровергаются материалами дела: характеристикой из СИЗО-1 (т.4, л.д.80), вступившими в силу приговорами Якутского городского суда РС (Я) от 23.04.2015 (т.4, л.д.56-57), от 28.09.2017 (т.4, л.д. 65-77). Данными документами наличие у осужденного ребенка установлено.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2018 в отношении Усольцев М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.