Усольцева Елена Олеговна

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-8598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Финчука С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Усольцевой Е.О. к Финчук С.В. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Усольцевой Е.О., ответчика Финечука С.В., его представителя Сипко О.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Е.О. обратилась в суд с иском к Финчук С.В. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 28.10.2014 года.

В обоснование требований указала, что водитель Финчук С.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на нее как на пешехода, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Финчук С.В.. Однако 18.08.2015 года Финчук С.В. был амнистирован в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, уголовное дело в отношении него было прекращено. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, она утратила общую трудоспособность, потеряла работу, в течение года проходила курсы лечения и реабилитации, ответчик вред не возместил. В связи с изложенными обстоятельствами...

... истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на грубую. Неосторожность самой потерпевшей и свое тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Финчук С.В., управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.з. С989 РО 34, совершил наезд на пешехода Усольцеву Е.О.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Усольцевой Е.О. в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью. У истицы имелись следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в средней и нижней третях диафиза с небольшим смещением отломков, закрытая травма груди: переломы 5-6 ребер справа со смещением отломков, черепно-лицевая травма: ушибленная рана век правого глаза (дно- верхненаружный край глазницы), кровоподтек мягких тканей лица справа, ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга.

Приговором Щелковского городского суда от 03.06.2016 года Финчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу п. 9 Постановления ГД от 24.04.2015 № 6576-6 освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии. При этом, Финчук С.В. оспаривал свою вину в случившемся, однако суд установил наличие его вины в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу 18.08.2016 года.

Суд, разрешая требования, обосновано учел, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, поскольку, причинение тяжкого вреда здоровью истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиненный вред наступил в связи с противоправными действиями ответчика, при этом его вина в данном случае также установлена судом, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, моральный вред подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что в случившемся также имеется вина самой истицы, ничем не подтверждены, из приговора суда, обязательного к принятию в данном деле в качестве доказательства, такие обстоятельства не следуют, в настоящем деле не установлено, в силу чего повлиять на размер определяемого размере компенсации морального вреда не могут.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик Финчук С.В., являясь причинителем вреда, управляя источником повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о возмещении морального вреда. При этом суд принял во внимание, что ответчик в содеянном не раскаивался, извинений либо же возмещения вреда в добровольном порядке не произвел, затраты на лечение, понесенные ТФОМС после ДТП на осуществление медицинской помощи истице, взысканы с него решением суда.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын и его доход незначителен, отклонены судом обоснованно, поскольку не освобождают последнего от возмещения ущерба в размере, который соответствует степени разумности и справедливости для такой степени тяжести вреда здоровью, а могут быть предметом рассмотрения судом в ином порядке в силу ст. 203 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание причинение Усольцевой Е.О. тяжкого вреда здоровью, значительную и стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, характер причиненных телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, длительность ее лечения, в связи размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП верно определен в сумме 500 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финчука Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-262/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяиновой М.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В., начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство *номер скрыт* возбужденное 24.01.2023 на основании судебного приказа №2-2883/2021, выданного судебным участком № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Усольцевой Е.О. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: непубличное а...

...кционерное общество «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступали.

Никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Также, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНМС и банки.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе. Также судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственной службы занятости населения, совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так, на протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения Должника) с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Кроме того, указывает на бездействие начальника Шелеховкого РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ивановой Л.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Горяиновой М.В. в части выхода в адрес в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Ивановой Л.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяиновой М.В. в части своевременного процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Горяиновой М.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Горяиновой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяинову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербакова Д.В.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в электронном виде. Для реализации права на обращение в Главное Управление и его структурные подразделения, получения информации о ходе исполнительного производства, получения юридически значимых процессуальных документов, возможно обратиться на открытой платформе Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо через приемную ФССП России. Также указала, что согласно реестру и сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» у Федеральной Службы Судебных приставов подписаны соглашения о взаимодействии с кредитными организациями, данные соглашения строго регламентированы по регионам, с установлением жесткого перечня, куда направляются запросы по взаимодействию с конкретным субъектом. Судебными приставами-исполнителями направляются запросы в банки, расположенные в Иркутской области, согласно утвержденному ФССП перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам (Иркутской области) и федеральном уровне, таким образом, имеется возможность установления счетов и в других регионах. Судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, которые систематически обновляются. В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника денежные средства не поступили на депозитный счет отделения.

Административный ответчик – судебные пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербакова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административный ответчик - врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, старший судебный пристав Иванова Л.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Усольцева Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от 24.01.2023, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 «Закона об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В. было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, на основании судебного приказа №2-2883/2021 от 18.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в отношении должника Усольцевой Е.О., предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 9169 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в электронном виде 24.01.2023, что подтверждается скриншотом отправления.

Установлено, что исполнительное производство *номер скрыт* от 24.01.2023 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП Щербковой Д.В. и Горяиновой М.В.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Горяиновой М.В. с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), ЗАГС, банки (Рег.МВВ), ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, банковские организации (АКБ «Авангард», ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО «Братский АНКБ», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, 03.04.2023*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*,*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*). Запросы ежемесячно обновляются для получения актуальных сведений.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяиновой М.В. установлено наличие у должника счетов, находящихся <данные изъяты>» в связи с чем, вынесены постановления от *дата скрыта*, *дата скрыта*, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях. Денежные средства не поступали на депозитный счет отделения.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно базе данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, Усольцева Е.О. получателем дохода не является.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ЗАГС, сведения о регистрации актов гражданского состояния отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Горяиновой М.В. был осуществлен выход к должнику по адресу: *адрес скрыт*, в ходе которого должник не установлен, дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербакова Д.В. и Горяинова М.В., в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств тому, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был использован спектр предоставленных им законом прав. В рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства ими необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, равно как и не установлено их бездействия, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Полномочия начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: начальник - старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области - старшего судебного пристава Ивановой Л.И., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документировании и документооборота, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебных приставов-исполнителей Щербаковой Д.В., Горяиновой М.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Горяиновой М.В., судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области Щербаковой Д.В., начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по *адрес скрыт* Ивановой Л.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, признании незаконным решения, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 24.01.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 19 января 2024 года.

Судья О.И.Плындина