Усольцева Вера Леонидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 03 декабря 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Парабельского района Алексеева Н.В.,

заявителя Усольцевой В.Л.,

представителя заинтересованного лица Вялова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усольцевой Веры Леонидовны об объявлении умершим Долгорожева Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева В.Л. обратилась в суд с заявлением о признании умершим Долгорожева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью оформления наследства и получения социальных выплат. В обоснование заявления указала, что ее брат Долгорожев пропал без вести при выполнении боевой задачи в зоне проведения Специальной военной операции при артиллерийском обстреле.

В судебном заседании заявитель Усольцева В.Л. заявление поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Вялов В.Ю. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Долгорожева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что с ноября 2023 года никаких сведений о сыне не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основан...

...иям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев (ч. 1).

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий (ч. 2 ст. 45 ГК РФ).

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели (ч. 3 ст. 45 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 45 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона).

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением об объявлении умершим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения или о возможной гибели гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 ст. 24 данного Федерального закона).

В силу статей 262, 263 ГПК РФ дела об объявлении гражданина умершим являются делами особого производства, которые рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ и в отсутствие спора о праве.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгорожев А.Л. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы (л.д.15, 16).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Долгорожев А.Л. зачислен в списки личного состава войсковой части № (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ пребывал в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции (л.д. 30).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Долгорожев А.Л. объявлен безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Также установлено, что Долгорожев А.Л. пропал без вести в результате артиллерийского обстрела со стороны противника в окрестностях населенного пункта <адрес>. О месте нахождения ФИО2 ничего не известно по месту его жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 26, 33-35, 38).

Данных о смене паспорта, получении заграничного паспорта, рождении детей, привлечении Долгорожева А.Л. к административной и уголовной ответственности и возбуждении исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается информациями из МО МВД России «Парабельское», Департамента ЗАГС Томской области, ИЦ УМВД России по Томской области, ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области.

Спора о праве заявителя с кем-либо в судебном заседании не усматривается.

С момента безвестного исчезновения, при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель Долгорожева А.Л., прошло более 6 месяцев. Долгорожев А.Л. исполнял служебные обязанности, возложенные на Вооруженные силы Российской Федерации на территории проведения специальной военной операции в Донецкой Народной Республике (п.г.т. Курдюмовка). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

П.г.т. Курдюмовка относится к Константиновскому муниципальному округу Донецкой Народной Республики, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной статистики по ДНР.

Таким образом, обстоятельства произошедшего события, подтвержденные материалами дела, свидетельскими показаниями, с большой долей вероятности позволяют суду сделать вывод, что смерть Долгорожева А.Л. произошла ДД.ММ.ГГГГ в районе п.г.т. Курдюмовка Донецкой Народной Республики при исполнении служебных обязанностей, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Усольцевой В.Л. об объявлении умершим Долгорожева А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 279, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Усольцевой Веры Леонидовны об объявлении умершим Долгорожева Александра Леонидовича, удовлетворить.

Объявить Долгорожева Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершим - погибшим при исполнении служебных обязанностей, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации на территории проведения специальной военной операции в окрестностях п.г.т. Курдюмовка Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Парабельский районный суд <адрес>.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Судья А.В. Ряпусов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

07 июня 2016 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усольцевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Усольцевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

27.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Усольцевой В.Л. был заключен кредитный договор № 302573604 в виде акцептированного заявления оферты (далее – кредитный договор), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 118 063 рубля 75 копеек под 37,7 % процентов годовых на срок 18 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 118 063 рубля 75 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств Усольцева В.Л. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей (п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – «Условия кредитования»)).

Согласно разделу «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от...

... суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Банк направил Усольцевой В.Л. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 26.04.2016 общая задолженность ответчика перед Банком составила 69 885 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 34 352 рубля 03 копейки; просроченные проценты – 3 882 рубля 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 936 рублей 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 713 рублей 64 копейки.

Указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Просит взыскать с Усольцевой В.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 69 885 рублей 24 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 296 рублей 56 копеек.

Представитель истца Колмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Усольцева В.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленных штрафов по иску ПАО «Совкомбанк» в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Усольцевой В.Л. заключен кредитный договор № 302573604 в виде акцептированного заявления оферты (далее – кредитный договор), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 118 063 рубля 75 копеек под 37,7 % процентов годовых на срок 18 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 04.06.2015, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки указанные договором о потребительском кредитовании (раздел «Е» Заявления – оферты).

Согласно разделу «Б» Заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

26.08.2015 ПАО «Совкомбанк» направило Усольцевой В.Л. досудебную претензию о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании, что подтверждается копией досудебной претензии, а также реестром отправленных писем.

Вместе с тем, досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 26.04.2016 общая задолженность ответчика перед Банком составила 69 885 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 34 352 рубля 03 копейки; просроченные проценты – 3 882 рубля 85 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 936 рублей 72 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 713 рублей 64 копейки.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой, у суда нет. Расчет выполнен правильно. Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась.

В тоже время, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных штрафов, суд полагает, что начисленные стороной истца по кредитному договору № 302573604 от 27.03.2014, штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможной их уменьшить. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установлено, что ответчик Усольцева В.Л. в настоящее время находится в сложном материальном положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, заработная плата не позволяет в полной мере исполнить возложенные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о составе семьи, расчетными листами о размере заработной платы, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Имущества, подлежащего взысканию, не имеет, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, оценивая степень соразмерности по кредитному договору № 302573604 от 27.03.2014 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (27 936 рублей 72 копейки); штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (3 713 рублей 64 копейки); и основного долга (просроченная ссуда – 34 352 рубля 03 копейки и просроченные проценты – 3 882 рубля 85 копеек), исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер пени – 120 % годовых от суммы просроченного платежа, при действующих на тот момент ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 8,25 процентов годовых, и ставках банковского процента, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, считает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить пеню, установленную в кредитном договоре, до 0,05% в день. При этом, по мнению суда, при исчислении размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 4 334 рублей 04 копеек и 690 рублей 89 копеек, соответственно.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчиком осуществлялись платежи в период действия договора, которые шли на погашение начисленных штрафных санкций, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, суд засчитывает разницу по оплате в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (с учетом уменьшения), в порядке, предусмотренном п. 3.10 Условий кредитования.

Таким образом, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, суд считает оплаченными, а штрафные санкции за просрочку уплаты кредита оплачены частично и составляют 3 677 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма задолженности составляет 41 912 рублей 67 копеек (3677,79 (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 3 882,85 (просроченные проценты) + 34 352,03 (просроченная ссуда)).

Также установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с Усольцевой В.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 302573604 от 27.03.2014 в размере 41 912 рублей 67 копеек.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 2296 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 № 458.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 1 377 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усольцевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцевой В.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 302573604 от 27.03.2014 по состоянию на 26.04.2016 в размере 41 912 (сорок одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Усольцевой В.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу в части

село Парабель 09 февраля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой В.Л. к Швецу П.И., администрации Парабельского района, Шафраннику Ю.А., Шафранник Е.В. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева В.Л. обратилась в Парабельский районный суд с иском к ШвецуП.И. с учетом уточнения исковых требований об освобождении земельного участка от гаража, канализационной емкости и пристройки к квартире ответчика, а также об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании между Бакуном П.И., действующим на основании доверенности от "дата скрыта" "№ скрыт" в интересах Усольцевой В.Л. с одной стороны и Медведевой М.Ю., действующей на основании доверенности от "дата скрыта" "№ скрыт" в интересах Швеца П.И. с другой стороны, достигнуто мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. Истец Усольцева В.Л. отказывается от исковых требований к Швецу П.И. в части следующих исковых требований:

- о возложении обязанности по сносу Швецом П.И. пристройки к квартире по адресу: "адрес скрыт";

- о возложении обязанности по демонтажу с территории земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт" по адресу: "адрес скрыт", канализационной емкости размером 80 см х 300 см для квартиры...

... по адресу: "адрес скрыт";

- о взыскании со Швеца П.И. в пользу Усольцевой В.Л. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

2. Усольцева В.Л. обязуется согласовать сервитут для собственников квартиры по адресу: "адрес скрыт" размером 1 м х 14,5 м на земельном участке с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт".

3. Ответчик Швец П.И. признает исковые требования Усольцевой В.Л. в части сноса, возведенного им строения – гаража размером 5,17 м х 7,84 м и ведущего к нему тротуара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт".

4. Швец П.И., а также его правопреемники обязуются согласовать строительство пристройки к квартире по адресу: "адрес скрыт".

5. Снос постройки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения осуществляется сторонами совместно в срок до 01 августа 2017 года.

6. Судебные расходы по исковому заявлению в размере 3400 рублей несет Швец П.И. путем выплаты их Усольцевой В.Л. до 01 августа 2017 года.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Суд утверждает соглашение и прекращает производство по делу в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу суд не усматривает препятствий к утверждению мирового соглашения, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом законом не запрещено прекращение производство по делу в части требований, указанных в мировом соглашении.

Сторонам разъяснены нормы, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего стороны настаивают на утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между Бакуном П.И., действующим на основании доверенности от "дата скрыта" "№ скрыт" в интересах Усольцевой В.Л. с одной стороны и Медведевой М.Ю., действующей на основании доверенности от "дата скрыта" "№ скрыт" в интересах Швеца П.И. с другой стороны мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему:

1. Истец Усольцева В.Л. отказывается от исковых требований к Швецу П.И. в части следующих исковых требований:

- о возложении обязанности по сносу Швецом П.И. пристройки к квартире по адресу: "адрес скрыт";

- о возложении обязанности по демонтажу с территории земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт", канализационной емкости размером 80 см х 300 см для квартиры по адресу: "адрес скрыт";

- о взыскании со Швеца П.И. в пользу Усольцевой В.Л. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

2. Усольцева В.Л. обязуется согласовать сервитут для собственников квартиры по адресу: "адрес скрыт" размером 1 м х 14,5 м на земельном участке с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт".

3. Ответчик Швец П.И. признает исковые требования Усольцевой В.Л. в части сноса, возведенного им строения – гаража размером 5,17 м х 7,84 м и ведущего к нему тротуара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт".

4. Швец П.И., а также его правопреемники обязуются согласовать строительство пристройки к квартире по адресу: "адрес скрыт".

5. Снос постройки, указанной в пункте 3 настоящего соглашения осуществляется сторонами совместно в срок до 01 августа 2017 года.

6. Судебные расходы по исковому заявлению в размере 3400 рублей несет Швец П.И. путем выплаты их Усольцевой В.Л. до 01 августа 2017 года.

Производство по делу по исковому заявлению Усольцевой В.Л. к Швецу П.И., администрации Парабельского района, Шафраннику Ю.А., Шафранник Е.В. об устранении нарушений земельного законодательства, прекратить на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, о возложении обязанности по сносу гаража, канализационной емкости, пристройки, а также компенсации морального вреда.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Парабельский районный суд.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов

село Парабель

22 февраля 2017 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой В.Л. к Швецу П.И., администрации Парабельского района, Шафраннику Ю.А., Шафранник Е.В., Шафраннику А.Ю., Шафранник В.Ю. о об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Усольцева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецу П.И. об освобождении земельного участка от гаража, канализационной емкости и пристройки к квартире ответчика, а также об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, указав, что истице и её сыну Усольцеву А.И., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес скрыт", общей площадью 1631 кв. метр с кадастровым номером "№ скрыт". Соседом Швецом П.И., на указанном земельном участке без разрешения собственников построен гараж, оборудована канализационная емкость и сделана пристройка к квартире (крыльцо) "адрес скрыт". Требования демонтировать постройки, ответчик оставляет без внимания. Кроме того, установлено, что в материалах дела по межеванию земельного участка по адресу: "адрес скрыт", допущена кадастровая ошибка, а именно границы земельного участка полностью не совпадают с фактическими, земельный участок вынесен за пределы приусадебной территории квартиры и находится частично на дороге, частично на противоположной ст...

...ороне улицы.

На основании изложенного, и с учетом изменений и дополнений исковых требований просит: обязать Швеца П.И. снести возведенный им гараж, пристройку (крыльцо), убрать канализационную емкость, размещенные или возведенные на земельном участке по адресу: "адрес скрыт"; взыскать со Швеца П.И. в пользу Усольцевой В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать со Швеца П.И. в пользу Усольцевой В.Л. понесенные истцом судебные расходы в размере 3400рублей; установить границы земельного участка по адресу: "адрес скрыт"; обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Определением от 19.12.2016 Парабельский районный суд Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлек Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд были представлены отзыв на исковое заявление Усольцевой В.П., и дополнение на отзыв на исковое заявление, согласно которым в связи с действующим законодательством с 01.01.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета. Кроме того, полагают, что исковое требование об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлен межевой план, а также факт кадастровой ошибки должен быть установлен лицом или учреждением, имеющим специальные познания.

Определениями от 27.01.2017 Парабельский районный суд Томской области привлек: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; в качестве соответчиков – Администрацию Парабельского района, Шафранника Ю.А., Шафранник Е.В., а также несовершеннолетних Шафранник В.Ю. и Шафранника А.Ю. интересы которых в судебном заседании будет представлять Шафранник Е.В.

09.02.2017 между Бакуном П.Н., действующим на основании доверенности от "дата скрыта" в интересах Усольцевой В.Л. и Медведевой М.Ю., действующей на основании доверенности от "дата скрыта" в интересах Швеца П.И. достигнуто мировое соглашение по исковым требованиям Усольцевой В.Л. к Швецу П.И. об освобождении земельного участка от гаража, канализационной емкости и пристройки к квартире ответчика, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Определением от 09.02.2017 Парабельский районный суд Томской области утвердил мировое соглашение между Усольцевой В.Л. и Швецом П.И. и на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прекратил производство по делу в части требований о возложении обязанности по сносу гаража, канализационной емкости, пристройки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Усольцева В.Л., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, согласно которому просит суд рассмотреть исковое заявление без её участия.

Представитель истца Бакун П.Н., действующий на основании доверенности "дата скрыта", будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Швец П.И., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, согласно которому просит суд рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Представитель ответчика Медведева М.Ю., действующая на основании доверенности от "дата скрыта", будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шафранник Ю.А., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шафранник Е.В. будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Администрация Парабельского района, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Усольцевой В.Л. и Усольцеву А.И., принадлежит 1/2 доля у каждого в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес скрыт", общей площадью 1631 кв. метр, с кадастровым номером "№ скрыт", что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону от "дата скрыта" "№ скрыт", кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт", кадастровой выпиской от 29.11.2016 №7000/301/16-224903, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016, сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, установлено, что, границы и площадь земельного участка по адресу:"адрес скрыт", указанные в межевом плане земельного участка от 27.05.2002, в схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, в кадастровой выписке о земельном участке не совпадают с фактическими координатами и площадью земельного участка. Земельный участок вынесен за пределы приусадебной территории квартиры истца и находится частично на дороге, частично на противоположной стороне улицы Сибирской.

Земельный участок по адресу: "адрес скрыт", принадлежит на праве общей долевой собственности Шафранника Ю.А., Шафранник Е.В., Шафранника А.Ю., Шафранник В.Ю. в размере 1/4 доли у каждого.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кадастровым паспортом земельного участка от 28.06.2013 № 7000/301/13-72959, материалами межевого дела, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт" на кадастровом плане территории, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 23.11.2016, кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2016 № 7000/303/16-224903, договором купли-продажи земельного участка с квартирой от 19.01.2017, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2017, пояснениями специалиста Э. сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно справке от 09.12.2016 № 140, выданной Парабельским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», при проверке межевого плана земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт", выявлено, что чертежи в межевом плане не соответствуют фактическим границам и выполнены в зеркальном отражении. Кадастровая ошибка заключается в том, что земельный участок стоит на кадастровом плане территории неверно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии ошибки в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт", по адресу: "адрес скрыт", на кадастровом плане территории земельный участок фактически имеет площадь 1788 кв.м, а его границы на местности, в соответствии с геоданными МСК 70, проходят по следующим точкам:

№ точки

Х

У

Расстояние м.

н1

594755.15

3292898.38

6.99

н2

594757.78

3292904.86

5.05

н3

594761.58

3292908.18

67.84

н4

594726.10

3292966.00

10.06

н5

594720.15

3292974.11

22.83

н6

594706.07

3292992.08

14.10

н7

594716.72

3293001.32

8.09

н8

594711.72

3293007.68

25.84

н9

594692.36

3292990.57

19.59

н10

594704.26

3292975.01

7.09

н11

594706.95

3292968.45

42.46

н12

594728.33

3292931.76

43.63

н13

594749.57

3292893.65

7.32

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований Усольцевой В.Л. об уточнении границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу решения суда.

По смыслу указанных норм, органом, уполномоченным на исправление кадастровой ошибки, а также органом ответственным за кадастровый учет на территории Парабельского района Томской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой В.Л. к Швецу П.И., администрации Парабельского района, Шафраннику Ю.А., Шафранник Е.В., Шафраннику А.Ю., Шафранник В.Ю. об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Усольцевой В.Л. с кадастровым номером "№ скрыт", расположенного по адресу: "адрес скрыт", по фактической площади равной 1788 кв. м в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: "адрес скрыт" площадью 1788 кв. м

Расстояние м.

Х

У

н1

594755.15

3292898.38

6.99

н2

594757.78

3292904.86

5.05

н3

594761.58

3292908.18

67.84

н4

594726.10

3292966.00

10.06

н5

594720.15

3292974.11

22.83

н6

594706.07

3292992.08

14.10

н7

594716.72

3293001.32

8.09

н8

594711.72

3293007.68

25.84

н9

594692.36

3292990.57

19.59

н10

594704.26

3292975.01

7.09

н11

594706.95

3292968.45

42.46

н12

594728.33

3292931.76

43.63

н13

594749.57

3292893.65

7.32

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исправить допущенные при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "№ скрыт", расположенного по адресу: "адрес скрыт", кадастровую и техническую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, а также в сведения о площади указанного участка.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть до 27.03.2017.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов