Усов Александр Вениаминович

Дело № 2-679/24 УИД 50RS0№-58

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 августа 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора С.Д. Шередекина, истца ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - спорное жилое помещение, спорная квартира) на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.03.2012. Право собственности на квартиру зарегистрировано 07.07.2015.

С 27.12.2016 в данном жилом помещении зарегистрирован по месту ответчик, который более трех лет в квартире не проживает, добровольно выехал на Украину с целью ухода за своим престарелыми родителями, где он по настоящее время проживает, однако с регистрационного учета не снялся. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, являясь собственником квартиры, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему отцом, добровольно выехал из квартиры в связи с переездом на Украину с целью ухода за своим престарелыми р...

...одителями. Конфликтных отношений между сторонами не имеется, между собой общаются, однако в связи с возникшей политической обстановкой между Украиной и Россией вопрос снятия с регистрационного учета ответчик разрешить самостоятельно не может. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против предъявленного иска не возражал.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами, согласно п.5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела – выпиской из ЕГРН, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долемос строительстве жилого дома от 30.03.2012 № 0026-04-12/66-ЛТ468-П1/ВИ. Государственная регистрация права собственности произведена 07.07.2015.

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.12.2016 на основании, как это следует из объяснений истца, волеизъявления собственника жилого помещения (истца).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела, ответчик приходится истцу отцом, длительное время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в связи с переездом в другую страну, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что влечет ущемление жилищных прав и законных интересов собственника квартиры. Условий о праве пользования (сохранении права пользования) ответчиком жилым помещением собственник не имеет.

Обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения ответчиком не оспаривается, что подтверждается письменным заявлением об отсутствии с его стороны возражений против заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ст.1 ГК РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» утрата права пользования гражданина жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (паспорт серии №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева

5-1483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонару­шении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее воВсеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всево­ложскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рас­сматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), админист­ративное расследование представляет собой комплекс требующих значи­тельных временных затрат процессуальных действий, направленных на вы­яснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фикси­рование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про­ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, до­проса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что админ...

...истра­тивное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче ми­ровому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не прово­дилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поста­новлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении гр.ФИО2, об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № Всеволож­ского района <адрес>.

Судья: