Чертушкин Валерий Анатольевич

УИД 54RS0008-01-2021-001460-39

Судья Демидович Г.Ф. Дело №2-1337/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело №33-2838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24.03.2022 гражданское дело по иску Сукмановой Анны Михайловны к Чертушкину Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Чертушкина Валерия Анатольевича – Тихомирова Егора Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кранова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это лично истца Сукмановой А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

28.06.2021 Сукманова А.М. обратилась в суд с иском к Чертушкину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 336 129 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 69 561,29 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что Сукманова А.Н. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В конце 2017 года указанное транспортное средство было передано во временное пользование Чертушкину В.А., также с 13.12.2017 он был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В ходе пользования транспортным средством ответчик 22.08.2018 на <адрес> со стороны <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на опору фонарного столба, в результате чего транспортному средству были причинен механические повреждения,...

Показать ещё

... указанные в акте осмотра транспортного средства. Ответчик после совершения ДТП сразу сообщил истцу о случившемся - с пояснениями, что он не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. Истец на место происшествия прибыла самостоятельно и вызвала на место эвакуатор компании <данные изъяты>. Транспортное средство было эвакуировано на СТО, расположенное адресу: <адрес>, где была проведена первоначальная дефектовка (оценка) повреждений транспортного средства (без выявления скрытых повреждений). Сумма выполненных работ по восстановлению транспортного средства составила 336 129 руб.

Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, однако ответчик не пожелал добровольно возмещать денежные средства, затраченные на восстановление транспортного средства. Истец неоднократно предлагала ответчику урегулировать настоящий вопрос в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от возмещения расходов на ремонт. Со своей стороны истец в полном объеме оплатила <данные изъяты> стоимость приобретенных запчастей и услуги по установке. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в возмещении денежных средств - причинили истцу моральный вред, в связи с чем просила взыскать помимо ущерба, также компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2021 исковые требования Сукмановой А.М. к Чертушкину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Чертушкина Валерия Анатольевича в пользу Сукмановой Анны Николаевны: ущерб в размере 336 129 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,29 руб., а всего 347 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Чертушкина В.А. – Тихомиров Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в августе 2018 года произошло столкновение транспортного средства с элементом дорожного устройства, механические повреждения были незначительными – повреждение бампера и лобового стекла. Обстоятельства образования остальных повреждений транспортного средства Чертушкину В.А., не известно. Истец инспекторов ГИБДД не вызывала, оценку не производила, с претензиями к Чертушкину В.А., не обращалась. При этом ответчик оказывал помощь в ремонте транспортного средства <данные изъяты> (эвакуатор).

Считает, что сумма причиненного ущерба в размере 336 129 руб. завышена и не соответствует фактическим повреждениям. Доказательств же причинения вреда в заявленном размере, не представлено.

Указывает, что требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, так как такой вред Сукмановой А.М. не причинен и не мог быть причинен в принципе.

В возражениях на апелляционную жалобу Сукманова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 на <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> под управлением ответчика Чертушкина В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также данные обстоятельства подтверждаются перепиской по средствам <данные изъяты>, фотографиями аудиозаписью на флэш – носители, которые также не оспаривались ответчиком (л.д. 25-36, 37-39, 76).

Согласно ПТС - собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> является Сукманова А.М. (л.д. 21)

Как указывают стороны транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> - было передано во временное управление Чертушкину В.А. Согласно страховым полисам <данные изъяты> гражданская ответственность Чертушкина В.А. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д. 10-13).

Согласно акту осмотра № от 23.08.2018, на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> установлены следующие повреждения: радиатор-замена; кронштейн кабины – замена; кронштейн бампера – замена; передняя балка – замена; тяга – рулевая – замена; бампер – замена; поводок дворника – замена; диски колес – замена; трубка компрессора – замена; патрубок радиатора – замена; гофра турбины – замена; козырек солнцезащитный – замена; замок двери – замена; решетка капота – замена; решетка радиатора – замена; печка (моторчик печки) – замена; поддон ДВС – замена; стекло лобовое – замена; шкворня – замена; шумоизоляция – замена; стартер – замена; шины – замена; замок зажигания – замена; дворник – замена; крыло левое – замена; кожух замка зажигания – замена (л.д.14-15).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> - составляет 336129 рублей (л.д.16-17), стоимость произведенной оценки составляет 2000 рублей (л.д.18).

Из представленных истцом копий чеков следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> - произведен, при этом истцом понесены расходы в сумме 336129 рублей (л.д. 19 - 20).

Согласно поступившим ответам УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - ДТП произошедшее 28.08.2018 с участием транспортного средства <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано, дополнительно сообщено, что указанное ДТП возможно оформлением без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 71,72).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О., который суду показал, что ответчик являлся его другом, и он изъявил желание поработать на указанном транспортном средстве. 22.08.2018 ответчик позвонил ему по телефону и сказал, что совершил столкновение с фонарным столбом. Транспортное средство было технически исправно, оно каждый день эксплуатировалось ответчиком, находилось на стоянке по месту жительства ответчика, который обеспечивал контроль за его сохранностью и эксплуатацией. В результате ДТП, помимо наружных повреждений, автомобиль получил внутренние повреждения, о которых ответчик знал. ГИБДД не вызывали, потому что ответчик согласился возместить ущерб, и они договорились решить мирно. Когда транспортное средство отбуксировали на базу, то там был произведен акт осмотра и записаны все повреждения, ничего не подписывали. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства. Ремонт транспортного средства производили работники <данные изъяты> а также он и ответчик. Работы, которые произвели с ответчиком не включены в стоимость ущерба, заявлены расходы по работам ООО <данные изъяты>

Так истец пояснил суду первой инстанции, что автомобиль находился в его распоряжении, он работал на автомобиле 21.08.2018 и 22.08.2018, автомобиль находился на парковке по его месту жительства в <адрес> у дома по <адрес>, где он проживал. Причиной наезда на опору столба считает неисправность тормозов, хотя за день до этого он использовал автомобиль, и неисправности тормозов не было. Повреждения автомобиля были установлены на СТОА, куда они совместно с Ф.И.О. доставили автомобиль.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатации автомобиля осуществлялась ответчиком, под его управлением был совершен наезд на опору фонарного столба, в результате чего этот автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не был оспорен, а, поэтому, при таких обстоятельствах - требования истца подлежат удовлетворению в части, заявленного ущерба.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика Чертушкина В.А. в пользу истца Сукмановой А.М. суммы ущерба в размере 336129 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда по имущественным искам в данном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, документов по расходам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба в размере 336 129 руб. завышена и не соответствует фактическим повреждениям, а доказательств причинения вреда в заявленном размере, не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции по представленным доказательствам было правильно установлено, что, согласно заказ-наряду <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> - составляет 336129 рублей (л.д. 16-17), а стоимость произведенной оценки составляет 2000 рублей (л.д. 18). Также, из представленных истцом копий чеков следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет белый - произведен, при этом истцом понесены расходы в сумме 336129 рублей (л.д. 19 - 20).

По правилам же ст. 1082 Гражданский кодекс Российской Федерации - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) – что и было сделано в данном случае.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, так как такой вред Сукмановой А.М. не причинен и не мог быть причинен в принципе.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции не были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Чертушкина Валерия Анатольевича – Тихомирова Егора Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1337/2021

Поступило в суд 28.06.2021

УИД54RS0008-01-2021-001460-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козырева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СукмА. А. М. к Чертушкину В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СукмА. А.М. обратилась в суд с иском к Чертушкину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 336 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69561,29 рублей (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указано, что СукмА. А.Н. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> В конце 2017 года указанное транспортное средство было передано во временное пользование Чертушкину В.А., также с ДД.ММ.ГГГГ был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В ходе пользования транспортным средством Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ДТП на спуске с Бугринского моста со стороны <адрес> совершил ДТП, а именно наезд на опору фонарного столба, в результате чего транспортному средству были причинен механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Ответчик после совершения ДТП сразу сообщил истцу о случившемся с пояснениями, что он не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. Истец на место происшествия прибыла самостоятельно и вызвала на место эвакуатор компании «АСТ 54». Транспортное средство было эвакуировано на СТО, расположенное адресу: НСО, <адрес>, где была проведена первоначальная дефектовка (оценка) повреждений транспортного средства (без выявления скрытых повреждений). Сумма выполненных работ по восстановлению тра...

Показать ещё

...нспортного средства составила 336 129 руб. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, однако ответчик не желает добровольно возмещать денежные средства, затраченные на восстановление транспортного средства. Истец неоднократно предлагала ответчику урегулировать настоящий вопрос в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от возмещения расходов на ремонт. Со своей стороны истец в полном объеме оплатила ООО «УстСиб» стоимость приобретенных запчастей и услуги по установке. Действия ответчика, выразившиеся в отказе в возмещении денежных средств, причинили истцу моральный вред, в связи с чем просила взыскать помимо ущерба, также компенсацию морального вреда.

Истец – СукмА. А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – Чертушкин В.А. и его представитель Мишангина М.Б. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.60-63), в котором указали, что Чертушкин В.А. действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> в 2018 году, на котором совершил ДТП по указанным в иске обстоятельствам. Однако при ДТП транспортное средство получило не значительные повреждения, а именно бампер и лобовое стекло. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, акт о повреждении не составлялся. Считают, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, завышен, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют действительности и указанные поврежденные элементы не соответствуют ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Отдел ГИБДД, Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на спуске Бугринского моста со стороны <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> цвет белый под управлением ответчика Чертушкина В.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом, расположенным вдоль дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также данные обстоятельства подтверждаются перепиской по средствам WhatsApp, фотографиями аудиозаписью на флэш –носители, которые также не оспаривались ответчиком (л.д.25-36,37-39,76).

Согласно ПТС собственником транспортного средства <данные изъяты> является СукмА. А.М. (л.д.21)

Как указывают стороны транспортное средство <данные изъяты> было передано во временное управление Чертушкину В.А. Согласно страховым полисам ХХХ0025466687, ХХХ 0020922494 гражданская ответственность Чертушкина В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.10-13).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном <данные изъяты> установлены следующие повреждения: радиатор-замена; кронштейн кабины – замена; кронштейн бампера – замена; передняя балка – замена; тяга –рулевая – замена; бампер – замена; поводок дворника – замена; диски колес – замена; трубка компрессора – замена; патрубок радиатора – замена; гофра турбины – замена; козырек солнцезащитный – замена; замок двери – замена; решетка капота – замена; решетка радиатора – замена; печка (моторчик печки) – замена; поддон ДВС – замена; стекло лобовое – замена; шкворня – замена; шумоизоляция – замена; стартер – замена; шины – замена; замок зажигания – замена; дворник – замена; крыло левое – замена; кожух замка зажигания – замена (л.д.14-15).

Согласно заказ-наряду ООО «УстСиб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 336129 рублей (л.д.16-17), стоимость произведенной оценки составляет 2000 рублей (л.д.18).

Из представленных истцом копий чеков следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> произведен, истцом понесены расходы в сумме 336129 рублей (л.д.19-20).

Согласно поступившим ответам УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по НСО, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрировано, дополнительно сообщено, что указанное ДТП возможно оформление без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.71,72).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Сукманов Е.В., который суду показал, что ответчик являлся его другом, и он изъявил желание поработать на указанном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему по телефону и сказал, что совершил столкновение с фонарным столбом. Транспортное средство было технически исправно, оно каждый день эксплуатировалось ответчиком, находилось на стоянке по месту жительства ответчика, который обеспечивал контроль за его сохранностью и эксплуатацией. В результате ДТП, помимо наружных повреждений, автомобиль получил внутренние повреждения, о которых ответчик знал. ГИБДД не вызывали, потому что ответчик согласился возместить ущерб, и они договорились решить мирно. Когда транспортное средство отбуксировали на базу, то там был произведен акт осмотра и записаны все повреждения, ничего не подписывали. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства. Ремонт транспортного средства производили работники ООО «УстСиб», а также он и ответчик. Работы, которые произвели с ответчиком не включены в стоимость ущерба. заявлены расходы по работам ООО «УстСиб».

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Так истец подтвердил, что автомобиль находился в его распоряжении, он работал на автомобиле 21.08.2018г. и 22.08.2018г., автомобиль находился на парковке по его месту жительства в <адрес> у дома по <адрес>, где он проживал. Причиной наезда на опору столба считает неисправность тормозов, хотя за день до этого использовал автомобиль и неисправности тормозов не было. Повреждения автомобиля были установлены на СТОА, куда они совместно с Сукмановым Е.В. доставили автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком не оспаривались обстоятельства использования автомобиля истца, повреждения автомобиля истца при управлении ответчиком транспортным средством.

С учетом установленных судом обстоятельств эксплуатации автомобиля ответчиком, наезда на опору фонарного столба, в результате чего автомобиль получил повреждения, размер ущерба не был оспорен ответчиком, при таких обстоятельствах требования истца подлежа удовлетворению в части ущерба, заявленного истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика Чертушкина В.А. в пользу истца СукмА. А.М. суммы ущерба в размере 336129 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в указанной части, поскольку компенсация морального вреда по имущественным искам не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, документов по расходам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей (дефектовке)(л.д.18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561,29 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права, а также по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д. 40,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, -удовлетворить в части.

Взыскать с Чертушкина В. А. в пользу СукмА. А. Н. ущерб в размере 336129 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561, 29 руб., всего 347690 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021г.

Судья ГФ.Демидович

Свернуть