Амирбеков Магомедгаджи Кадиевич

Дело: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре – судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, представителя ответчика - ФИО7, по ордеру № от 01.04.2022г. и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального района «<адрес>» к ФИО2, об обязательстве в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования федерального законодательства, а именно:

-очистить прилегающую территорию от здания строительно – оздоровительного комплекса расположенного –в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, в сторону моря от грунтового покрытия общей площадью 400 кв.м., и высотой 4 метра, которая ограничивает доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря.

-снести самовольно построенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178, где ведется строительство спортивно – оздоровительного комплекса расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов объектов капитального характера, а именно:

-монолитно-бетонную подпорную стену высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной 0,35 метра:

-бетонную лестницу по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонную лестницу боковую длиной 4,6 ...

...метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального района «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования об обязательстве в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования федерального законодательства, а именно:

-очистить прилегающую территорию от здания строительно – оздоровительного комплекса расположенного –в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, в сторону моря от грунтового покрытия общей площадью 400 кв.м., и высотой 4 метра, которая ограничивает доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря, в срок месяц со дня вступления решения в законную силу.

-снести самовольно построенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178, где ведется строительство спортивно – оздоровительного комплекса расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов объектов капитального характера, а именно:

-монолитно-бетонную подпорную стену высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной 0,35 метра:

-бетонную лестницу по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонную лестницу боковую длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД, предъявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Из исковых требований прокуратурой <адрес> РД во исполнение поручения прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка обращения ФИО5, о нарушениях требований федерального законодательства ФИО2, при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса на береговой полосе Каспийского моря в районе <адрес>, в ходе которой установлено, что на основании договора уступки права аренды от 10.10.2016г.. и разрешения на строительство от 02.03.2021г., выданного отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>», и положительного заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы и надзора» ФИО2, ведется строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000064:178, расположенном на береговой полосе Каспийского моря в районе <адрес>.

Из акта архитектурной службы администрации МР «<адрес>» от 09.02.2022г., ФИО2, при строительстве объекта допущены нарушения требований федерального законодательства, а именно:

-произведена засыпка прилегающей территории от здания в сторону моря грунтовым покрытием высотой около 4 метров общей площадью 400 кв.м., в результате которой ограничивает доступ (проход) граждан к берегу моря:

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178,без правоустанавливающих и разрешительных документов самовольно построены объекты капитального характера: - монолитно-бетонная подпорная стена высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной ).3,5 метра:

-бетонная лестница по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонная лестница боковая длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра,.

Отделом архитектуры ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» от 19.11.2021г., ФИО2, выдано предписание об устранении нарушений в срок не позднее 01.12.2021г., к указанному выше сроку, несмотря не неоднократные напоминания со стороны работников отдела архитектуры ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>» указанные в предписании требования ответчиком не исполнены, нарушения не устранены.

Согласно нормам п.4 ст.38 ЗК РФ обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является одним из условий заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, где каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

По факту ограничения прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования в отношении ФИО2, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

Допущенными ФИО2, нарушениями создаются препятствия в осуществлении большим количеством граждан своих прав на свободный доступ к водным объектам общего пользования (в данном случае к береговой полосе Каспийского моря), а также прав и интересов МР «<адрес>» в пользовании земельными участками общего пользования, на которых осуществлены самовольные постройки объектов капитального характера и произведена засыпка грунтом прилегающей территории в сторону моря, настоящее исковое заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального района «<адрес>».

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, которых невозможно индивидуализировать привлечь в процессе в качестве истцов, т.е. решить вопрос о права и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании от 11.04.2022г., его представитель адвокат ФИО7 предъявленные требования признали частично, обязались очистить от грунтового покрытия прилегающую территорию от здания базы отдыха в сторону моря общей площадью 400 кв.м. и высотой 4 метра, которая ограничивает доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря.

В удовлетворении остальных требования просили отказать т.к. указанные объекты ФИО6, не имея соответствующих документов на земельный участок и разрешительных документов на строительство, построены для благоустройства прилегающей территории базы отдыха и для улучшения быта граждан.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, - ФИО7, признав требования по первому пункту, что очистят территорию строящегося объекта от грунтового покрытия, дополнил, что срок один месяцн со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков недостаточен, т.к., при удовлетворении требования иска, решение им будет обжаловано в вышестоящие инстанции.

Также дополнил, что требования прокурора подлежащие сносу, а именно, объекты капитального строительства монолитно-бетонная подпорная стена, лестница, вспомогательные помещения, построены не только ФИО6 а также иными лицами, эти требования они не признают и не будут исполнять судебное решение.

Представитель МР «<адрес>» ФИО8, просил требования прокурора <адрес> РД к ФИО6, удовлетворить полностью, т.к. действиями ответчиками нарушаются права и интересы граждан, которые не имеют доступ к берегу Каспийского моря и проход между узлом воды и береговой части. Капитальные строительства ФИО6 построены ни на земельном участке предоставленное ему для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а за его пределами.

Доводы ФИО6 о том, что эти объекты построены для улучшения быта граждан не состоятельны, т.к. он не имея каких либо документов незаконно построил объекты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что работает ведущим специалистом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>».

Он совместно с ведущим специалистом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» ФИО10 с участием ФИО2, произвели осмотр прилегающей территорию базы отдыха принадлежащий ответчику, расположенное в берегу Каспийского моря, в районе <адрес>, при этом выявлены явные нарушения а именно:

- произведена засыпка прилегающей территорию от здания в сторону моря грунтовым покрытием высотой около 4 метров общей площадью 400 кв.м., в результате которой ограничивает доступ (проход) граждан к берегу моря:

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178,без правоустанавливающих и разрешительных документов самовольно построены объекты капитального характера: - монолитно-бетонная подпорная стена высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной ). 3,5 метра:

-бетонная лестница по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонная лестница боковая длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра.

Вышеуказанные нарушения допущены ответчиком ФИО2, вынесено предписание от 19.11.2021г., однако на сегодняшний день недостатки ответчиком не устранены.

Выявленные нарушения, допущенные ФИО2, нарушают права и интересы граждан, т.к. ограничивает доступ к берегу моря, проход между узлом воды Каспийского моря и берегом, должна быть не менее 20.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Глава муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № рассмотрев итоги проведения аукциона по продаже заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов МР «<адрес>», расположенного на береговой полосе Каспийского моря в районе <адрес>» постановлением заключил с ФИО11, договор долгосрочной аренды сроком на 40 лет победителем аукциона от 06.08.2009г.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО11, на основании Постановления МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка под организацию спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 0,2 га из земель населенных пунктов МО «<адрес>» с кадастровым № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.3.2. договора аренды усматривается, что арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» передал ФИО11, земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов МР «<адрес>», расположенного на береговой полосе Каспийского моря в районе <адрес>».

Договором уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с согласия отдела по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» передал свои права на земельный участок с кадастровым № ФИО2

На строительство спортивно оздоровительного комплекса, отделом строительства архитектуры ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдано разрешение на строительство капитального объекта.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, имея положительное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и надзора» ведет строительство спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000064:178, расположенном на береговой полосе Каспийского моря в районе <адрес>.

В судебном заседании установлено, что при строительстве капитального объекта ФИО2, за пределами своего земельного участка, допустил нарушения, а именно:

- произведена засыпка прилегающей территорию от здания в сторону моря грунтовым покрытием высотой около 4 метров общей площадью 400 кв.м., в результате которой ограничивает доступ (проход) граждан к берегу моря:

- за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178,без правоустанавливающих и разрешительных документов самовольно построены объекты капитального характера: - монолитно-бетонная подпорная стена высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной ). 3,5 метра:

-бетонная лестница по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонная лестница боковая длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте осмотра места нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ведущим специалистом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации МР «<адрес>». ФИО9, совместно с ведущим специалистом отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений МР «<адрес>» ФИО10 а также с участием ФИО2, последний в судебном заседании от 11.04.2022г. не отрицал участие при составлении акта.

В отношении ФИО2, ведущим специалистом отдела строительства, архитектуры ЖКХ и земельных отношений ФИО12 от 19.11.2021г. вынесено предписание № о нарушении ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, при строительство спортинор оздоровительного комплекса в районе <адрес> кадастровым номером 05:08:000064:178, указанные а акте осмотра метан нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 о получении предписания не отрицая, суду пояснил, что он действительно за пределами своего земельного участка, без соответствующих документов и разрешения на строительство, построил капитальные объекты, произвел засыпку грунтом, но незнает каким образом он должен устранить выявленные нарушения т.к. капитальное строительство в виде раздевательных помещений построены с целью благоустройства прилегающей территории объекта, улучшения быта граждан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора <адрес> ФИО13, возбудил производство об административном правонарушении в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, именно за нарушения при строительстве объекта в районе <адрес> моря указанные в акте осмотра места нарушения от -09ю.02ю.2022г. №.

Копия постановления о возбудении производство об административном правонарушении ФИО2, и.о. прокурора <адрес> РД ФИО13 надлежаще под роспись вручена.

На день разрешения иска, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 не рассмотрено.

Согласно ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В судебных прениях представитель ФИО2 - ФИО7 не представляя какие либо доказательства выдвинул довод о том, что выявленные нарушения, построенные за пределами земельного участка ФИО2, - объекты капитального строительства монолитно-бетонная подпорная стена, лестница, вспомогательные помещения, построены не только ФИО2 и иными лицами.

Суд считает, что доводы ФИО7, о строительстве вышеуказанных объектов не ФИО2, а иными лицами носит голословный характер, ничем не подтверждена, опровергаются доказательствами представленными истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального района «<адрес>» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования федерального законодательства, а именно:

-очистить прилегающую территорию от здания строительно – оздоровительного комплекса расположенного – в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, в сторону моря от грунтового покрытия общей площадью 400 кв.м., и высотой 4 метра, которая ограничивает доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря.

-снести самовольно построенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:08:000064:178, где ведется строительство спортивно – оздоровительного комплекса расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов объектов капитального характера, а именно:

-монолитно-бетонную подпорную стену высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной 0,35 метра:

-бетонную лестницу по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра:

-бетонную лестницу боковую длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

-вспомогательные помещения размерами 3,1х3.1 метров и высотой 2,7 метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.04.2022г.

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каякентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования МР «<адрес>» к ФИО6 об устранении препятствий в доступе к водному объекту и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и МО МР «<адрес>» к ФИО4 об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования федерального законодательства, а именно:

1. очистить прилегающую территорию от здания спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, от грунтового покрытия общей площадью 400 кв.м и высотой 4 метра, ограничивающего доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря;

2. снести самовольно построенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

- монолитно-бетонную подпорную стену высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной 0,35 метра:

- бетонную лестницу по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра;

- бетонную лестницу боковую длиной 4,6 метра и шириной 1,7 ме...

...тра;

- вспомогательные помещения размерами 3,1 х 3,1 метров и высотой 2,7 метра.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка обращения ФИО5 о нарушении ФИО6 требований закона, в ходе которой установлено, что ответчиком на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 05:08:000064:178 ведется строительство спортивно-оздоровительного комплекса, на что им получено соответствующее разрешение.

При этом им осуществлена засыпка прилегающей к возводимому зданию территории в сторону Каспийского моря грунтовым покрытием высотой около 4 метров общей площадью 400 кв.м, а также за пределами арендуемого им участка возведены вышеперечисленные самовольные постройки.

На предписания уполномоченных служб администрации МР «<адрес>» об устранении допущенных нарушений ответчик не реагирует.

По факту ограничения прав граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования в отношении ФИО6, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

Допущенными ФИО6, нарушениями создаются препятствия в осуществлении большим количеством граждан своих прав на свободный доступ к водным объектам общего пользования (в данном случае к береговой полосе Каспийского моря), а также прав и интересов МР «<адрес>» в пользовании земельными участками общего пользования.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требования федерального законодательства, а именно:

- очистить прилегающую территорию от здания спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря в сторону моря, от грунтового покрытия общей площадью 400 кв.м и высотой 4 метра, которое ограничивает доступ (проход) граждан к берегу Каспийского моря;

- снести самовольно построенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, где ведется строительство спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного в районе <адрес> на береговой полосе Каспийского моря, без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов объектов капитального характера, а именно:

- монолитно-бетонную подпорную стену высотой 2,7 метра, длиной 40 метров и шириной 0,35 метра;

- бетонную лестницу по центру объекта длиной 6,9 метра и шириной 3,3 метра;

- бетонную лестницу боковую длиной 4,6 метра и шириной 1,7 метра;

- вспомогательные помещения размерами 3,1 х 3,1 метров и высотой 2,7 метра».

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что он совместно с несколькими владельцами коттеджей и гостиниц на берегу Каспийского моря благоустроили береговую полосу, очистили берег от хлама и мусора, но в связи с тем, что Роспотребнадзор запретил вывоз грунта, им пришлось сделать своего рода насыпь с площадкой и выходом на море. Постройки на берегу сделаны для красоты и никому не мешают. Хотя все постройки сделаны за пределами его участка, платить приходится ему, с чем он не согласен. Органы власти не оказывают ему помощи в развитии бизнеса и туризма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с выданной ему разрешительной документацией возводит спортивно-оздоровительный комплекс, и при этом осуществил строительство вышеперечисленных самовольных построек за пределами границ своего земельного участка на прилегающей территории со стороны побережья Каспийского моря, чем создал ограничения для доступа граждан к водному объекту.

Факт возведения и наличия вышеуказанных построек, а также насыпи, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не отрицает, свою причастность их возведению не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что строительство указанных объектов осуществлялось не им одним, а также другими лицами, владеющими соседними объектами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из имеющихся в деле фотографий и ситуационного плана, спорные объекты примыкают непосредственно к земельному участку ответчика и возведенному на нем объекту. Кроме того, из ситуационного плана, представляющего спутниковый снимок местности расположения участка ответчика, видно, что указанная местность застроена не плотно, а ближайшие к участку объекты расположены на значительном удалении. Кроме того, ответчик не привел суду никаких сведений о лицах, по его утверждению, имеющих совместно с ним отношение к строительству спорных объектов.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, где каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска прокурора.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в какой-либо части, фактически направлены на введение суда в заблуждение относительно вины ответчика в нарушении требований закона, правильность установления судом обстоятельств дела и применения норм материального или процессуального права ответчик в жалобе ничем не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Гр.дело № 2-94/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 14 марта 2017 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Идрисовой З.М.,

с участием помощника прокурора г. Избербаш Магомедрасулова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы городского округа «Город Избербаш» Сулейманова А.В. к Амирбекову М.К, об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, заселении в предоставляемое жилое помещение,

установил:

Глава городского округа «город Избербаш» (далее - ГО «г. Избербаш») Сулейманов А.В.обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

Согласно заключению межведомственной комиссии и на основании акта обследования помещения, <адрес> по адресу: РД, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Постановлением местной администрации муниципального образования «город Избербаш» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены акты межведомственной комиссии г. Избербаш «О признании непригодными для проживания жилых зданий», в их числе и <адрес> договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, является гражданин Амирбеков М.К,. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского округа «город Избербаш» и гр. Амирбековым М.К, был заключен предварительный догово...

...р мены жилых помещений №.

Согласно постановлению Администрации ГО «г. Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении жилых помещений семьям, переселяемым из ветхого-аварийного жилья», Администрация ГО «<адрес>» готова предоставить <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую муниципальному образованию городской округ «город Избербаш», взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Амирбеков М.К, заключил договор мены жилых помещений с Администрацией ГО «г. Избербаш» отказался, о чем комиссией, созданной распоряжением администрации городского округа «город Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации ГО «г. Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О вводе в эксплуатацию законченного строительством 8-ми этажного, многоквартирного жилого дома по <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно постановлению Администрации ГО «г. Избербаш» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии на баланс городской Администрации 8-ми этажного 155-ти квартирного жилого дома по <адрес>», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят на баланс администрации городского округа «Город Избербаш».

На основании изложенного, просит обязать Амирбекова М.К, заключить договор мены жилых помещений, выселиться из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и заселиться в <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Администрации ГО «г. Избербаш» Гаджикурбанова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об отказе полностью от иска, мотивируя тем, что спор между Администрацией ГО «г. Избербаш» и ответчиком разрешен без судебного разбирательства.

Представителю истца Гаджикурбанову А.Г. были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Помощник прокурора Магомедрасулов Ш.М. также не возражал в прекращении производства по делу.

Ответчик Амирбеков М.К. в судебное хаседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Амирбекова М.К.

Согласно ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из доверенности, выданной Гаджикурбанову А.Г., усматривается, что он уполномочен на заявление отказа от исковых требований.

Представителю истца разъяснено, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-94/2017 по исковому заявлению Главы городского округа «Город Избербаш» Сулейманова А.В. к Амирбекову М.К, об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, заселении в предоставляемое жилое помещение, - прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья Муртазалиев М.М

Определение отпечатано

в совещательной комнате.