Григоренко Евгения Геннадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8532/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края гражданское дело № 2-881/2024 (75RS0023-01-2024-001213-90) по иску судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю к Григоренко Андрею Семёновичу, Григоренко Евгении Геннадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречным исковым требованиям Григоренко Евгении Геннадьевны к Григоренко Андрею Семёновичу, Черновскому РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства,

по кассационной жалобе Григоренко Евгении Геннадьевны на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Григоренко Е.Г., ее представителя- Рудик Н.Н., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Осипова Н.С. обратилась в суд с иском к Григоренко А.С., в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпу...

...ска, от 27 декабря 2023 г., заключенный между супругами Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г., недействительным (мнимым), применить последствия недействительности (мнимой) сделки.

Требования мотивировала тем, что на исполнении в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в г.Чите находится исполнительное производство № № в отношении должника Григоренко А.С. о взыскании с него денежных средств в сумме 417042 руб. 49 коп., из которых в пользу ООО ПКО «ЭОС» - 407194 руб. 86 коп., исполнительский сбор – 29192 руб. 97 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2023 г. получено лично должником 26 декабря 2023 г. Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому краю, на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 28 декабря 2023 г. Указанное транспортное средство продано 27 декабря 2023 г. по договору купли-продажи за 20000 руб. Григоренко Е.Г.- супруге должника.

Определением суда от 12 апреля 2024 г. качестве ответчика привлечена Григоренко Е.Г.

Григоренко Е.Г. заявлены встречные исковые требования к Григоренко А.С. и Черновскому РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, в котором Григоренко Е.Г. просила признать за ней право собственности на транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска.

Требования мотивировала тем, что спорное транспортное средство хоть и было приобретено в период брака с Григоренко А.С., однако приобреталось за счет принадлежащих ей денежных средств. Брак между ней и Григоренко А.С. был заключен 2 марта 2011 г., расторгнут 22 апреля 2024 г. Транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, приобретено ею 27 декабря 2023 г. за счет денежных средств, полученных от продажи 19 августа 2023 г. транспортного средства «Ниссан Мурано», которое в свою очередь было приобретено ею 5 мая 2021 г. за счет денежных средств от продажи транспортного средства «Мазда Бианте», которое было приобретено ею за счет личных денежных средств 8 июня 2016 г. – наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО14 а также заемных денежных средств, предоставленных ее братом Заидовым В.Г., и за счет личных денежных средств, полученных ею после фактического прекращения брачных отношений с Григоренко А.С. (20000 руб. по договору купли-продажи спорного автомобиля от 27 декабря 2023 года). 12 ноября 2023г. спорный автомобиль был зарегистрирован на Григоренко А.С. по причине отсутствия у нее паспорта. 27 декабря 2023 г. путем оформления договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировала транспортное средство на себя, возместив Григоренко А.С. 20000 руб. – стоимость колес на данный автомобиль, которые он приобретал. У Григоренко А.С. имеется единственный источник договора – это пенсия за выслугу лет, размер которой составляет 19000 руб., в связи с чем, у Григоренко А.С. отсутствовал доход, дающий возможность участвовать в совместном приобретении транспортного средства.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2024 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска,, заключенный 27 декабря 2023 г. между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г., недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Суд обязал Григоренко Е.Г. возвратить автомашину марки Лексус RX350, 2007 года выпуска, Григоренко А.С. Взысканы с Григоренко А.С. в пользу Григоренко Е.Г. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 20 000 руб. Отменена регистрация транспортного средства Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, на Григоренко Е.Г. Взыскана с Григоренко А.С., Григоренко Е.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Григоренко Е.Г. к Григоренко А.С., Черновскому РОСП г.ЧитыУФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Григоренко Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что факт того, что Григоренко А.С. до совершения сделки ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении него, не может являться единственным доказательством того, что Григоренко А.С. совершил мнимую сделку. При этом, до заключения сделки в отношении Григоренко А.С. и спорного транспортного средства не было вынесено постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на транспортное средство либо о применении иных мер принудительного взыскания. Обращает внимание суда на то, что брак между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. расторгнут по решению суда 22 апреля 2024 г., фактических брачных отношений на момент совершения сделки между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. уже не существовало, совместное хозяйство на тот момент уже не вели. Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г., являясь сторонами договора, заключили договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, определили предмет договора, установили цену договора. Тот факт, что цена в договоре указана 20 000 рублей не может являться основанием для признания данного договора недействительным, при этом в судебном заседании были даны пояснения относительно того, почему стороны установили такую цену. Доказательством того, что фактические отношения по сделке имели место быть, является то, что Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г, заключив договор, представили его в регистрирующий орган, тем самым произвели регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, транспортное средство передано Григоренко Е.Г. в момент заключения договора и фактически выбыло из владения Григоренко А.С., именно Григоренко Е.Г. после 27 декабря 2024 г. пользовалась данным транспортным средством, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, страховым полисом ОСАГО, привлечением Григоренко Е.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и действиями самого судебного пристава-исполнителя, которым транспортное средство было изъято у Григоренко Е.Г., а не у Григоренко А.С.

От ПКО «ЭОС» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Григоренко Е.Г., ее представитель- Рудик Н.Н. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 26 декабря 2023 г. судебным приставом исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Григоренко А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 12 июля 2018 года, выданной нотариусом Фадеевой А.С. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 417 042,49 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2023 г. получено Григоренко А.С. в тот же день.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Григоренко А.С. зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска.

28 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Григоренко А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

26 декабря 2023 г. между Григоренко А.С. (продавец) и его супругой Григоренко Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №

Согласно содержанию выписки из реестра регистрации транспортных средств, выданного ГИБДД 6 марта 2024 года, в связи с изменением собственника 27 декабря 2023 года новым владельцем транспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, указана Григоренко Е.Г.

29 декабря 2023 г. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и Григоренко Е.Г. заключен договор страхования с 29 декабря 2023 г. по 28 декабря 2024 г. В страховом полисе страхователем и собственником указан Григоренко Е.Г., лицом, допущенным к управлению транспортного средства также указана Григоренко Е.Г.

22 апреля 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы брак между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г., зарегистрированный 2 марта 2011 г., расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи стороны договора Григоренко А.С. и Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, должник Григоренко А.С. знал о находящемся в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2023 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее юридические последствия. При этом, суд также учел, что автомобиль был отчужден по явно заниженной стоимости.

При рассмотрении встречных требований Григоренко Е.Г. суд, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Григоренко в период брака по договору купли-продажи от 12 ноября 2023 г. Доводы Григоренко Е.Г. о том, что спорное имущество приобретено за счет личных накоплений до брака, а также за счет денежных средств, полученных ею от наследства после смерти матери, и заемных средств у брата, судом отклонены, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды установив, что спорная сделка купли-продажи автомобиля 26 декабря 2023 г. совершена между супругами в день, когда Григоренко А.С. стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него, отчуждение данного имущества Григоренко А.С. с указанием в договоре цены продажи в 20 000 руб. также осуществлено значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество (автомобиль) Григоренко А.С. в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о приобретении транспортного средства на личные денежные средства заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова

Судьи

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2-1403/2024

УИД 75RS0025-01-2024-001826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой Ю. Т., Красновской Б. А., Кулаковой О. В., Никифоровой Л. И., Ларина В. И., Янкилевич Н. М., Китаевой Н. А., Богодуховой Н. В., Бирюковой Л. В., Григоренко Е. Г., Бебякиной С. М., Верховода А. В., Припутневой И. И., Горбунова Б. А., Воронина Ю. М., Тищенко В. Р., Вункартовой М. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник 4» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что 08 июня 2024 года состоялось инициированное правлением общее собрание членов СНТ «Железнодорожник-4», в повестку которого были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, 2. Отчет правления за период 2019/2023 годов, 3. Выборы председателя товарищества, 4. Выборы правления товарищества, 5. Выборы ревизора. Объявление о проведении такого собрания было размещено за неделю до его проведения. Регистрация участников собрания происходила с 11-30 до 12-30 часов на бланках, а затем продолжилась согласно реестра членов товарищества, который не обновлялся с 2019 года и содержит устаревшие данные, в связи с чем параллельно вносились изменения о новых собственников участков, а также сверялись данные присутствующих членов СНТ. Члены СНТ, не имеющие возможности присутствовать на собрании отдали свой голос представителю по доверенности. Так как исполняющий обязанности председателя СНТ Хрулев И.В. на собрание не явился, его начала Достовалова Ю.Т., несмотря на то, что ряд присутствующих на собрании были против этого и мешали проведению собрания. Несмотря на это, решением общего собрания большинством голосов председателем собрания была избрана Достовалова Ю.Т., секретарем собрания Богодухова Н.В., председателем счетной комиссии Родионова Е.А., членами счетной комиссии Припутнева И.И. и Кулакова О.В. В части вопроса о выборе председателя товарищества были выдвинуты кандидатуры Достоваловой Ю.Т. и Медведева А.В., при этом большинством голосов председателем СНТ была избрана Достовалова Ю.Т. По вопросу избрания правления товарищества голосование проводилось в отношении кандидатур Орлова А.В., Герасименко М.В., Скворцова А.А., Тимофеевой Н.А., Солодухина С.И., Терещенковой И.Н., Денисова А.В., Беспаловой И.В., предложенных Медведевым А.В., а также в отношении кандидатур Григоренко Е.Г., Тищенко А.В., Карандаевой Т.И., Янкилевич Н.М., Богодуховой Н.В., которые были предложены Достоваловой Ю.Т. Большинством голосов было принято решение об избрании правления товарищества, предложенного Достоваловой Ю.Т. По вопросу выбора ревизора и ревизионной комиссии предложенная Медв...

...едевым А.В. кандидатура Троцук Т.В. не набрала нужного количества голосов, большинством голосов были избраны ревизором Бирюкова Л.В., членами ревизионной комиссии Красновская Б.А. и Таскина Е.Ю. Кроме того был приняты решения считать неудовлетворительными отчеты казначея Хоменко И.И. и исполняющего обязанности председателя Хрулева И.В., который на собрании не присутствовал. Несмотря на то, что Медведев А.В. не был избран председателем СНТ «Железнодорожник-4», на основании представленного им нотариусу протокола очередного общего собрания от 08 июня 2024 года налоговый орган зарегистрировал Медведева А.В. в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ. Истцы полагали, что этим были грубо нарушены требования закона права большинства членов товарищества, которые голосовали за избрание председателем Достоваловой Ю.Т., в связи с чем просили: признать неправомерным избрание председателем СНТ «Железнодорожник-4» Медведева А.В.; признать неправомерным избрание правления СНТ «Железнодорожник-4» в составе Орлова А.В., Герасименко М.В., Скворцова А.А., Тимофеевой Н.А., Солодухина С.И., Терещенковой И.Н., Денисова А.В., Беспаловой И.В.; признать правомерно избранным большинством голосов председателем СНТ «Железнодородник-4» Достовалову Ю.Т.; признать правомерно избранным большинством голосов правление СНТ «Железнодорожник-4» в составе Григоренко Е.Г., Тищенко А.В., Карандаевой Т.И., Янкилевич Н.М., Богодуховой Н.В.; признать неправомерно избранным ревизором СНТ «Железнодорожник-4» Троцук Т.В.; признать правомерно избранным большнством голосов ревизором СНТ «Железнодорожник-4» Бирюкову Л.В., членами ревизионной комиссии – Красновскую Б.А. и Таскину Е.Ю., признать отчет казначея Хоменко И.И. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодороджник-4» неудовлетворительным.

В ходе рассмотрения дела истцы, за исключением Бирюковой Л.В., в отношении требований которой производство по делу было прекращено в связи со смертью, свои исковые требования уточнили, просили: признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-4», оформленное протоколом от 08 июня 2024 года, об избрании председателем СНТ Медведева А.В., правления СНТ в составе Орлова А.В., Герасименко М.В., Скворцова А.А., Тимофеевой Н.А., Солодухина С.И., Терещенковой И.Н., Денисова А.В., Беспаловой И.В., ревизора Троцук Т.В., а также обязать УФНС России по Забайкальскому краю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2247500085160 от 18 июня 2024 года.

В суде истцы Достовалова Ю.Т., Никифорова Л.И., Богодухова Н.В., Григоренко Е.Г., Бебякина С.М., Верховод А.В., Припутнева И.И., Воронин Ю.М. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на недействительность в целом всего решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 08 июня 2024 года. В дополнительных письменных пояснениях истцы указывали на то, что председателем собрания была избрана и фактически его вели Достовалова Ю.Т., а не Беспалова И.В., которая указана в протоколе в данном статусе, а против кандидатуры Медведева А.В. голосовали не 3 человека, указанных в протоколе, а большинство членов СНТ, голосовавших за избрание председателем товарищества Достоваловой Ю.Т. Кроме того, на собрании некоторые члены товарищества пытались отозвать свои выданные ранее доверенности на право другим лицам голосовать от их имени, однако в этом им было отказано.

Представители ответчика СНТ «Железнодорожник 4» Беспалова И.В. и Дьячков А.М. в суде полагали исковые требования необоснованными, ссылались на то, что информация о проведении общего собрания была размещена своевременно, собрание проведено в соответствии с повесткой, решение собрания, в соответствии с которым председателем СНТ был избран Медведев А.В., оформлено протоколом, который в дальнейшем был удостоверен нотариусом и явился основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие остальных истцов, а также в отсутствие представителя третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Железнодорожник 4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2002 года. Согласно представленной ответчиком выписке из протокола заседания правления СНТ «Железнодороджник-4» от 24 мая 2024 года правлением было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества с назначением собрания на 08 июня 2024 года в 12-00 часов с включением в повестку собрания следующих вопросов: выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; отчет правления за период 2019/2023 годов; выборы председателя СНТ, правления и ревизора. Согласно выписке из протокола заседания правления также было решено разместить объявление о дате и времени проведения общего собрания на всех информационных щитах.

Согласно пояснениям в суде представителя СНТ «Железнодорожник 4» Беспаловой И.В. ею были напечатаны уведомления о проведении собрания, которые 24 мая 2024 года были размещены на информационных щитах товарищества.

Также установлено, что фактически в назначенную дату ввиду наличия внутри членов товарищества разногласий результаты проведения общего собрания были оформлены двумя протоколами. При этом предметом спора являются результаты общего собрания, отраженные в протоколе № 1 общего собрания членов СНТ «Железнодородник-4» от 08 июня 2024 года, удостоверенного подписями председателя общего собрания Беспаловой И.В. и секретаря общего собрания Терещенковой И.Н. Согласно содержания такого протокола для участия в собрании было зарегистрировано лично 59 членов СНТ и 241 член СНТ по доверенности, всего – 300 членов, что составило 62 % от общей численности членов, которая в соответствии с реестром составляет 482. В качестве повестки дня в данном протоколе указаны следующие вопросы: утверждение повестки дня собрания, выборы председателя собрания, секретаря собрания, определение порядка голосования и подсчета голосов; отчет правления СНТ за период 2019 – 2023 годы; выборы председателя СНТ «Железнодорожник 4»; выборы состава правления СНТ; выборы ревизора СНТ.

Согласно протоколу общего собрания при рассмотрении первого вопроса по результатам голосования единогласно была утверждена повестка общего собрания, председателем собрания избрана Беспалова И.В., секретарем – Терещенкова И.Н. Также единогласно было решено по всем вопросам голосование проводить открыто, подсчет голосов поручить секретарю собрания Терещенковой И.Н. и члену товарищества Тимофеевой Н.А., голосование представителей считать по формуле – общее количество доверителей плюс один голос самого представителя.

По второму вопросу повестки согласно протоколу была заслушана бухгалтер-кассир СНТ Хоменко И.И., которая предложила признать работу правления СНТ в 2019 – 2023 годы удовлетворительной. Соответствующее решение согласно протоколу было принято по данному вопросу большинством голосов (за - 297, против – 3, а именно Воронин Ю.М., Куликов А.В., Кадакин И.Н.).

По третьему вопросу повестки об избрании председателя СНТ согласно протоколу в качестве кандидатов рассматривались члены СНТ Медведев А.В. и Достовалова Ю.Т., при этом за избрание Медведева А.В. проголосовало 297 членов, против – 3 (Воронин Ю.М., Куликов А.В., Кадакин И.Н.). За избрание председателем СНТ Достоваловой Ю.Т. проголосовало 3 члена, против – 297, с указанием на то, что против голосовали представители членов СНТ: Васильева И.Л., Голованенко О.С., Беспалова И.В., Зверобоев А.Х., Прищенко Н.Е., Попова Т.И., Симонова Г.А., Терещенкова И.Н., Хоменко И.И., Шевченко Е.А.

По четвертому и пятому вопросам повестки об избрании состава нового правления СНТ и ревизора СНТ согласно протоколу с результатами голосования за – 297, против – 3 были приняты решения об избрании правления в составе: Беспалова И.В., Герасименко М.П., Денисов А.В., Ланцов А.А., Орлов А.В., Солодугин С.И., Тимофеева Н.А., а также об избрании сроком на три года ревизором Троцук Т.В.

Как установлено из обстоятельств дела на основании решения общего собрания, оформленного в приведенном выше протоколе, Медведевым А.В. 10 июня 2024 года в УФНС России по Забайкальскому краю в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было подано заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, вынесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Пискарева А.В. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и внесении соответствующих сведений о Медведеве А.В. как председателе товарищества. В таком заявлении Медведев А.В. своей подписью, удостоверенной нотариально, подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законом требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 18 июня 2024 года регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Согласно листу записи ЕГРЮЛ 18 июня 2024 года в отношении СНТ «Железнодорожник 4» внесена запись за государственным регистрационным номером 2247500085160 о прекращении полномочий председателя СНТ Пискарева А.В. и возложении таких полномочий председателя на Медведева А.В.

Оспаривая зафиксированное в вышеуказанном протоколе решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4», истцы ссылаются на то, что они не соответствуют действительной воле большинства участников такого собрания, не отражают реальную картину собрания, представляя в опровержение иной протокол очередного общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-4» от 08 июня 2024 года, составленный 17 июня 2024 года и подписанный председателем собрания Достоваловой Ю.Т. и секретарем Богодухова Н.В. Согласно такому протоколу в голосовании приняли участие 249 членов, председателем собрания была избрана Достовалова Ю.Т., секретарем Богодухова Н.В., председателем счетной комиссии Родионова Е.А., членами комиссии Припутнева И.И. и Кулакова О.В., при этом большинством голосов председателем СНТ была избрана Достовалова Ю.Т., в состав правления избраны Достовалова Ю.Т., Григоренко Е.Г., Тищенко А.В., Богодухова Н.В., Карандаева Т.И. и Янкилевич Н.М., ревизором – Бирюкова Л.В., членами ревизионной комиссии – Красновская Б.А. и Таскина Е.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ). Данный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодекса РФ (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Также в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с такими исполнительными органами должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссии (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. Согласно части 2 той же статьи по таким вопросам решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей. Согласно частям 5 и 6 этой же статьи общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества; 2) размещается на сайте товарищества в сети «Интернет»; 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Согласно части 15 той же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дата, время и место проведения общего собрания, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Требования к оформлению решения общего собрания определены в части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Сам протокол общего собрания подписывается председательствующим.

Приведенные выше положения закона нашли свое отражение в Уставе СНТ «Железнодорожник 4», утвержденном решением общего собрания членов от 20 июля 2019 года (протокол № 1). Согласно Уставу СНТ «Железнодорожник 4» (пункт 7.1) для организации управления в товариществе создается система органов управления, включающая: общее собрание членов товарищества как высший орган управления, правление товарищества как постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом, председателя товарищества как единоличный постоянно действующий исполнительный орган товарищества и старшего по улице (кварталу) как должностное лицо управления в границах одной улицы (квартала) товарищества. Согласно пункту 7.2 Устава наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссия (ревизор) товарищества.

Согласно пункту 8.1 Устава СНТ «Железнодорожник 4» к исключительной компетанции общего собрания членов товарищества относится, в частности, избрание органов товарищества (председателя, членов правления), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с пунктом 8.2 Устава по таким вопросам решение общего собрания принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 8.10 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается не менее чем за две недели до дня его проведения: 1)на сайте товарищества в сети «Интернет»; 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов товарищества или их представителей (пункт 8.13 Устава).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке, к решениям собраний применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что проверка наличия кворума общего собрания является обязательным элементом для оценки правомерности принятых на нем решений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума, а также соблюдения иных требований по созыву и проведению общего собрания, возлагается на ответчика СНТ «Железнодорожник 4». При этом суд приходит к выводу о том, что таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств со стороны ответчика не представлено.

В этой связи суд учитывает, что в силу приведенных выше требований закона и положений Устава СНТ «Железнодорожник 4» регистрационные списки с подписью каждого из принявших участие в общем собрании члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества являются обязательным приложением к протоколу собрания. Именно такие регистрационные списки в совокупности с актуальным реестром членов СНТ позволяют проверить наличие кворума как обязательного условия легитимности принятых общим собранием решений.

В данном случае ответчиком суду представлена копия лишь одного листа регистрации членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, решения которого оспариваются истцами. При этом данный лист содержит только одиннадцать фамилий, из которых шесть вычеркнуто. Как пояснила в суде представитель ответчика СНТ «Железнодорожник 4» Беспалова И.В. еще четыре листа регистрации были утрачены при невыясненных обстоятельствах и согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля Терещенковой И.Н. на момент составления ею протокола общего собрания уже отсутствовали. Данное обстоятельство, даже при наличии в протоколе данных о количестве принявших личное участие в голосовании членов и количестве членов, голосовавших через доверенных лиц, не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении при проведении общего собрания требований к кворуму. Ссылка стороны ответчика на возможную кражу регистрационных списков в данном случае какого-либо правового значения не имеет, так как наличие кворума не подтверждает. Более того, по результатам проверки по заявлению Беспаловой И.В., поступившему в ОМВД России по Читинскому району 17 сентября 2024 года, то есть уже в период рассмотрения данного дела в суде, в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов СНТ «Железнодорожник 4» было отказано ввиду отсутствия события преступления.

В отсутствие полного списка регистрации принявших участие в собрании членов СНТ установить наличие кворума исключительно на основании показаний допрошенного в суде свидетеля Терещенковой И.Н., которая по памяти назвала ряд фамилий членов товарищества, которые по ее данным регистрировались на собрании, а равно путем допроса в качестве свидетелей остальных членов СНТ, которые голосовали от имени других членов СНТ на основании доверенностей, как об этом ходатайствовала сторона ответчика, не представляется возможным. Более того, сами по себе такие доверенности, приобщенные в дело по ходатайству стороны ответчика, не могут быть приняты в подтверждение соответствующих полномочий. Так, в соответствии с пунктом 8.4 Устава СНТ «Железнодорожник 4» полномочия представителя на общем собрании должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества. При этом все доверенности на имя Голованенко О.С., Терещенковой И.Н., Шевченко Е.А., Поповой Т.И., Беспаловой И.В., Васильевой И.Л., Хоменко И.И., Прищенко Н.Е. и Зверобоева А.Х., представленные стороной ответчика в обоснование доводов о наличии кворума на общем собрании, заверены от имени И.В. Хрулёва как и. о. председателя правления СНТ «Железнодорожник-4», то есть лицом с иным статусом, нежели председатель товарищества. При этом даты удостоверения подписей на таких доверенностях, указанные как 15 июля 2023 года, 05 июня 2024 года, 07 октября 2023 года отличны от даты выдачи доверенностей (судя из текста все доверенности были выданы в один день 10 июня 2023 года), что также вызывает обоснованные сомнения в том, что они могут признаваться доказательством наличия у лиц, на имя которых они выданы, соответствующих полномочий. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в доверенностях, выданных на имя разных лиц, в ряде случаев в качестве доверителей фигурируют одни и те же члены товарищества, а некоторые члены выступают одновременно как доверенные лица и как доверители в доверенностях на имя других лиц. При этом из пояснений представителя ответчика Беспаловой И.В. и показаний свидетеля Терещенковой И.Н., которая проводила регистрацию участников собрания, не следует, что эти обстоятельства учитывались при определении общего числа членов товарищества, принявших участие в общем собрании посредством представителей.

Помимо списка с подписью каждого из принявших участие в общем собрании члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества для определения кворума общего собрания основополагающим является также наличие достоверных сведений о членах товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава СНТ «Железнодорожник 4» председатель товарищества или иное уполномоченное правлением товарищества лицо создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение.

Вместе с тем, даже представителем ответчика в суд не оспаривалось, что представленный в суд реестр членов СНТ «Железнодорожник 4» по состоянию на 08 июня 2024 года, удостоверенный Медведевым А.М. как председателем товарищества, не является актуальным. Более того, в таком реестре содержатся данные о 480 членах товарищества, а в самом протоколе общего собрания от 08 июня 2024 года, решения которого оспариваются истцами, имеется указание на то, что в соответствии с реестром общее количество членов СНТ – 482.

Не были опровергнуты допустимыми доказательствами также и доводы истцов о несвоевременном уведомлении о проведении общего собрания. Так, в подтверждение своих доводов о том, что уведомления о предстоящем собрании были размещено ею лично на информационных щитах на территории товарищества представитель СНТ «Железнодорожник 4» Беспалова И.В. представила в материалы дела ряд соответствующих фотографий. Однако такие фотографии не позволяют установить, когда именно они были произведены, а, следовательно, и объективно подтвердить доводы в этой части.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием полного списка с подписью каждого принявшего участие в общем собрании члена товарищества либо представителя свидетельствуют о том, что стороной ответчика доказательства легитимности оспариваемых решений общего собрания не представлено. Отсутствие кворума на общем собрании само по себе свидетельствует о ничтожности всех решений общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4», оформленных протоколом от 08 июня 2024 года № 1, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по смыслу положений, содержащихся в части 8 статьи 5 и в части 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие любые гражданско-правовые последствия, а лица, ведущие садоводство или огородничестве в границах садоводства или огородничества без участия в товариществе, те решения органов товарищества, которые влекут для этих лиц гражданско-правовые последствия.

Поскольку истцами Григоренко Е.Г. и Припутневой И.И. не представлено доказательств отнесения их к числу лиц, которые имеют право обжаловать решение общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4», в частности членских книжек или иных доказательств принятия их в члены СНТ, а в представленном ответчиком реестре членов СНТ они не указаны, суд приходит к выводу о необходимости отказать в требованиях данных истцов, что, однако, на существо решения по требованиям остальных истцов не влияет.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на УФНС России по Забайкальскому краю обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 224750008510 от 18 июня 2024 года. В этой связи суд учитывает, что УФНС России по Забайкальскому краю является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, своими действиями или бездействиями права истцов не нарушало. Однако, поскольку как установлено судом сведения о Медведева А.В. как председателе СНТ «Железнодорожник 4» были внесены в ЕГРЮЛ 18 июня 2024 года на основании признанного судом недействительным решения общего собрания членов СНТ, соответствующая запись подлежит исключению регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом Достоваловой Ю.Т. при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 100 рублей, исходя из семи указанных в первоначальном иске требований неимущественного характера. Поскольку после уточнения иска судом удовлетворено фактически одно требование (о признании недействительным решений общего собрания), а в одном требовании было отказано, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу Достоваловой Ю.Т. государственную пошлину в размере 300 рублей, а государственную пошлину в размере 1 500 рублей вернуть ей как излишне оплаченную по правилам пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Достоваловой Ю. Т., Красновской Б. А., Кулаковой О. В., Никифоровой Л. И., Ларина В. И., Янкилевич Н. М., Китаевой Н. А., Богодуховой Н. В., Бебякиной С. М., Верховода А. В., Горбунова Б. А., Воронина Ю. М., Тищенко В. Р., Вункартовой М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4» от 08 июня 2024 года, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4» № 1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения УФНС России по Забайкальскому краю из ЕГРЮЛ записи от 18 июня 2024 года № 2247500085160 о председателе СНТ «Железнодорожник 4» Медведеве А. В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях Григоренко Е. Г. и Припутневой И. И. отказать.

Взыскать с СНТ «Железнодорожник 4» (ОГРН 1027500846262) в пользу Достоваловой Ю. Т. уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

Государственную пошлину в размере 1 500 рублей вернуть Достоваловой Ю. Т. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Председательствующий по делу Дело № 33-4224/2024

№ 2-881/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001213-90

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю к Г.А.С., Г.Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречным исковым требованиям Г.Е.Г. к Г.А.С., Черновскому РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лексус <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, заключенный<Дата> между Г.А.С. и Г.Е.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Г.Е.Г. (<Дата> года рождения, уроженека <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Забайкальскому краю <Дата>, к.п. №) возвратить автомашину марки Лексус <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, Г.А.С. (<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выда...

...н <Дата> отделением УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес>, к.п. №).

Взыскать с Г.А.С. в пользу Г.Е.Г. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить регистрацию транспортного средства Лексус <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, на Г.Е.Г..

Взыскать с Г.А.С., Г.Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е.Г. к Г.А.С., Черновскому РОСП г.ЧитыУФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства – отказать.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта Г.Е.Г., ее представителя Р.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю О.Н.С. обратилась в суд с иском к Г.А.С., в котором с учетом уточнений просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕКСУС №, <Дата> года выпуска, государственный номер №, от <Дата>, заключенный между супругами Г.А.С. и Г.Е.Г., недействительным (мнимым) на основании ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности (мнимой) сделки. В обоснование требований указал, что на исполнении в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в г.Чите находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.С. о взыскании с него денежных средств в сумме 417042 руб. 49 коп., из которых в пользу ООО ПКО «ЭОС» - 407194 руб. 86 коп., исполнительский сбор – 29192 руб. 97 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> получено лично должником <Дата>. Установлено, что согласно ответам на запросы на имя Г.А.С. открывались счета в банках: ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако, денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на расчетных счетах. Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому краю, на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <Дата>. Указанное транспортное средство продано <Дата> по договору купли-продажи за 20000 руб. Г.Е.Г., супруге должника (т.1 л.д. 7-9, 109-110, 132-133).

Определением суда от <Дата> в качестве ответчика привлечена Г.Е.Г. (т.1 л.д. 99-100).

Ответчиком Г.Е.Г. заявлены встречные исковые требования к Г.А.С. и Черновскому РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, в котором Г.Е.Г. просила признать за ней право собственности на транспортное средство марки ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. В обоснование требований указала, что спорное транспортное средство хоть и было приобретено в период брака с Г.А.С., однако приобреталось за счет принадлежащих ей денежных средств. Брак между ней и Г.А.С. был заключен <Дата>, расторгнут <Дата>. Транспортное средство марки ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, было приобретено ею <Дата> за счет денежных средств полученных от продажи <Дата> транспортного средства «Ниссан Мурано», которое в свою очередь было приобретено ею <Дата> за счет денежных средств от продажи транспортного средства «Мазда Бианте», которое было приобретено ею за счет личных денежных средств <Дата> – наследственного имущества, оставшегося после смерти матери З.И.В., а также заемных денежных средств, предоставленных ее братом З.В.Г., и за счет личных денежных средств, полученных ею после фактического прекращения брачных отношений с Г.А.С. (20000 рублей по договору купли-продажи спорного автомобиля от <Дата>). <Дата> спорный автомобиль был зарегистрирован на Г.А.С. по причине отсутствия у нее паспорта. <Дата> путем оформления договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировала транспортное средство на себя, возместив Г.А.С. 20000 рублей – стоимость колес на данный автомобиль, которые он приобретал. У Г.А.С. имеется единственный источник договора – это пенсия за выслугу лет, размер которой составляет 19000 руб., в связи с чем, у Г.А.С. отсутствовал доход, дающий возможность участвовать в совместном приобретении транспортного средства (т.1 л.д. 189-190).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 221-232).

Определением суда от <Дата> внесено исправление во вводную часть решения суда, секретарем судебного заседания указана Вильская А.А. (т.1 л.д. 233-234).

В апелляционной жалобе ответчик Г.Е.Г. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее:

Суд ограничился формальным подходом, связав заключение сделки лишь с наличием возбужденного исполнительного производства в отношении Г.А.С.

Полагает, что факт того, что Г.А.С. до совершения сделки ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении него, не может являться единственным доказательством того, что Г.А.С. совершил мнимую сделку. При этом, до заключения сделки в отношении Г.А.С. и спорного транспортного средства не было вынесено постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на транспортное средство либо о применении иных мер принудительного взыскания.

Обращает внимание суда на то, что брак между Г.А.С. и Г.Е.Г. расторгнут по решению суда <Дата>., фактических брачных отношений на момент совершения сделки между Г.А.С. и Г.Е.Г. уже не существовало, совместное хозяйство на тот момент уже не вели.

Г.А.С. и Г.Е.Г., являясь сторонами договора, заключили договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, определили предмет договора, установили цену договора. Тот факт, что цена в договоре указана 20 000 рублей не может являться основанием для признания данного договора недействительным. В судебном заседании были даны пояснения относительно того, почему стороны установили такую цену.

Доказательством того, что фактические отношения по сделке имели место быть, является то, что Г.А.С. и Г.Е.Г., заключив договор, представили его в регистрирующий орган, тем самым произвели регистрацию перехода права собственности на транспортное средство; транспортное средство было передано Г.Е.Г. в момент заключения договора и фактически выбыло из владения Г.А.С.; именно Г.Е.Г. после <Дата> пользовалась данным транспортным средством, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, страховым полисом ОСАГО (Г.А.С. в него не включен), привлечением Г.Е.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и действиями самого судебного пристава-исполнителя, которым транспортное средство было изъято у Г.Е.Г., а не у Г.А.С.

Для Г.Е.Г., как собственника транспортного средства, наступили юридические последствия, связанные с переходом права собственности на транспортное средство, в виде привлечения к административной ответственности, присвоения ей статуса налогоплательщика по налогу на указанное транспортное средство.

Акт описи и ареста автотранспорта от <Дата> составлен в присутствии Г.Е.Г., транспортное средство находилось под ее управлением. В самом акте указано, что все правоустанавливающие документы на транспортное средство и ключи находятся у Г.Е.Г., и она же приняла на ответственное хранение транспортное средство.

По встречным исковым требованиям выводы суда о том, что довод Г.Е.Г. о приобретении транспортного средства за счет ее личных денежных средств не нашел своего подтверждения, считает необоснованным, поскольку Г.А.С. сам подтвердил, что спорное транспортное средство приобреталось не на совместные с ним, а на личные денежные средства Г.Е.Г. Кроме того в обоснование довода представлены документы, посредством анализа которых можно проследить цепочку приобретения Г.Е.Г. спорного транспортного средства, изложенную в исковом заявлении.

Брак расторгнут по решению суда <Дата>, фактически брачные отношения между Г.А.С. и Г.Е.Г. были прекращены до совершения спорной сделки, то есть до <Дата> Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований основан только на том, что спорное транспортное средство приобретено в период брака между Г.А.С. и Г.Е.Г. с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д. 6, л.д. 12-16).

Ответчик Г.А.С., судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю О.Н.С., ООО ПКО «ЭОС» извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> судебным приставом исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса № от <Дата>, выданной нотариусом Фадеевой А.С. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 417 042,49 руб. (т.1 л.д. 10-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> получено Г.А.С. в тот же день (л.д. 10).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Г.А.С. зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер № (л.д.15).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Г.А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 92)

<Дата> между Г.А.С. (продавец) и его супругой Г.Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №. (л.д. 33).

Согласно содержанию выписки из реестра регистрации транспортных средств, выданного ГИБДД <Дата>, в связи с изменением собственника <Дата> новым владельцем транспортного средства ЛЕКСУС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, указана Г.Е.Г. (л.д. 75).

<Дата> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и Г.Е.Г. заключен договор страхования с <Дата> по <Дата> В страховом полисе страхователем и собственником указан Г.Е.Г., лицом, допущенным к управлению транспортного средства также указана Г.Е.Г. (л.д. 148).

<Дата> решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы брак между Г.А.С. и Г.Е.Г., зарегистрированный <Дата>, расторгнут (л.д. 168, 176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 168, 170, 218, 223, 224, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи стороны договора Г.А.С. и Г.Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, должник Г.А.С. знал о находящемся в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее юридические последствия. Также суд не оставил без внимания и то, что автомобиль был отчужден по явно заниженной стоимости.

При рассмотрении встречных требований Г.Е.Г. суд, руководствуясь положениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Г. в период брака по договору купли-продажи от <Дата>. Доводы Г.Е.Г. о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных накоплений до брака, а также за счет денежных средств, полученных ею от наследства после смерти матери, и заемных средств у брата, судом отклонены, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о реальности заключенного договора, исполнении его сторонами сделки, об осуществлении Г.Е.Г. полномочий собственника в отношении спорного имущества, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, а сводящиеся к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в тексте решения и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка купли-продажи автомобиля <Дата> совершена между супругами в день, когда Г.А.С. стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него; отчуждение данного имущества Г.А.С. с указанием в договоре цены продажи в 20 000 руб. также осуществлено значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а во избежание обращения взыскания на имущество (автомобиль) Г.А.С. в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент расторжения брака сторон оспариваемой сделки, равно как и прекращение фактических брачных отношений не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию мнимости.

Не имеют определяющего значения и доводы апеллянта относительно первоначального приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства, а равно о причинах его постановки на регистрационный учет за супругом Г.А.С., поскольку предметом исследования по настоящему делу являлся вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от <Дата>, но не сделки, на основании которой транспортное средство поступило во владение и было поставлено на регистрационный учет за Г.А.С.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2025

Председательствующий по делу Дело № 33а-2023/2024

судья Круликовская А.А. (I инстанция № 2а-1036/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-001575-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Григоренко А. С., Григоренко Е. Г. к УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Татьяне Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста автотранспорта, возложении обязанностей,

по частной жалобе административных истцов Григоренко А.С., Григоренко Е.Г.

на определение Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Григоренко А.С., Григоренко Е.Г. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2024 года, акт описи и ареста автотранспорта от 20 марта 2024 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Т.И.; также просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Т.И. по составлению 20 марта 2024 года акта описи и ареста автотранспорта по аресту транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передаче его на ответственное хранение без права пользования Григоренко Е.Г., определении места хранения по адресу: <адрес> (во дворе дома); возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанность отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2024 года. В обоснование требований ссылались, что 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 12.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григоренко А.С., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, в том числе 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, госномер №. Несмотря на наличие уже принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также несмотря на частичное взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Т.И. 20.03.2024 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно тексту которого судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест всего имущества, принадлежащего должнику Григоренко А.С., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительны...

...х действий. Данное постановление административные истцы считают незаконным, необоснованным, так как в нем не указан размер задолженности (остаток задолженности) на момент вынесения постановления, не указано имущество, в отношении которого производится арест, не проанализировано соотношение стоимости арестованного имущества с остатком задолженности в обоснование соразмерности стоимости арестованного имущества с остатком неисполненных требований исполнительного документа. Несмотря на то, что на момент вынесения постановления вышеуказанное транспортное средство не принадлежало должнику Григоренко А.С., поскольку 27.12.2023 на данный автомобиль зарегистрировано право собственности Григоренко Е.Г., постановление судебным приставом-исполнителем не отменено, мера принудительного исполнения сохраняется. После вынесения незаконного и необоснованного Постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель Муратова Т.И., достоверно зная, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику, без уведомления должника составляет акт описи и ареста автотранспортного средства, в котором определяет стоимость транспортного средства, указывает, что данное транспортное средство принял на хранение Григоренко А.С., а Григоренко Е.Г. устанавливается режим хранения арестованного имущества без права пользования, местом хранения имущества указывается <адрес> (во дворе дома). Данное транспортное средство не принадлежит должнику, соответственно, не может быть арестовано, на него не может быть обращено взыскание, Григоренко Е.Г., в собственности которой находится транспортное средство, не является должником по исполнительному производству №-ИП, соответственно, за счет принадлежащего ей имущества не могут исполняться требования исполнительного документа, вынесенного в отношении Григоренко А.С., стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна требованиям исполнительного документа, автомобиль передан на хранение лицу, которое является его собственником и не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничивает права собственника по использованию принадлежащего ему имущества, предупреждает об уголовной ответственности за реализацию собственником принадлежащих ему прав, определяет место хранения арестованного имущества (двор дома) без учета возможности обеспечения сохранности данного имущества, тем самым подвергая данное имущество риску разграбления, утраты материальной ценности, ухудшения товарного вида и состояния. Считает, что указанными действиями и актами судебного пристава-исполнителя, были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов.

Суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. было направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, госномер №.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2024 года приостановлено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Григоренко А. С., Григоренко Е. Г. к УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Т. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста автотранспорта, возложении обязанностей, до разрешения гражданского дела № и вступления в законную силу вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта.

В частной жалобе административные истцы Григоренко А.С., Григоренко Е.Г., выражая несогласие с вышеназванным определением суда о приостановлении производства по делу, просят его отменить. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по административному иску. В рамках гражданского дела № рассматривается иск судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н. С. к Григоренко А.С. о признании недействительной сделки от 27.12.2023 по договору купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенного между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. В рамках административного иска оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся не только транспортного средства, а также оспаривается Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2024, которым наложен арест не только на транспортное средство, но и на все имущество должника. В части оспаривания акта описи и ареста транспортного средства от 20.03.2024 и действий судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения является транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Результат рассмотрения гражданского дела № о признании недействительной сделки по договору купли-продажи не может повлиять на рассмотрение настоящего административного иска, которым обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, постановление и акт описи и ареста транспортного средства, совершенные судебным приставом-исполнителем в конкретную дату - 20.03.2024. По состоянию на 20.03.2024 транспортное средство не принадлежало должнику, решение суда, которым сделка купли-продажи признана недействительной, не было. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, не может являться доказательством недействительности сделки. Каков бы ни был результат рассмотрения гражданского иска о признании сделки недействительной, он не может повлиять на оценку и определение судом законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые судебный пристав-исполнитель уже совершила 20.03.2024. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу, в частности, относительно невозможности рассмотрения административного иска в виду рассмотрения гражданского дела № не мотивирован, из текста обжалуемого определения не понятно, каким образом решение по гражданскому делу может повлиять на рассмотрение административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения положений п. 4 ст. 190 КАС РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно ст. 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Черновского районного суда города Читы находится гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. к Григоренко А.С. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2023 года в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключённого между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. Наличие указанного неразрешённого спора препятствует рассмотрению административного искового заявления по настоящему делу, в обоснование которого положены доводы о непринадлежности Григоренко А.С. спорного автомобиля. Результат рассмотрения гражданского дела № имеет значение для данного дела и может на него повлиять по существу. В связи с изложенным суд также пришел к выводу, что указанные обстоятельства влекут невозможность рассмотрения настоящего административного дела до разрешения гражданского дела № и вступления в законную силу вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта, в связи с чем, усмотрел необходимость в приостановлении производства по делу.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что по гражданскому делу № рассматривается иск о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, а оспариваемые акты и судебного пристава-исполнителя составлены в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основаны на неверном понимании обстоятельств дела. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Забайкальскому краю, 12.11.2023 в связи со сменой собственника автомобилю марки «<данные изъяты>» был присвоен государственный регистрационный знак №, затем, 27.12.2023 в связи с изменением собственника данному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о том, что кроме требований о признании незаконными акта описи и ареста транспортного средства, действий судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта, передаче на хранение транспортного средства без права пользования Григоренко Е.Г., определении места его хранения, административными истцами заявлялись и иные требования, не касающиеся спорного транспортного средства, что влечет невозможность приостановления производства по делу, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Вместе с тем, в настоящем случае суд не усмотрел целесообразности в выделении указанных выше требований в отдельное производство, не пришел к выводу о том, что такое выделение требований и их раздельное рассмотрение с остальной частью требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Участвующими в деле лицами также не заявлялось о необходимости выделить указанные выше требования в отдельное производство при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 136 КАС РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить административные исковые требования в отдельное производство. Тогда как, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.190 КАС РФ приостановление в настоящем случае производства по делу являлось обязанностью суда.

К тому же, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено приостановление производства только по части административных исковых требований в рамках одного административного дела.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, на основании изложенного, обжалуемое определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев

№ 2а-16/2025 (№ 2а-1036/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-001575-71

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца Григоренко Е.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Муратовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Григоренко Андрея Семеновича, Григоренко Евгении Геннадьевны к УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Татьяне Ивановне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста автотранспорта, возложении обязанностей,

установил:

Григоренко А.С., Григоренко Е.Г. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 12 июля 2018 года о взыскании с Григоренко А.С. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. – 28 декабря 2023 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. На момент вынесения постановления данное транспортное средство Григоренко А.С. не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль зарегистрировано право собственности Григоренко Е.Г. Однако постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, мера принудительного исполнения сохраняется. Несмотря на частичное взыскание задолженности по исполнительному документу, принятые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением размера прожиточного минимума; постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление о снятия ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации), 20 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель Муратова Т.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест всего имущества, принадлежащего Григоренко А.С., в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Это постановление является незаконным, необоснованным, так как в нём не указан размер задолженности на момент вынесения постановления, не указано имущество, в отношении которого производится арест, не проанализировано соотношение стоимости арестованного имущества с остатком задолженности в обоснование соразмерности стоимости арестованного имущества с остатком неисполненных требований исполнительного документа. Достоверно зная, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принадлежит должнику Григоренко А.Г., судебный пристав-исполнитель Муратова Т.И. описала и арестовала транспортное средство, 20 марта 2024 года без уведомления Григоренко А.С. составила акт описи и ареста транспортного средства, в котором его стоимость определена в размере<данные изъяты> руб. Транспортное средство принято на хранение Григоренко А.С. без права пользования, местом хранения определён адрес: <адрес> (во дворе дома), а, по всей видимости, Григоренко Е.Г. предупреждена об уголовной ответстве...

...нности по статье 312 УК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются незаконными, поскольку транспортное средство Григоренко А.С. не принадлежит; Григоренко Е.Г., в собственности которой находится транспортное средство, должником по исполнительном производству №-ИП не является, а потому за счёт принадлежащего ей имущества не могут исполняться требования исполнительного документа; стоимость арестованного транспортного средства несоразмерна требованиям исполнительного документа, превышает более чем в три раза. Судебным приставом-исполнителем приняты и на момент ареста не отменены другие меры по принудительному взысканию в отношении другого имущества Григоренко А.С. – в отношении денежных средств, находящихся на двух банковских счетах, а также в отношении квартиры, стоимость которой превышает размер требований исполнительного документа более чем в 16 раз. Автомобиль передан на хранение лицу, не являющемуся его собственником либо стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предупреждает об уголовной ответственности за реализацию собственником принадлежащих ему прав; определяет место хранения арестованного имущества – двор дома – без учёта возможности обеспечения сохранения целостности данного имущества, подвергая тем самым имущество риску разграбления, утраты материальной ценности, ухудшения товарного вида и состояния. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составлением акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, описью и арестом автотранспорта, передачей транспортного средства на хранение без права пользования, определением места хранения нарушены права, свободы и законные интересы: 1) Григоренко А.С. как стороны исполнительного производства – на него возложены дополнительные обязанности, так как принятые в отношении него принудительные меры взыскания явно несоразмерны требованиям исполнительного документа; 2) Григоренко Е.Г. – ограничено её право собственности на принадлежащее ей транспортное средство. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муратовой Т.И. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста автотранспорта, по аресту транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передаче его на ответственное хранение без права пользования Григоренко Е.Г., определении места хранения адрес: <адрес> (во дворе дома).

Определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «ЭОС».

Относительно административного искового заявления представителем ООО ПКО «ЭОС» Чемезовой Н.М. представлены письменные возражения.

В судебном заседании Григоренко Е.Г. административное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, указала, что арест её транспортного средства произведён незаконно, поскольку она не является должником по исполнительному производству. Акт описи и ареста транспортного средства составлялся в её присутствии.

Судебный пристав-исполнитель Муратова Т.И. административное исковое заявление не признала. Пояснила, что её действия являются законными, сделка купли-продажи транспортного средства признана судом недействительной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Ранее в судебном заседании Григоренко А.С., представитель административных истцов Рудик Н.Н. административное исковое заявление поддержали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи врио нотариуса № от 12 июля 2018 года – и договора уступки прав (требований) № от 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Григоренко А.С. в пользу ООО «ЭОС» (в настоящее время наименование изменено на ООО ПКО «ЭОС») задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Копия данного постановления получена Григоренко А.С. лично 26 декабря 2023 года.

Установив, что Григоренко А.С. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 58). Соответствующее постановление административными истцами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за Григоренко Е.Г., бывшей супругой Григоренко А.С. (брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль марки «<данные изъяты>» выдан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муратовой Т.И. вынесено постановление (л.д. 79-80), которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Григоренко А.С., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85) описи и аресту подвергнут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Автомобиль принят на ответственное хранение без права пользования Григоренко Е.Г., местом хранения определён двор <адрес>.

Оснований полагать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Муратовой Т.И. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста транспортного средства, по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение Григоренко Е.Г., определении места хранения (во дворе <адрес>), а равно признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В обоснование своих доводов административные истцы ссылаются на то, что на момент описи и ареста спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ – оно не принадлежало должнику Григоренко А.С.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.С. продал, а Григоренко Е.Г. купила по цене <данные изъяты> руб. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года решением Черновского районного суда города Читы от 30 августа 2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер №, заключенный 27 декабря 2023 года между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г.; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение; на Григоренко Е.Г. возложена обязанность возвратить автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер №, Григоренко А.С.; с Григоренко А.С. в пользу Григоренко Е.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; отменена регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный номер № на Григоренко Е.Г.

Встречный иск Григоренко Е.Г. к Григоренко А.С., Черновскому РОСП города Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании транспортного средства личной собственностью оставлен судом без удовлетворения.

Таким образом, на 20 марта 2024 года Григоренко А.С. являлся собственником автомобиля, подвергнутого описи и аресту.

Доводы административного искового заявления о неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ годя ряда сведений отклоняются.

Требования к содержанию постановления о наложении ареста на имущество должника Законом об исполнительном производстве не предъявляются, кроме того, конкретное имущество может быть не известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме процессуального документа, утверждённой Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238, которая является лишь примерной, а потому отсутствие в соответствующем постановлении каких-либо сведений (в том числе указанных в административном иске) не может повлечь признание его незаконным.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества Законом об исполнительном производстве не запрещено. Имущество, подлежащее аресту, указано в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в данном случае должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии Григоренко Е.Г., которая имела при себе документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, подвергаемое описи и аресту.

Действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем Муратовой Т.И. в пределах её компетенции при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составлением акта описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, описью и арестом автотранспорта, передачей транспортного средства на хранение без права пользования, определением места хранения права, свободы и законные интересы Григоренко А.С. не нарушены – предпринятые судебным приставом-исполнителем меры согласуются с Законом об исполнительном производстве, соразмерны требованиям исполнительного документа.

Право собственности Григоренко Е.Г. на транспортное средство не ограничено, поскольку решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля, подвергнутого описи и аресту, она не являлась.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Муратовой Т.И., вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный акт описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, испрашиваемых в административном иске, не имеется.

Административное исковое заявление представляется необоснованным в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Дело № 2-881/2024

75RS0023-01-2024-001213-90

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю к Григоренко Андрею Семёновичу, Григоренко Евгении Геннадьевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречным исковым требованиям Григоренко Евгении Геннадьевны к Григоренко Андрею Семёновичу, Черновскому РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Осипова Н.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На исполнении в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в г.Чите находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григоренко Андрея Семеновича о взыскании с него денежных средств в сумме 417042 руб. 49 коп., из которых в пользу ООО ПКО «ЭОС» - 407194 руб. 86 коп., исполнительский сбор – 29192 руб. 97 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2023 года получено лично должником 26 декабря 2023 года. Установлено, что согласно ответам на запросы на имя Григоренко А.С. открывались счета в банках: ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако, денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на расчетных счетах. Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому ...

...краю, на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 28 декабря 2023 года. Указанное транспортное средство продано 27 декабря 2023 года по договору купли-продажи за 20000 руб. Григоренко Е.Г., супруге должника.

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами Григоренко Андреем Семеновичем и Григоренко Евгенией Геннадьевной, недействительным.

Определением суда от 12 апреля 2024 года в качестве ответчика привлечена Григоренко Е.Г., л.д. 99-100.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Осипова Н.С. исковые требования поддержала полностью, также просила суд применить последствия недействительности сделки, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что указанный договор купли-продажи от 27 декабря 2023 года является мнимой или притворной сделкой, т.е. в данном случае сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, должник пытался сохранить автомобиль. Сделка была заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Григоренко А.С. знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, возбужденного в отношении него исполнительного производств, в связи с чем, его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, т.к. это имущество осталось в пользовании его близкого родственника.

Ответчик Григоренко А.С. в суде исковые требования не признал и пояснил, что спорное транспортное средство ему никогда не принадлежало, оно было оформлено на него, поскольку у супруги на тот момент не было паспорта. Супруга приобретала указанное транспортное средство на свои личные денежные средства.

Ответчик Григоренко Е.Г. в суде также исковые требования не признала и пояснила, что спорное транспортное средство хоть и было приобретено в период брака с Григоренко А.С., однако приобреталось за счет принадлежащих лично ей денежных средств. Брак между ней и Григоренко А.С, был заключен 02 марта 2011 года, расторгнут 22 апреля 2024 года. Транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, было приобретено ею за счет следующих денежных средств: от продажи 19 августа 2023 года транспортного средства «Ниссан Мурано», которое в свою очередь было приобретено ею, Григоренко Е.Г. 05 мая 2021 года за счет денежных средств от продажи транспортного средства «Мазда Бианте», которое было приобретено ею за счет личных денежных средств 08 июня 2016 года – наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Заидовой И.В., а также заемных денежных средств, предоставленных лично ее братом Заидовым В.Г. и за счет личных денежных средств, полученных ею после фактического прекращения брачных отношений с Григоренко А.С. (20000 рублей по договору купли-продажи спорного автомобиля от 27 декабря 2023 года). 12 ноября 2023 года спорный автомобиль был зарегистрирован на Григоренко А.С. по причине отсутствия у нее паспорта. 27 декабря 2023 года путем оформления договора купли-продажи транспортного средства зарегистрировала транспортное средство на себя, возместив Григоренко А.С. 20000 рублей – стоимость колес на данный автомобиль, которые он приобретал. У Григоренко А.С. имеется единственный источник договора – это пенсия за выслугу лет, размер которой составляет 19000 руб., в связи с чем, у Григоренко А.С. отсутствовал доход, дающий возможность участвовать в совместном приобретении транспортного средства.

В связи с вышеизложенным ответчиком Григоренко Е.Г. заявлены встречные исковые требования о признании за ней права личной собственностью транспортного средства ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС». Также указала, что из искового заявления следует, что спорный автомобиль приобретен супругой должника Григоренко Е.Г. за 20000 рублей. Данный факт свидетельствует о мнимости произведенной сделки, а также о приобретении у должника имущества по многократно заниженной стоимости. Таким образом, считает, что новому собственнику автомобиль принадлежит формально, т.к. участник подобного рода сделки является мнимым собственником. В связи с вышеизложенным, должник сохраняет за собой возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания.

Ответчик по встречным исковым требованиям Григоренко А.С. согласен со встречными исковыми требованиям, подтвердил факты, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречным исковым требованиям судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Осипова Н.С. встречные исковые требования не признала по изложенным выше основаниям.

Свидетель Андриянова И.С. в суде пояснила, что знакома с Григоренко Е.Г. более восьми лет, вместе работают. Григренко Е.Г. приезжает на работу на своем автомобиле марки Лексус, примерно с нового года, до этого у нее был другой автомобиль, марки «Ниссан». Супруга Григоренко она ни разу не видела. В ходе разговора Евгения ей говорила, что ее брат одолжил ей денежные средства на приобретение автомобиля марки «Лексус».

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в суде следует, что в августе 2023 года они с мужем приобретали у Григоренко Е.Г. автомобиль марки «Ниссан Мурано» за 1000000 руб. Осматривать автомобиль они приезжали на работу к Григоренко Е.Г. на заправку на КСК. Они составляли договор купли-продажи, не помнит, какую цену автомобиля в нем указывали. Денежные средства передавали наличными. В тот день Григоренко Е.Г. была с сыном, супруга ее она не знает, никогда не видела.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО13, супруг свидетеля ФИО12

В качестве свидетеля в суде допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что ее муж является родным братом Григоренко Е.Г. С семьей последней они близко общаются. У Григоренко Е.Г. были автомобили в разные периоды: «Мазда», «Мурано», потом «Лексус». Указанные транспортные средства принадлежали только Григоренко Е.Г., пользовалась ими только она. Автомобили приобретала Григоренко Е.Г. на свои личные средства, она постоянно работала. Автомобиль «Лексус» Григоренко Е.Г. приобрела в конце лета после продажи автомобиля марки «Мурано». Осенью она попросила у нее занять ей денежные средства в размере 80000 рублей на приобретение автомобиля «Лексус», она ей заняла, Евгения с ней рассчиталась за полгода. За рулем автомобиля супруга Григоренко А.С. никогда не видела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в г.Чите находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Григоренко Андрея Семеновича о взыскании с него денежных средств в пользу ООО ПКО «ЭОС» денежных средств в сумме 417042 руб. 49 коп., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО15 Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407194 руб. 86 коп., исполнительский сбор – 29192 руб. 97 коп., л.д. 10-14.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2023 года получено лично должником Григоренко А.С. 26 декабря 2023 года, что подтверждается материалами дела, л.д. 10 и не оспаривается объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банке о наличии на имя должника счетов. Установлено, что согласно ответам на запросы на имя Григоренко А.С. открывались счета в банках: ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако, денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на расчетных счетах, л.д. 51-67.

Согласно сведениям ГИБДД по Забайкальскому краю, на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 28 декабря 2023 года, л.д.

Судом установлено, что ответчики Григоренко Андрей Семенович и Григоренко Евгения Геннадьевна состояли в зарегистрированном браке со 02 марта 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 22 апреля 2024 года их брак расторгнут, л.д. 168, 176.

Также материалами дела подтверждается, что между Григоренко А.С. (продавец) и его супругой Григоренко Е.Г. (покупатель) 26 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер М 748 УС 75. Стоимость указанного автомобиля составляет 20000 рублей, которые продавец получил полностью, л.д. 33.

29 декабря 2023 г. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и Григоренко Е.Г. заключен договор страхования сроком его действия с 29 декабря 2023 года по 28 декабря 2024 г. В страховом полисе страхователем и собственником указан Григоренко Е.Г., лицом, допущенным к управлению транспортного средства также указана Григоренко Е.Г., л.д. 148.

Ссылаясь на наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы исполнительного производства о взыскании с Григоренко А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2023 года заключен сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения сделок должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности перед банком.

В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи от 26 декабря 2023 года, заключенный между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г., мнимой сделкой.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На мнимость сделки указывают следующие факты: на момент заключения договора купли-продажи стороны договора Григоренко А.С. и Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, должник Григоренко А.С. знал о находящемся в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и согласно его пояснениям, после получения постановления автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на его супругу Григоренко Е.Г.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Указанные выше действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также то, что, по сути, спорный автомобиль остался в семье Григоренко, суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересов взыскателя с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2023 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ее юридические последствия.

Также суд не может оставить без внимания и то, что автомобиль был отчужден по явно заниженной стоимости.

В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД за Григоренко Е.Г. в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки и об исполнении сторонами сделки, а, следовательно, не препятствует в зависимости от установленных фактических обстоятельств признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы о признании недействительным договора купли-продажи от 26 декабря 2023 года автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, заключенного между Григоренко А.С. и Григренко Е.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2023 года, заключенного между Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. недействительным, на дату, указанную в данном договоре, последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности Григоренко Е.Г. на спорный автомобиль и его возврат Григоренко А.С., а также взыскание с Григоренко А.С. в пользу Григоренко Е.Г. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей органами УМВД России по г. Чите о прекращении права собственности Григоренко Е.Г. и праве собственности Григоренко А.С. на данный автомобиль.

В суде ответчиком Григоренко Е.Г. заявлены встречные требования о признании спорного автомобиля ее личной собственностью, приобретенного на собственные средства.

В обоснование своих требований Григоренко Е.Г. ссылается на то, что указанный автомобиль марки ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, было приобретено ею за счет следующих денежных средств: от продажи 19 августа 2023 года транспортного средства «Ниссан Мурано», которое в свою очередь было приобретено ею, Григоренко Е.Г. 05 мая 2021 года за счет денежных средств от продажи транспортного средства «Мазда Бианте», которое было приобретено ею за счет личных денежных средств 08 июня 2016 года – наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Заидовой И.В., а также заемных денежных средств, предоставленных лично ее братом Заидовым В.Г. и за счет личных денежных средств, полученных ею после фактического прекращения брачных отношений с Григоренко А.С.

В подтверждение указанных доводов Григоренко Е.Г. представлены: свидетельство смерти матери ответчика Григоренко Е.Г. – Заидовой И.В., умершей 25 ноября 2019 года, л.д.170, свидетельство о праве на наследство от 20 января 2023 года на имя Григоренко Е.Г. после смети матери Заидовой И.В. в ? доле на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, л.д. 178, платежные поручения о перечислении со счетов Заидовой И.В. в пользу Григоренко Е.Г. денежных средств в сумме 29239 руб. 36 коп. и 13219 руб. 12 коп., л.д. 171, 172, ПТС на автомобиль «Мазда Бианте», из которого следует, что собственником его является Григоренко Е.Г. по договору купли-продажи № 1146 от 08 июня 2016 года, л.д. 174, договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Бианте» от 30 марта 2021 года, согласно которому указанный автомобиль был продан продавцом Григоренко Е.Г. покупателю Рябкину В.Ю., л.д. 173.

При рассмотрении встречных требований Григоренко Е.Г. суд не находит оснований для их удовлетворения в силу слепдующего.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 36 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 36 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, спорный автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, был приобретен супругами Григоренко в период брака по договору купли-продажи от 12 ноября 2023 года, л.д. 15.

Доводы Григоренко Е.Г. о том, что спорное имущество (автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска) было приобретено за счет личных накоплений до брака, а также за счет денежных средств, полученных ею от наследства после смерти матери, и заемных средств у брата, судом отклоняются, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Так из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство (денежные вклады) после смерти матери ФИО8 получены в феврале 2023 года в размере более 42000 рублей, тогда как спорное имущество в десятки раз превышает стоимость наследственного имущества, а также автомобиль приобретен спустя 9 месяцев.

Также не нашли своего подтверждения доводы Григоренко Е.Г. о том, что первоначально автомобиль «Мазда Бианте» был приобретен за счет ее личных денежных средств, поскольку договор купли-продажи был заключен в период брака с Григоренко А.С.

Получение заемных средств от брата Заидова В.Г. в сумме 80000 рублей в ноябре 2023 года также не подтверждает приобретение спорного автомобиля за счет личных средств Григоренко Е.Г., в связи с тем, что согласно представленной переписке, л.д. 179, заемные денежные средства предоставлялись на 4 месяца, соответственно к моменту расторжения брака были возвращены займодавцу.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Григоренко Е.Г. о том, что спорное транспортное средство ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, приобретено за счет личных денежных средств истца по встречным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Григоренко А.С. и Григоренко Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Андреем Семёновичем и Григоренко Евгенией Геннадьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Григоренко Евгению Геннадьевну (ДД.ММ.ГГГГ рожения. Уроженека <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005) возвратить автомашину марки Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный номер № 75, ФИО1ёновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Ч Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный номер № районе города Читы, к.п. 750-005).

Взыскать с Григоренко Андрея Семёновича в пользу Григоренко Евгении Геннадьевны уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить регистрацию транспортного средства Лексус RX350, 2007 года выпуска, государственный номер №, на Григоренко Евгению Геннадьевну.

Взыскать с Григоренко Андрея Семёновича, Григоренко Евгении Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Григоренко Евгении Геннадьевны к Григоренко Андрею Семёновичу, Черновскому РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании личной собственностью транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Дело № 2-1653/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001756-62

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием ответчика Григоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоренко Е.Г. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Варакина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления Григоренко Е.Г. на получение кредитной карты № Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий кредитного договора Григоренко Е.Г. платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. 17 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследс...

...твии был определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года отменен.

По состоянию на 4 мая 2021 года задолженность по кредиту составила 154060,59 рублей, из которых 129964,33 рублей - задолженность по основному долгу, 18558,30 рублей – просроченные проценты, 5537,96 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Григоренко Е.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 154060,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4281,21 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григоренко Е.Г. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая получение кредита в банке и наличие задолженности, не согласна с ее размером, также полагает, что неустойка несоразмерна сумме долга, просит ее уменьшить. Также указывает на то, что банк без ее согласия увеличил лимит по карте. Сначала она своевременно вносила платежи по кредиту, но потом не смогла платить, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Григоренко Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Григоренко Е.Г. на получение кредитной карты № от 24.10.2011 Банк заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic с лимитом кредитования с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Количество, размер и периодичность платежей по договору кредитования определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что Григоренко Е.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

17 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года отменен.

По состоянию на 4 мая 2021 года задолженность по кредиту составила 154060,59 рублей, из которых 129964,33 рублей - задолженность по основному долгу, 18558,30 рублей – просроченные проценты, 5537,96 рублей – неустойка (л.д. ).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен. Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик контррасчета суду не представила, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем размере, чем указывает Банк, ответчик суду не представил, указав, что полагает, что задолженность должна быть меньше.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает несостоятельным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 129964,33 рублей, размер неустойки 5537,96 рублей соразмерен сумме долга и снижению не подлежит.

Довод ответчика о том, что банк без ее согласия увеличил лимит по карте судом отклоняется, поскольку согласно Условиям использования международных карт Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит по карте. При заключении договора кредитования ответчик выразила согласие с Условия кредитования, поставив свою подпись.

Довод ответчика о том, что у нее нет возможности погашать задолженность по кредиту, основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, неустойки, служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик Григоренко Е.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 154060,59 рублей с заемщика в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4281,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоренко Е.Г. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Е.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 154060 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 рубль 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.