Усова Ирина Леонидовна

Дело №2а-1061/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 января 2024 года.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения, налоговой инспекцией был пропущен.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления в соответствии со ст. 95 КАС РФ и взыскать с налогоплательщика недоимку: по транспортному налогу с физических лиц: в размере 3 526 руб., пеню в размере 48,4 рублей; а всего – 3 574,40 рубля.

Представитель административного истца УФНС России по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик ФИО4, изв...

...ещенная надлежащим образом, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что УФНС России по РСО-Алания направляло налогоплательщику ФИО4 требования о погашении задолженности в срок до 24.03.2020г., 19.03.2019 г., Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данных требованиях указан срок их исполнения. В связи с неисполнением требований истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого отказано определением от 25.09.2020г., а затем в суд с настоящим иском обратился 29.11.2023г.

Административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 25.03.2021 года.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец не предоставил каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владикавказа от 25.09.2020г., которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не является уважительной причиной для восстановления срока, данное определение обжаловано не было, за разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска УФНС России по РСО-Алания к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-743/2020 74RS0017-01-2020-000345-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Ирины Леонидовны к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Усова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, в котором с учетом произведенных уточнений просила:

- признать незаконным распоряжение главы Златоустовского городского округа Челябинской области «Об утверждении установленных границ земельного участка» №1683-р от 17 августа 2007 года в части утверждения установленных границ земельного участка, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308702:12, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъ...

...яты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при среднеквадратической погрешности 0,1 м.;

- установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, равной 4127 кв.м +/- 22,49 кв.м.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении установленных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением суда по настоящему делу (л.д. 3-7, 191).

В обоснование заявленных требований Усова И.Л. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р под многоквартирным жилым домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был сформирован по периметру многоквартирного дома и не включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. Считает, что формирование земельного участка под многоквартирным домом обозначенным способом является незаконным.

Истец Усова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 192,195).

Представитель ответчика - администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 194).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Усовой И.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, Усова И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены установленные границы земельного участка, площадью 1392 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, установлен разрешенный вид использования указанного земельного участка: размещение многоквартирного жилого дома, на МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» возложена обязанность по обеспечению постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 20).

Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:25:0308702:12.

Вышеуказанное распоряжение издано на основании Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 29 марта 2006 года №27-ЗГО «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме», в соответствии с которым в границы земельного участка, передаваемого бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит включению, непосредственно земельный участок под жилым домом по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада по отмосткам, со стороны подъездов – с учетом газонов. Земли общего пользования (основные проезды, детские площадки, физкультурные и спортивные площадки и сооружения, массивы земельных насаждений и др.) могут быть переданы собственникам помещений в многоквартирном доме в собственность (за плату) или аренду только при условии установления соответствующих ограничений и сервитутов (л.д. 196).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО отменено (л.д. 197).

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, общая площадь которого составляет 4391,7 кв.м. (л.д. 176-189).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Усова И.Л. избрана лицом, уполномоченным на оформление документов по организации мероприятий по проведению работ по увеличению размера общего имущества земельного участка многоквартирного дома с элементами благоустройства и озеленения (л.д. 11-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в существующих границах является недостаточным для эксплуатации многоквартирного дома. Участок сформирован по периметру многоквартирного дома и не включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Учитывая, что определение границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами является юридически значимым обстоятельством, требующим наличия специальных познаний, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту Вязникову К.Г. (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта №5/МКД от 07 августа 2020 года, земельный участок площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в существующих границах не является достаточным для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также для размещения и эксплуатации иных объектов, предназначенных для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований экспертом определены следующие координаты границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию:

координаты X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Точность определения координат характерных точек границ земельного участка для точек н1-н9 составляет 0,1 м.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 4127 кв.м. +/- 22,49 кв.м. (л.д.67-175).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта по вопросам, поставленным на его разрешение. Эксперт имеет высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 – «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности». Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Расчет нормативного размера земельного участка произведен экспертом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», содержащим общие требования к придомовой территории, а также СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (утв. Приказом Минземстроя от 26 августа 1998 года № 59).

Стороны заключение землеустроительной экспертизы не оспаривают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца о признании незаконным распоряжения Главы Златоустовского городского округа Челябинской области «Об утверждении установленных границ земельного участка» № 1683-р от 17 августа 2007 года подлежат удовлетворению.

Указанное распоряжение является незаконным, поскольку при формировании спорного земельного участка не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Земельный кодекс Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 7 статьи 36 которого предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой достаточно обоснованы и мотивированы экспертом, установлено, что земельный участок в тех границах, которые стоят на кадастровом учете, не достаточен для обслуживания МКД.

Границы образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются в проектах межевания территорий, в т. ч. при подготовке документации по планировке территории (статьи 41, 42 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по формированию земельного участка в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Таким образом, суд полагает, что для формирования земельного участка под многоквартирным домом необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого план участка и постановка участка на кадастровый учет.

В данном случае процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом органом местного самоуправления не была соблюдена.

Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади спорного участка, определении новых границ и площади являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установление местоположения границ земельного участка в указанных в иске координатах характерных (поворотных) точек, прав смежных землепользователей не нарушает.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (чек-ордер л.д. 3).

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Ирины Леонидовны к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании незаконным распоряжения, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Златоустовского городского округа <адрес> «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения установленных границ земельного участка, площадью 1392 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74:

координаты X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при среднеквадратической погрешности 0,1 м.

Установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, равной 4127 кв.м +/- 22,49 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308702:12, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Взыскать с администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в пользу Усовой Ирины Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Дело №а-5563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 1590,89 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 1590,89 руб., в том числе транспортный налог -1567руб., пеня-23,89 руб.,

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 1590,89 руб., в том числе трансп...

...ортный налог -1567руб., пеня-23,89 руб.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере1590,89 руб., в том числе транспортный налог -1567руб., пеня-23,89 руб.,

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 29.01.018г. в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 13.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 13.03.2018г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском 17.04.2020г., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее13.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес>, восстановление срока для подачи административного иска к ФИО1

Административный иск к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1590,89 руб., в том числе транспортный налог -1567руб., пеня-23,89 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

3

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова Л.И. к Усовой И.Л. о признании ответчика прекратившей права пользования и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Усов Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ..., он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира перешла в его собственность по договору приватизации жилья от ....В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирована дочь истца - Усова И.Л., которая с ... года проживает отдельно, со своим мужем ФИО1 по другому <адрес>, и соответственно утратила статус члена его семьи, а также право пользования принадлежащей Усову Л.И. квартирой.Дочь истца - Усова И.Л. фактически не проживает и не пользуется этой жилплощадью с момента регистрации брака с гражданином ФИО1, т.е. с ... года. Усов Л.И. являясь пенсионером, вынужден оплачивать все коммунальные услуги по своей квартире с учетом регистрации в ней дочери, что составляет за год немало денег и является для него крайне затруднительным. Никакой материальной помощи по оплате налогов за указанное жилье, ответчик не оказывает.Так как Усова И.Л. не желает добровольно выписываться из принадлежащей истцу квартиры, он вынужден обращаться в суд. В указанной квартире не имеется никаких личных вещей Усовой И.Л., т.к. после замужества она перевезла все вещи на квартиру своего супруга. Кроме того, у Усовой И.Л. имеется иная жилплощ...

...адь, где бы она смогла зарегистрироваться, а именно то что в настоящее время Усова И.Л. проживает со своим супругом по <адрес>. Истец полагает, что она может прописаться в квартире супруга.

В судебном заседании Усов Л.И. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям в полном объеме и просил суд, признать Усову И.Л. прекратившей право пользования квартирой № по <адрес>, а также снять Усову И.Л. с регистрационного учета по указному адресу.

В судебном заседании, ответчик Усова И.Л. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив при этом, что она является родной дочерью истца. После того, как вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 в ... г., она действительно проживает отдельно от отца. Но, зарегистрирована по <адрес>, <данные изъяты>. Исковые требования сводятся к тому, чтобы снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Но для Усовой И.Л. в настоящее время сделать это не представляется возможным, т.к. у неё не имеется в собственности иной жилплощади, также как и у её супруга, который должен в ближайшее время получить квартиру, где она смогла бы добровольно зарегистрироваться.

Представитель УФМС по РСО-А, Галаова З.В., действующая на основании доверенности от ... №, в письменном отзыве от ... №, просила суд о рассмотрении спора в их отсутствие, полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5, ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства считается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в ст. 20 ГК РФ, где указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства.

Установлено, что для решения вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета в связи с не проживанием ответчика по выше указанному адресу истец обратился ОУФМС России по РСО-А <данные изъяты> г. Владикавказа, где получил ответ за № от ... с предложением обратиться с данным вопросом в районный суд, т.к. необходима личная явка гражданина, чего ответчик не производит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания и самозащиты права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

Фактические обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, имели место быть в указанной последовательности, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Усова И.Л. зарегистрирована по <адрес>, о чем также свидетельствуют адресная справка ОУФМС и ксерокопия домовой книги о месте ее прописке, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Усова И.Л., фактически не проживает по указанному адресу, не имеет там личных вещей и предметов, не участвует в ремонте квартиры, не производит оплату коммунальных платежей.

Как усматривается из п.1, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Права собственника жилого помещения также закреплены в ст. 292 ГК РФ, в силу которой за прежними членами семьи собственника не сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года № 713, изменения места жительства гражданина, является основанием снятие его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, является истец - Усов Л.И. Указанная жилая площадь необходима ему для проживания с членами своей семьи. Ответчик Усова И.Л. в настоящее время не является членом его семьи, проживает отдельно со своим мужем, никакого отношения к жилой площади не имеет, не участвует в его эксплуатации и обустройстве, не оплачивает платежи по коммунальным услугам, хотя прописана в ней, чем создает препятствия в пользовании и распоряжению собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы, подтверждаются чеком-ордером к квитанции, из которой следует что при подаче иска, Усовым Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Усову И.Л., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры №, расположенной по <адрес>.

Обязать УФМС по РСО-Алания снять Усову И.Л., ... г.р., с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Усовой И.Л., ... г.р. в пользу Усова Л.И., ... г.р., сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 января 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с неё в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) 598065 рублей, 3000 рублей расходы на оценку, 25000 рублей на плату услуг представителя и 9211 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2 – Volvo XC70 были причинены механические повреждения. Виновником аварии признана ФИО3 ФИО2 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где была определена стоимость восстановительного ремонта в 998065 рублей, с учетом износа – 711515 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчик обязана возместить истцу ущерб в размере 598065 рублей, что следует из статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" дают ...

...ему право требовать с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. На оплату услуг представителя истец затратил 25000 рублей.

К иску приложены: экспертное заключение №, досудебная претензия ФИО3, три квитанции об оплате услуг по договору 170918/8901 на сумму 28000 рублей, принятых ООО «А-А», копия договора № на оказание консультативно-юридических услуг, копия договора № на предоставление услуг по оценке, копия свидетельства о регистрации ТС, копия справки о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание истец не явился. Направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик иск признала, однако указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав объяснения ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем, суд не может прийти к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя, так как деятельность представителя свелась к написанию досудебной претензии (которая не является обязательной по данной категории споров), составлению иска и направлению его почтой России в суд. При таком положении дел суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, полученный в дорожно-транспортном происшествии в размере 598065 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Распределить судебные расходы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 (девять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина