Ханкин Олег Олегович

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-21034/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Ханкина Олега Олеговича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Персиянцевой Галины Дмитриевны к Ханкину Олегу Олеговичу о взыскании расходов на исполнение решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Ханкиной О.О., представителя Персиянцевой Г.Д., по доверенности Усачевой Э.Р.

УСТАНОВИЛА:

Персиянцева Г.Д. обратилась в суд с иском к Ханкину О.О. с вышеизложенными требованиями.

В обосновании иска указала, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.10.2012 года был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 02.12.2010 года, ответчик обязан восстановить пол в ее квартире по адресу: <данные изъяты>, восстановление должно быть произведено за ее счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

11 февраля 2013 года ею заключен договор с ООО «Ризван» на обустройство дощатых полов, плинтусов, окраску полов, устройство лаг по плитам перекрытия, работа производится материалом подрядчика. По договору она уплатила денежные средства 114046 рублей, однако, ответчик уклоняется от уплаты израсходованной ею суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость указа...

...нных работ в размере 114046 рублей.

В судебное заседание Персиянцева Г.Д. и ее представитель по доверенности Усачева Э.Ф. явились, требования поддержали.

В судебное заседание Ханкин О.О. явился, с заявленными требованиями не согласился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ханкин О.О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.12.2010 года ответчик Ханкин О.О. обязан за свой счет с привлечением специализированных организаций восстановить систему водо-, газо-, электроснабжения, полы в квартире по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения, определением Ивантеевского городского суда от 19.10.2012 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения обязанности на Ханкина О.О. восстановить полы в квартире: восстановить пол в указанной квартире за счет истицы Персиянцевой Г.Д. с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Ханкина О.О.

Персиянцевой Г.Д. с привлечением ООО «Ризван» работы по восстановлению полов выполнены. Согласно представленным материалам, стоимость проведенных ремонтных работ по заключенному истицей договору подряда с ООО «Ризван» составила 114046 рублей (л.д.7-8), эта сумма истицей уплачена, что подтверждается квитанцией( л.д.9), работы фактически выполнены, что подтверждается актом(л.д.8).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены возникшие у него из решения суда от 02.12.2010 года обязательства по устройству пола. Эти обязательства в соответствии с определением Ивантеевского городского суда от 19.10.2012 года исполнила истица, ответчик не возместил ей понесенные расходы, в связи с чем суд правомерно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости работ по восстановлению пола судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств иного размера стоимости работ и использованных материалов ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июля 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании долга по договору займа,

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 530 000 рублей. В подтверждении договора составлена расписка. По данному договору ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу всю сумму займа в срок до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. <дата> истцом в адрес ответчика была подана телеграмма с требованием о добровольном исполнении долговых обязательств от <дата> с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с отвечтика Х. в пользу истца денежные средства в размере 587 102,06 рублей и 57 102,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Х. заявленные исковые требования признал в полн...

...ом объеме.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ ему известны последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Х. заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Х. иска П. о взыскании долга по договору займа, не ущемляет интересы других лиц, и было принятии судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. к Х. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу П. денежные средства в размере 587 102,06 рублей, 57 102,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 61 897,50 руб судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>

Судья:

Дело № 2-4548/2021

50RS0036-01-2021-005869-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д. А. к Ханкину О. О.ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Климов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ханкина О.О. задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между Климовым Д.А. и Хакиным О.О. заключен договор денежного займа №, согласно которому истец передал Ханкину О.О. 3000000 руб. сроком возврата через три месяца, то есть <дата>. За пользование указанной суммой Ханкин О.О. должен был выплачивать проценты из расчета 5% в месяц относительно суммы займа. <дата> ответчик долг не уплатил, чем нарушил условия заключенного договора. <дата> Ханкину О.О. направлена претензия о взыскании долга, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Климов Д.А. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ханкин О.О. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что долг не вернул в связи со сложившимися обстоятельствами.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признан...

...ие иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Климова Д. А. к Ханкину О. О.ичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ханкина О. О.ича в пользу Климова Д. А. задолженность по договору займа от <дата> – 3000000 (три миллиона) руб., расходы по уплате государственной пошлины 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

Ивантеевский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи: ФИО0,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий и передачи ключей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дата обезличена года решением Ивантеевского городского суда ..., вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... признан недействительным и за ней признано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время она зарегистрирована на данной жилой площади, но вселиться в нее не может, так как ответчик и его сестра ФИО5 не отдают ключи от квартиры и чинят препятствия в пользовании ею. Просила вселить её в квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и передать ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала и пояснила, что квартира ФИО3 закрыта, в ней никто не живёт, но ключей от квартиры у истца нет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что вселению ФИО3 в квартиру ни она, ни брат не препятствуют, так как там никто не живет. Ключей от жилого помещения у них нет, так как они были переданы истице, но она наверно...

...е потеряла.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и зарегистрирована в ней, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации и выпиской из домовой книги л.д. 18, 11).

Судом установлено, что ФИО3, собственник квартиры по указанному адресу, лишена возможности пользоваться своим жилым помещением, так как бывший собственник квартиры ФИО2 препятствует ей во вселении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями третьего лица ФИО5, сестры ответчика.

Таким образом, факт чинения препятствий ФИО3 в пользования имуществом, находящимся на праве собственности, суд считает установленным.

В тоже время стороной истца не представлено объективных доказательств того, что у нее не имеется ключей от входной двери спорной квартиры, и они находятся в неправомерном владении у ответчика.

Учитывая, что в силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд считает возможным иск ФИО3 удовлетворить частично, вселить ФИО3 в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и обязать ФИО2 и ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий и передачи ключей удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и обязать ФИО2 и ФИО5 ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ФИО0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены ее требования к ФИО7 Суд обязал ФИО7 за свой счет с привлечением специализированных организаций восстановить систему водо-, газо-, электроснабжения, полы в квартире по адресу: <адрес>, установить в указанной квартире ванну, раковину, газовую колонку, межкомнатные двери и окна, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на вскрытие двери в сумме 9800 рублей. В заявлении она указала, что полностью решение суда до настоящего времени не исполнено. Никакого восстановления ее квартиры не производится, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая идет на поводу у ФИО7, не принимает мер к исполнению решения суда. В связи с этим, просила признать работу судебного пристава-исполнителя недостаточным, нарушающим сроки исполнения судебного решения, а также признать неправильным принятие от ответчика фиктивного договора с ООО «Росторг» о проведении строительных работ в квартире. Признать отсутствие надлежащего контроля со стороны с...

...удебного пристава-исполнителя за исполнением решения суда ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования ФИО1 уточнила и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4 по исполнению решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что ФИО4 ни разу в квартиру ФИО1 не приходила, осмотр не производила. От ФИО7 приняла договор с фирмой на ремонт квартиры, не проверив ее полномочия. ООО «Росторг» не существует. В квартире до сих пор не восстановлены водо-, газо-, электроснабжение, не поставлена раковина, ванная, не установлен пол и шесть дверей. Однако, судебный пристав-исполнитель не обращает на это внимания. Получается, что ФИО7 руководит действиями пристава. Просила заявление ФИО1 удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> (далее – судебный пристав) ФИО4 в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признала и пояснила, что исполнительное производство находится у нее с апреля 2011 года. За это время она ездила в квартиру ФИО1 Электричество, окна, раковина, газовая колонка в квартире есть. Ванная была плохая, она заставила должника ФИО7 ее покрасить, но когда приехали устанавливать, то в квартиру попасть не смогли, она была закрыта. ФИО1 требуют, чтобы ФИО7 установил новые вещи, но этого в решении суда не указано. С целью ремонта квартиры ФИО7 заключил договор с ООО «Росторг» и представил ей. Заявителя не устраивает организация, с которой ФИО7 заключил договор, она считает, что ее не существует. В тоже время рабочие, которые приглашены должником, начать ремонт не могут, так как доступа в квартиру нет, ключей не дают. С апреля месяца она наложила запрет на выезд, взыскала с ФИО7 исполнительский сбор, штраф. Считает, что ее действия по исполнению соответствуют закону, а поведение ФИО1 препятствует полному исполнению решению суда. Она также пояснила, что исполнительный лист по взысканию с ФИО7 9800 рублей находится в производстве другого пристава, по месту жительства должника в городе Пушкино.

Должник ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что он установил газовую колонку, привез раковину и ванную, которую хотел установить, но ФИО1 отказалась. С ее стороны и со стороны ФИО3 ему чинятся препятствия. В квартиру рабочих, с которыми он договорился насчет ремонта, не пускают. Двери он установить не может. Требуют, чтобы все вещи были новыми, из магазина, хотя об этом в решении суда не сказано.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд не находит оснований к удовлетворению заявления ФИО5

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 В этот же день в адрес должника ФИО7 выслано требование о необходимости добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 направляет в адрес ФИО7 требование о предоставлении договора об оказании услуг по ремонту и акт о выполнении работ по восстановлению квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, кВ. 18.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 выносит постановление о наложении на ФИО7 штрафа в размере 1000 рублей за не исполнение решение суда и требований судебного пристава без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. судебным приставом ФИО4 с участием понятых (соседей) и должника ФИО7 составлен акт о том, что по адресу: МО. <адрес>, кВ. 18, дверь никто не открыл, дома никого не оказалось, ванную внести в квартиру не представилось возможным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами осуществления исполнительного производства в силу ст. 4 Закона являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; а также уважения чести и достоинства гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом исследованных в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО4 в рамках предоставленных ей Законом полномочий, приняла все необходимые и возможные меры к исполнению решения суда по исполнительному документу, выданному ФИО1

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что судебный пристав ФИО4 бездействовала в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в прежнее состояние квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании его восстановить квартиру в прежнее состояние, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 27900,59 руб.. Также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

При этом указала, что в соответствии с решением суда ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: МО, <адрес>. При вселении ее в данную квартиру были составлены акты № и №, из которых следует, что жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с тем, что половые доски отсутствуют, демонтированы стены туалета и ванной комнаты, обои на стенах отсутствуют, электропроводка отсутствует, оконные стекла выбиты, в квартире отсутствует ванна, раковина в ванной комнате и раковина на кухне, газовая плита, водонагревательная колонка, межкомнатные двери, входная деревянная дверь, кухонная дверь, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату. По выводам комиссии квартира не пригодна для проживания. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск к ФИО2 удовлетворен частично. При этом истцом не заявлялись требования о по восстановлению в указанной выше квартире межкомнатных дверей в количестве 2 штук, кухонной двери, двери в кладовую комнату, в ванную комнату, входной двери, восстановлении демонтированных стен между кухней, ванной комнатой и коридором, восстановлении отбитой штукатурки и обоев на стенах, что бы ответчик при установке полового покрытия произвел стяжку, гидроизоляцию, утепление пола, установил л...

...аги и произвел окраску полов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года собственником указанной квартиры являлся ФИО2, который не производил оплату коммунальных платежей и не вносил плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27900,59 рублей. В судебном порядке за истцом было восстановлено право собственности на квартиру, однако оплатить долг она не имеет возможности, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили восстановить квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до момента ее продажи ФИО2, а именно установить межкомнатные двери в количестве 2 штук, кухонную дверь, дверь в кладовую комнату, в ванную комнату, входную двери, восстановить демонтированные стены между кухней, ванной комнатой и коридором, восстановить отбитую штукатурку и обои на стенах. Просили обязать ответчика при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола, установить лаги и произвести окраску полов, обработать половой брус антисептиком. Взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27900,59 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по делу возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, по которому он обязан восстановить все в квартире. Электрика сделана и работает, окна вставлены, газовая колонка установлена. Ванну не смогли внести в квартиру, так как истец чинила в этом препятствия. Стены и потолок пока не восстановлены.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, обязании ответчика установить раковины на кухне и в ванной комнате, межкомнатные двери, прекращено.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Из решения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала ФИО2, который приобрел ее по договору купли-продажи, признанному решением суда недействительным.

После вселения ФИО1 в квартиру, должностными лицами МУП «РЭП №», в присутствии судебных приставов и участкового уполномоченного Ивантеевского ОВД, был составлен акт, которым установлено, что в квартире отсутствуют половые доски, обои на стенах, ванна, раковина, газовая плита, водонагревательная колонка, межкомнатные двери, входная деревянная дверь, демонтированы стены туалета и ванной комнаты. Комиссия пришла к выводу, что квартира не пригодна для проживания (л.д. 23).

Повторный осмотр спорной квартиры, проведенный заместителями главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вывод первоначальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности проживания в ней, так как каких-либо изменений в техническом состоянии квартиры не произошло.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить квартиру в первоначальном состоянии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что на момент продажи спорной квартиры в ней имелись все необходимые предметы и вещи, а именно полы, окна, межкомнатные двери, ванная, унитаз, раковина, водонагревательная колонка, газовая плита, а также мебель и предметы домашнего обихода. При рассмотрении указанного дела объективных доказательств того, что квартира находилась в том состоянии, в котором она была обнаружена после вскрытия двери ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками представлено не было.

Указанным решением суда ФИО2, как собственник жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был обязан восстановить квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Усматривается, что при подписании передаточного акта после приобретения квартиры ответчиком, в нем не были отражены никакие претензии относительно состоянии квартиры. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, и доказательств, опровергающих его, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В Акте на скрытые работы от 1964 года, указано, что при застройке <адрес> производилось антисептирование полового бруса и лаг.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить стены туалета и ванной комнаты (между кухней, ванной комнатой и коридором), установить дверь на кухню, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату, входную деревянную дверь, оклеить обои на стенах, при восстановлении пола в квартире обработать половой брус антисептиком, установить лаги, произвести окраску полов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований об обязании ответчика восстановить отбитую штукатурку и при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола.

По сведениям из ГУП МО «МОБТИ» дом, в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию в 1964 году. В техническом паспорте нет данных о гидроизоляции и утеплении полов, отмечено лишь, что полы дощатые, покрашенные.

В Акте технической приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что полы в доме деревянные, перегородки гипсобетонные. Из Акта на скрытые работы от 1964 года, также следует, что при застройке дома, производилось антисептирование полового бруса и лаг. Сведений о наличии стяжки, гидроизоляции и утеплении пола не имеется.

Между тем истец поясняла, что с момента сдачи дома никаких ремонтных работ относительно пола не производила. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в связи с действиями ответчика в квартире истца отбита штукатурка, истцом не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства не признал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить отбитую штукатурку и при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, требования которого подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в прежнее состояние квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить в квартире по адресу: <адрес>, стены туалета и ванной комнаты (между кухней, ванной комнатой и коридором), установить дверь на кухню, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату, входную деревянную дверь, оклеить обои на стенах, при восстановлении пола в квартире обработать половой брус антисептиком, установить лаги, произвести окраску полов.

В удовлетворении требований об обязании восстановить отбитую штукатурку, произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление полов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2013 года город Ивантеевка

Федеральный судья Ивантеевского городского суда Московской области Колчина М. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 114.046 рублей в счёт возмещения расходов по ремонту жилого помещения.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления ФИО2 следует, что местом жительства ответчика является: <адрес>, мк<адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда <адрес>. Оснований для предъявления иска в суд по месту жительства истца в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем заявление ФИО1 неподсудно Ивантеевскому городскому суду <адрес> и должно быть должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Пушкинский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесен...

...ия.

Федеральный судья Колчина М. В.

Дело № 2-3902/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004568-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Димитрия Александровича к Ханкину Олегу Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата> в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата через 3 месяца, то есть до <дата>; истцом в адрес Ханкина О.О. направлена претензия с требованием о погашении долга по договору займа, однако ответа не поступило, сумма долга не погашена, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа, о чем следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)....

... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с установленным сроком возврата не позднее чем через 3 месяца с момента передачи денежных средств; денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора займа (л.д. 5-7).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В установленный срок ответчик не исполнил условия договора займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств своевременного возврата ответчиком суммы долга либо его части.

В изложенной правовой ситуации требование иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Климова Д. А. к Ханкину О. О.ичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ханкина О. О.ича в пользу Климова Д. А. сумму долга по договору займа № от <дата> в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>

Судья:

Дело №2-4099/2021

50RS0036-01-2021-005039-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Д. А. к Ханкину О. О.ичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Климов Д.А. обратился в суд о взыскании с Ханкина О.О. суммы займа 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 17.04.2018 между Климовым Д.А. и Ханкиным О.О. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 17.07.2018. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Климов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

Ханкин О.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направ...

...лено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Ханкин О.О.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Климовым Д.А. и Ханкиным О.О. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <дата> (л.д.24-26).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга 1 000 000 руб. (л.д. 7-8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. С Ханкина О.О. в пользу Климова Д.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного займа 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 13 200 руб. Расходы подтверждены материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Климова Д. А. к Ханкину О. О.ичу о взыскании долга договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ханкина О. О.ича в пользу Климова Д. А. сумму долга 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья